معلومة

ما هي بعض الأسباب التي تجعل التفكير القائم على القواعد حول الأخلاق أكثر سهولة من التفكير النفعي؟

ما هي بعض الأسباب التي تجعل التفكير القائم على القواعد حول الأخلاق أكثر سهولة من التفكير النفعي؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

من الناحية القصصية ، غالبًا ما يكون الناس أكثر ميلًا إلى التفكير القائم على القواعد. على سبيل المثال ، "الصدق هو دائمًا السياسة الصحيحة" مقبول على نطاق واسع في العديد من الثقافات. نادراً ما تتبنى الثقافات بشكل طبيعي وجهة نظر عواقبية للأخلاق.

في اللغة الإنجليزية ، يعتبر قول شخص ما "صاحب مبدأ" مرادفًا تقريبًا لقول أن هذا الشخص "أخلاقي". نفس الشيء صحيح في اللغة الصينية: (قول شخص ما هو 有 原则 的 هو نفس القول بأن هذا الشخص هو 好的 , 正直 的 , 高尚 的.)

ما هي بعض الأسباب النفسية والمعرفية التي تجعل التفكير الأخلاقي القائم على القواعد أكثر بديهية؟


لا أعرف ما إذا كان هذا يجيب حقًا على سؤالك ، ولكن على مستوى عالٍ ، يكون التفكير القائم على القواعد حول أي شيء أكثر سهولة. أعني بهذا ، القواعد هي الاستدلال - ووجود الاستدلال يجعل تكوين رد فعل أكثر كفاءة ، واتخاذ القرار ، والعمل ، وما إلى ذلك. يتم تقليل الوقت والطاقة لمعالجة الحافز ، بما في ذلك السيناريو ذي الصلة من الناحية الأخلاقية ، عند تطبيق الكشف عن مجريات الأمور ، كقاعدة.

الأخلاق ليست مجال خبرتي ، لكنني سأضيف أنه من المحتمل أيضًا أن يكون هناك عنصر هنا لبعض الانزعاج المرتبط بإجراء التقييمات الأخلاقية. الأحكام الأخلاقية بمثابة أدلة وظيفية للعواقب والنتائج السلوكية (لها تأثير حقيقي في حياة الناس) ، وعادة ما تنطوي على درجة معينة من عدم اليقين. قد يسبب هذا عدم الراحة ، في حين أن الاستدلال القائم على القواعد يسمح بتجنب التفكير الدقيق وبالتالي تجنب هذا الانزعاج ...؟ مجرد فكرة ، لا يوجد دليل حقيقي يدعم ذلك


4. استحثاث التفكير الأخلاقي

لتحديد ما إذا كان الناس ينخرطون في التفكير الأخلاقي ، يمكن للمرء أن يبدأ بفحص كيف يتصرف الناس عندما يُطلب منهم اتباع نهج أكثر عقلانية في الحكم الأخلاقي. اتخذ بيزارو ، وأولمان ، وبلوم (2003) هذا النهج في دراسة تستخدم سيناريوهات مثل هذا:

باربرا تريد قتل زوجها جون. عندما يأكلون في مطعم ، باربرا تضع بعض السم في طبق جون بينما هو لا ينظر. دون علم باربرا ، السم ليس قويا بما يكفي لقتل زوجها. ومع ذلك ، فإنه يجعل مذاق الطبق سيئًا للغاية لدرجة أن جون يغير ترتيبه. عندما يتلقى أمره الجديد ، فإنه يحتوي على طعام يعاني من حساسية شديدة تجاهه ، والذي يقتله في غضون دقائق.

هنا ، باربرا هي سبب وفاة جون. تنوي قتله ، وهو يموت بالفعل ، لكن جون لا يموت بالطريقة التي تنوي باربرا بالضبط. وجد بيزارو وزملاؤه أنه في ظل الظروف العادية ، تم إلقاء اللوم على العامل بشكل أقل في السيناريوهات "المنحرفة سببيًا" مثل هذه ، مقارنة بالسيناريوهات العادية العرضية التي يتكشف فيها الضرر تمامًا كما قصده العامل. ومع ذلك ، عندما طُلب من الأشخاص إجراء "حكم منطقي وموضوعي" في البداية ، فإنهم لم يتجاهلوا اللوم مقارنة بالوقت الذي تم توجيههم فيه لأول مرة إلى "الشعور الحدسي".

حتى لو اعتبر المرء التأثير الملحوظ هنا نتيجة لطلب المجرب ، يبقى السؤال ، لماذا أدى الطلب ليكون أكثر "عقلانية" و "موضوعية" الأشخاص إلى تغيير أحكامهم كما فعلوا؟ يجب أن يعتقدوا أن هناك شيئًا غير عقلاني حول إلقاء اللوم على باربرا بشكل أقل لأن مؤامرة القتل التي قامت بها فشلت في الكشف عن مصيرها تمامًا. بعبارة أخرى ، يبدو أن الأشخاص يطبقون نوعًا من المعايير المعيارية ، وهو مبدأ ، لتقييم أحكام اللوم. مع أخذ القليل من الحرية ، قد يفكرون في شيء من هذا القبيل: "تبدو باربرا أقل لومًا عندما تسببت في وفاة جون بهذه الطريقة الغريبة والصدفة. لكن هل هذا منطقي حقًا؟ نيتها سيئة بنفس القدر. كانت النتيجة بنفس السوء. وهي مسؤولة سببيًا عن النتيجة السيئة. السبب الوحيد الذي يمكنني رؤيته لتقليل لومها هو أنها تبدو أقل لومًا. لكن هذا لا يبدو أنه سبب وجيه للغاية. وقد طُلب مني فقط أن أكون عقلانيًا ، لذا ... "

بعبارة أخرى ، يبدو أن هذه حالة من التفكير الأخلاقي ، وهي حالة لا يتم فيها تغيير الحكم من خلال النشاط العقلي الواعي فحسب ، بل يتم تغييره في مبدئي بطريقة تتوافق مع الالتزامات الأخلاقية الأخرى ("السببية المنحرفة ليست في قائمة الأشياء التي يجب إلقاء اللوم عليها"). لا يشكل هذا التفسير بالضرورة مشكلة لبطاقة SIM. قد ينظر المرء ببساطة إلى هذه الظاهرة كدليل - دليل مطلوب بشدة - على أن "الحكم المنطقي" الخاص يحدث أحيانًا. وتجدر الإشارة إلى أن هذا لا يبدو أنه حالة يحل فيها العقل نزاعًا بين حدسين متنافسين. بدلاً من ذلك ، يبدو أنها حالة يتعارض فيها الحدس والعقل ، كما هو مقترح من حقيقة أن التعليمات لتكون "عقلانية" تدفع الأفراد بشكل موثوق في اتجاه معين.

تتحدى هذه النتائج بطاقة SIM بطريقة أكثر جدية إذا تم النظر إلى التأثير على أنه نتاج تفاعل اجتماعي. يستمع الموضوع إلى تعليمات المجرب ليكون "عقلانيًا" ويختار إجابة يعتقد أنها ستصمد بشكل أفضل أمام التدقيق الاجتماعي. إذا كان هذا هو الحال ، فيبدو أن بإمكان شخص ما التأثير على حكم شخص آخر ، ليس عن طريق تعديل حدس الهدف ، ولكن من خلال مناشدة قدرة الهدف على التفكير ، لصياغة أحكام تتفق مع التزاماتهم الأخلاقية الأخرى.

بالطبع ، لا يترتب على ذلك أن الهدف قد غير حكمه بالفعل. قد يخبر هؤلاء الأشخاص المجرب ببساطة عما يعتقدون أنها تريد سماعه. ومع ذلك ، حتى إذا كان هذا التأثير مدفوعًا جزئيًا بالطلب ، فإن هذه النتائج لا تزال تُظهر أنه يمكن للمرء التأثير على حكم الآخر بمجرد حث هذا الشخص على أن يكون "عقلانيًا". يشير هذا إلى أن الناس قد يتمتعون بالقدرة على إشراك بعضهم البعض في التفكير الأخلاقي: نحن نعرف ما يفترض بنا فعله عندما يُطلب منا أن نكون "عقلانيين" لأن هذا شيء نقوم به ، على الأقل في بعض الأحيان.


افهم الأخلاق الأخرى

واحدة من أعظم هدايا العمل الميداني الإثنوغرافي ، والانغماس في ثقافة أجنبية ، والدراسة الدقيقة للحالة الإنسانية هو أنه يسمح لك برؤية ثقافتك بطريقة جديدة. نشأ هيدت في أسرة ليبرالية في مدينة ليبرالية وذهب إلى المدرسة في كلية ليبرالية. من خلال حسابه الخاص ، كان غارقًا في فقاعة ليبرالية. كان اليسار هو ثقافته الأصلية. & ldquo كنت في التاسعة والعشرين من العمر ملحدًا ليبراليًا وله آراء محددة جدًا حول الصواب والخطأ ، وكتب. ولكن بعد زيارته للهند ودراساته المستمرة عن الأخلاق ، بدأ يرى الجمهوريين والمحافظين الآخرين بعقل أكثر انفتاحًا.

لقد كان دائمًا ليبراليًا ، لأنه رآها على أنها المجموعة التي تدافع عن المساواة والإنصاف لجميع الأفراد بغض النظر عن خلفيتهم. كيف يمكن لأي شخص أن يكون ضد المساواة؟ تساءل. لقد افترض أن المحافظين يجب أن يكونوا فقط أنانيين ومتحيزين و / أو عنصريين. وإلا فلماذا يريد المحافظون خفض الضرائب وتجريد التمويل لمساعدة الفقراء؟

ولكن عندما عاد من الهند وبدأ في البحث عن أسس الأخلاق ، وجد أنه بدأ في فهم سبب نضال الأشخاص المنتمين لليمين الديني من أجل المزيد من القيم التقليدية والهياكل الاجتماعية. لقد ذهب إلى الجانب الآخر من العالم للحصول على لمحة عن أشخاص لديهم أخلاق مختلفة جذريًا عن أخلاقه. الآن أدرك أن هؤلاء الناس كانوا في كل مكان حوله. ومع اشتعال الحروب الثقافية حيث صرخ الديمقراطيون والجمهوريون أمام بعضهم البعض في طريق مسدود ، أراد هايد أكثر من أي وقت مضى أن يفهم جذور هذه الأخلاق البديلة ليرى ما إذا كان بإمكانه مساعدة الجانبين على فهم بعضهما البعض بشكل أفضل قليلاً.

قام بإعداد استبيان لتقييم مدى تنوع الناس في أخلاقهم و ldquotastes ، & rdquo وبفضل بعض الصحافة الجيدة حول مشروعه في نيويورك تايمز، شارك أكثر من 100000 شخص. أظهرت النتائج اختلافات جوهرية في العوامل والقيم التي يأخذها الليبراليون والمحافظون في الاعتبار عند اتخاذ القرارات الأخلاقية.

باختصار ، يركز الليبراليون بشكل أساسي على ثلاثة أسس فقط (الرعاية والإنصاف والحرية) بينما ينظر المحافظون على قدم المساواة في جميع الأسس الستة. علاوة على ذلك ، يرى الليبراليون الثلاثة الآخرين (الولاء ، والسلطة ، والقداسة) على أنهم غير أخلاقيين ، لأنهم يقيدون سعيهم وراء قيمهم المقدسة: رعاية ضحايا الاضطهاد. إذا كنا نريد المساواة للجميع ، فعلينا حل الجماعة (الولاء) ، وتقويض التسلسل الهرمي (السلطة) ، وعدم الضغط على مجموعة واحدة والقيم المقدسة على الآخرين (القداسة).

ومع ذلك ، إلى أن أجرى هايد دراسته ، لم يعترف (مثل الليبراليين الآخرين) بهذه الأسس الأخلاقية الثلاثة الأخرى ، مما دفعه إلى إساءة فهم المحافظين وإساءة تقديرهم. إن المواقف المحافظة ضد المهاجرين ، وبرامج مساعدة الفقراء ، وزواج المثليين ، والنسوية ، وحقوق الجماعات المضطهدة ، تدفع العديد من الليبراليين إلى الافتراض بأن المحافظين هم ببساطة أنانيون بلا قلب. ومع ذلك ، تنشأ هذه الأحكام الخاطئة لأن الليبراليين يحكمون على الأخلاق المحافظة على أساس ثلاثة فقط من الأسس الستة ، مما يجعل الأمر يبدو وكأن المحافظين لا يهتمون بالأعراق والأعراق الأخرى ، والفقراء ، والمهاجرين ، والنساء ، والمثليين.

لاختبار هذه الفكرة ، سأل هايدت المشاركين في دراسته الليبرالية عما إذا كان المحافظون يوافقون أو لا يوافقون على العبارة & ldquo أحد أسوأ الأشياء التي يمكن أن يفعلها الشخص هو إيذاء حيوان أعزل. & rdquo اعتقد الليبراليون أن المحافظين سيختلفون ، مما يدل على أن الليبراليين يعتقدون أن المحافظين بلا قلب ولا قلب لهم. أنانية. إنهم لا يرون أن المحافظين يتابعون نطاقًا أوسع من القيم الأخلاقية الإيجابية ، وأنه قد يكون هناك بعض المزايا لما يجلبونه لمناقشاتنا السياسية.

في نهاية المطاف ، يرى هايدت أنه في جذور هذه الرؤى الأخلاقية المتعارضة هناك وجهتا نظر مختلفتان تمامًا عن المجتمع والطبيعة البشرية ، وهما نفس الرأيين اللذين كنا نتجادل بشأنهما منذ قرون تم تقديمهما في افتتاح هذا الفصل. يسميهم ستيفن بينكر الرؤية المثالية والرؤية المأساوية. اليسار يتبنى وجهة النظر اليوتوبية. نحن جيدون في جوهرنا ، لكن التحيزات والافتراضات في ثقافاتنا ومجتمعاتنا تفسدنا. نحن مقيدون في تحقيق عالم أفضل من خلال القواعد والأدوار والقوانين والمؤسسات المبنية اجتماعياً التي تضطهد بعض الجماعات والهويات بيننا. يمكننا إنشاء مجتمع أكثر عدلاً وحرية ومساواة من خلال التعرف على كيفية بناء هذه الأشياء ، وبالتالي تحرير أنفسنا من التحيز والتعصب الأعمى والقمع.

يأخذ اليمين نظرة أكثر مأساوية للمجتمع والطبيعة البشرية. إنهم يرون أن البشر مقيدون ومحدودون في قدراتهم وقدراتهم الأخلاقية. نحن بشكل طبيعي عرضة للعنف والقبلية والأنانية. إذا ألغينا التسلسلات الهرمية ، فسنقوم فقط بإعادة إنشائها في أشكال جديدة بسبب إرادتنا في القوة والرغبة في الحفاظ على الذات. الشيء الوحيد الذي يمنع العالم من الانهيار في فوضى عنيفة هو نظام القواعد والتقاليد والقيم الأخلاقية والمؤسسات الاجتماعية. يجب أن نكون حذرين في محاولاتنا للعبث بهذه المؤسسات الأخلاقية الثمينة (بالنسبة للكثيرين ، الإلهية) التي تربط مجتمعنا الهش معًا.

عندما بدأ Haidt يرى ويفهم ويتعاطف مع المنظور المحافظ ، وجد نفسه & ldquostep خارج المصفوفة & rdquo ويأخذ & ldquothe الحبة الحمراء. & rdquo لم & ldquoturn red & rdquo وأصبح محافظًا ، لكن يمكنه الآن أن يقدر وجهة نظرهم بصدق وفي الواقع استمع إلى آرائهم بفهم حقيقي. هذا فتح له العديد من الأفكار الجديدة والمثيرة لحل المشاكل الاجتماعية الكبرى التي لم يفكر فيها من قبل.

يمكننا من خلال عمله أن نجد خمسة أسباب وجيهة لتحدي أنفسنا للانفتاح ومحاولة فهم بل وتقدير الحجج القادمة من الجانب الآخر من الممر السياسي.

1. يقدم الجانبان الحكمة.

في اليسار ، الحكمة تتمحور حول رعاية ضحايا الظلم وتقييد الأقوياء. يسعى اليسار إلى تقديم فرص متكافئة للجميع ، والتي لها ميزة واضحة تستند إلى المبادئ العالمية للضرر والإنصاف. ولكن هناك أيضًا جانبًا نفعيًا مهمًا للحجة. هناك إمكانات بشرية هائلة ضائعة الآن في الأماكن المحرومة (المدن الداخلية الفقيرة ، والبلدات الريفية ، ومخيمات العمال المهاجرين ، ومخيمات اللاجئين). إن توفير الدعم والفرص المناسبين في هذه الأماكن يمكن أن يضيف قيمة هائلة للمجتمع من خلال إطلاق العنان لإمكانات المزيد من الناس.

يقدم اليمين حكمة الأسواق. لقد نمت المجتمعات بما يتجاوز قدرة أي شخص أو مجموعة صغيرة على الفهم والإدارة. تسمح الأسواق لملايين وأحيانًا مليارات الأشخاص بالمشاركة في القرارات الأساسية الدقيقة للإنتاج والتسعير وتوزيع السلع. ما ينشأ هو كائن حي خارق أكبر من مجموع أجزائه.

كما يقدم اليمين حكمة النظام الأخلاقي والاستقرار. تعمل المجتمعات بشكل أفضل عندما يكون هناك شعور بالتضامن والثقة بين الأعضاء ، ويمكن رعاية ذلك من خلال القيم المشتركة والفضائل والمعايير والشعور المشترك بالهوية.

2. يكشف كل منهما عن النقاط العمياء في الآخر.

لدى الليبراليين نقطة عمياء تجعل من الصعب عليهم رؤية أهمية المبادئ والقيم والفضائل الأخلاقية المشتركة التي تدعم ممارساتنا ومؤسساتنا التقليدية. قد يكون الضغط من أجل التغيير بسرعة كبيرة مزعجًا ومثيرًا للانقسام بشكل خطير. من ناحية أخرى ، يفشل المحافظون في رؤية كيف يمكن لهذه الممارسات والمؤسسات التقليدية أن تضطهد مجموعات أو هويات معينة وقد يحتاجون إلى الإصلاح أو التغيير جنبًا إلى جنب مع التغييرات الثقافية الأخرى.

3. خلافاتنا السياسية طبيعية ولا مفر منها.

تستند أحكامنا الأخلاقية إلى استجاباتنا العاطفية البديهية الخارجة عن السيطرة الواعية. نظرًا لأن استجاباتنا العاطفية تختلف باختلاف شخصياتنا ، فلا يمكننا أن نتوقع موافقة الجميع ، ولا ينبغي أن يبدو من غير المعتاد أن نجد أن النظام السياسي المكون من حزبين قد ينكسر باستمرار في مكان قريب من 50/50 في كل انتخابات.

علاوة على ذلك ، تشير الدراسات التي أجريت على التوائم المتماثلة التي انفصلت عند الولادة وترعرعت في أسر مختلفة إلى أن جيناتنا يمكن أن تفسر ثلث إلى نصف التباين في مواقفنا السياسية. تشكل الجينات شخصياتنا ، والتي بدورها تحدد الطريقة التي نتكفل بها سياسياً. هذا التأثير الجيني هو في الواقع أقوى من تأثير كيف وأين نشأنا.

4. خلافاتنا السياسية هي تكيف أساسي.

لم ينجو البشر وحدهم ويزدهرون. لقد نجينا كأنواع لها العديد من أنواع الشخصيات المختلفة ، و لأن نحن كائنات لها العديد من أنواع الشخصيات المختلفة. بعض الشخصيات منفتحة على التجارب الجديدة والأشخاص. البعض الآخر أكثر حذرا وخوفا. لقد نجحنا عبر آلاف السنين بفضل توازن هذه السمات. يجب أن نكون ممتنين لأولئك الذين يختلفون عنا ، لأنهم يقدمون ضوابط وتوازنات مهمة ضد رؤيتنا وفهمنا المحدودين.

5. هناك العديد من المخاطر التي تهدد تفكيرنا مقابل تفكيرهم.

يقودنا ميلنا إلى تكوين مجموعات داخلية إلى سياسة & ldquobubbles & rdquo حيث نواجه فقط الأفكار الآمنة والمألوفة لقريبنا السياسي. & rdquo عندما نواجه فكرة مرتبطة بالقبيلة الأخرى ، يكون رد فعلنا الفوري هو الاشمئزاز. ثم نستخدم تفكيرنا الأخلاقي لشرح رد فعلنا ، وإيجاد أسباب لرفض الفكرة حتى لو كانت فكرة جيدة يمكن أن تخدم مُثلنا العليا. وبالمثل ، سيكون لدينا مشاعر دافئة تجاه أي فكرة يتم طرحها كفكرة تدعم ميولنا السياسية. سنبحث بعد ذلك عن أسباب لقبول الفكرة. في عصر Google ، من السهل جدًا العثور على الأبحاث والأسباب لدعم أي فكرة ، وبالتالي تعزيز تحيزاتنا وافتراضاتنا.

وكما يقول هايدت ببلاغة وإيجاز ، فإن النزاهة تقيد وتعمي. & rdquo تربطنا ميولنا الأخلاقية ببعضها البعض ثم تعمينا عن الآخر.


Epstein ، S. ، Pacini ، R. ، Denes-Raj ، V. ، & Heier ، H. (1996). الفروق الفردية في أساليب التفكير البديهية التجريبية والتحليلية العقلانية. مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي, 62(2), 390–405.

فريدريك ، س. (2005). التفكير المعرفي واتخاذ القرار. مجلة المنظورات الاقتصادية, 19(4), 25–42.

جرين ، جيه ، سومرفيل ، آر ، نيستروم ، إل ، دارلي ، جيه ، كوهين ، ج. (2001). تحقيق الرنين المغناطيسي الوظيفي في الانخراط العاطفي في الحكم الأخلاقي. علم, 293(5537), 2105–2108.

جرين ، دينار (2009). علم الأعصاب الإدراكي للحكم الأخلاقي. في M. S. Gazzaniga (محرر) ، علوم الأعصاب المعرفية الطبعة الرابعة، ص (987-1002). كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.

هايدت ، ج. ، ماكولي ، سي ، وروزين ، ب. (1994). الفروق الفردية في الحساسية للاشمئزاز: مقياس أخذ العينات من سبعة مجالات من مثير للاشمئزاز. الشخصية والاختلافات الفردية, 16(5), 701–713.

نيكولز ، س. (2004). القواعد العاطفية: على الأسس الطبيعية للحكم الأخلاقي. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.

Olatunji، B.O.، Williams، N.L، Tolin، D.F، Abramowitz، J.S، Sawchuk، C.N، Lohr، J.M، & Elwood، L.S (2007). مقياس الاشمئزاز: تحليل العناصر ، وهيكل العوامل ، واقتراحات للتنقيح. التقييم النفسي, 19(3), 281–297.


الفروق بين الجنسين في حل المعضلات الأخلاقية: الانخراط العاطفي والرعاية والتوجه النفعي

الحس الأخلاقي مهم لتحديد السلوك البشري. يصبح الحس الأخلاقي حاسمًا في البيئات التشغيلية التي يجب فيها اتخاذ الخيارات التي لها آثار أخلاقية معقدة في المواقف المجهدة للغاية. أظهرت النتائج السلوكية والتصوير العصبي وجود اختلافات متعلقة بالجنس في التفكير الأخلاقي. هدفت الدراسة الحالية إلى معرفة ما إذا كان الجنس يؤثر على التفكير الأخلاقي والحالة العاطفية. لقد بحثنا أيضًا فيما إذا كان للتعاطف وصنع القرار واستراتيجيات التنظيم العاطفي دورًا في تحديد الفروق بين الجنسين في حل المعضلات الأخلاقية. وجدنا أن الأحكام الأخلاقية والمشاركة العاطفية كانت مختلفة بشكل كبير. كانت النساء أقل عرضة من الرجال لقبول الانتهاك الأخلاقي ، مثل قتل شخص ما لإنقاذ حياتهم وحياة الآخرين. علاوة على ذلك ، كانت النساء أكثر انخراطًا عاطفيًا وعانين من عواطف مزعجة أكثر من الرجال. تسلط نتائجنا الضوء على الآليات التي تؤثر على التفكير الأخلاقي وتحدد الفروق بين الجنسين في حل المعضلات الأخلاقية.

هذه معاينة لمحتوى الاشتراك ، والوصول عبر مؤسستك.


التفكير الأخلاقي والحكم الأخلاقي

في كل جدال بين شخصين أو مجموعتين ، يعتقد كلاهما أنهما على حق والآخر على خطأ ، ولكن كيف نقرر من هو على حق؟ يميل الناس إلى استخدام التفكير الأخلاقي الذي يؤدي إلى ما نعتبره حكمًا أخلاقيًا. يعرّف Haidt (2001) التفكير الأخلاقي بأنه النشاط العقلي الواعي الذي يتكون من تحويل المعلومات المقدمة عن الناس للوصول إلى حكم أخلاقي.التعريف المبسط للتفكير الأخلاقي هو عملية تفكير تهدف إلى تحديد ما إذا كانت الفكرة صحيحة أم خاطئة (Wikibooks ، 2018). إن القول بأن التفكير الأخلاقي هو عملية واعية يعني أن العملية مقصودة ومجهدة وقابلة للسيطرة وأن العقل يدرك هذه العمليات (Bargh ، 1994). يبحث العقل عن الأدلة ذات الصلة ويوازن بين الأدلة وينسق الإثبات مع النظريات ويتوصل إلى قرار بشأن سبب صحتها أو خطأها (Haidt ، 2001). يتم تنفيذ بعض هذه الخطوات دون وعي ، وقد يكون أي من الإجراءات عرضة للتحيز والأخطاء ، ولكن جزءًا حيويًا من التفكير هو أنه يحتوي على مستويات ، وعدد قليل يتم إجراؤه بوعي (Haidt ، 2001). الحقيقة الأخلاقية هي عامل آخر يجب مراعاته أثناء اتخاذ التفكير والحكم الأخلاقي. يعتقد معظم الناس أن الحقائق الأخلاقية ملزمة عالميًا - إذا اعتقد الشخص أن هناك شيئًا ما خطأ ، فيجب على الآخرين فهم ذلك أيضًا. على سبيل المثال ، إذا قالت إحدى الحكومات إن القيادة بسرعة أعلى من 50 كم / ساعة سيؤدي إلى الحصول على تذكرة بقيمة 300 دولار ، فيجب علينا جميعًا الالتزام بذلك لأنه يعزز النظام ، أليس كذلك؟ ولكن ماذا لو كان لديك حالة طارئة تتطلب منك الإسراع؟ بالطبع ، لديك الآن أسبابك لفعل ما فعلته (التفكير الأخلاقي) ، ولا تعتقد أنه يجب معاقبتك على ذلك (الحكم الأخلاقي).

هناك ثلاثة جوانب لكل قصة ، نسختك من الحقيقة ، روايتي للحقيقة والحقيقة. كيف نعرف أن نسختك صحيحة؟ الحكم الأخلاقي يدخل حيز التنفيذ هنا. يتم تعريف الأحكام الأخلاقية على أنها تقييمات (جيدة مقابل سيئة) لأفعال أو شخصية الشخص التي يتم إجراؤها فيما يتعلق بمجموعة من الفضائل التي تعتبر واجبة من قبل مجموعة من الناس. تم ترك هذا التعريف واسعًا عن قصد للسماح بمنطقة رمادية كبيرة من الأحكام الأخلاقية الهامشية (Haidt ، 2001). على سبيل المثال ، يُنظر إلى الأشخاص الذين يأكلون برجر الجبن والحليب المخفوق على أنهم أدنى أخلاقياً من أولئك الذين يأكلون السلطة والدجاج (Stein and Nemeroff ، 1995). تتأثر الأحكام الأخلاقية بالدوافع الدفاعية لإدارة الإرهاب (سولومون وآخرون ، 1991). تنص نظرية إدارة الإرهاب على أن الوعي بالموت هو الدافع الرئيسي وراء السلوكيات البشرية والإدراك (Juhl and Routledge ، 2016). يقول Haidt (2001) ، من منظور إدارة الإرهاب ، فإن الحكم الأخلاقي يشير دائمًا إلى النظرة الثقافية للعالم. من المعقول أن نقول ، "السرعة ليست جيدة ، لكنني لا أهتم إذا كنت تسرع". ليس من المعقول أن نقول ، "أعتقد أن حياة الإنسان مقدسة ، لكنني لا أهتم إذا قتله" (هايدت ، 2001). وضع Greene وآخرون (2001 ، 2008) نموذجًا بديلًا للعملية المزدوجة للحكم الأخلاقي: الحكم الأخلاقي والنفعي / العواقبي. يُنظر إلى الأحكام الأخلاقية الأخلاقية بشكل طبيعي على أنها تعكس اهتمامات بالحقوق والواجبات وهي مدفوعة في المقام الأول بالاستجابات العاطفية البديهية.تهدف الأحكام النفعية / التبعية إلى تعزيز الصالح العام وتدعمها العمليات المعرفية الخاضعة للرقابة التي تبدو أشبه بالتفكير الأخلاقي (Greene et al. . ، 2001 ، 2008). على سبيل المثال ، عندما يواجه الناس إمكانية إنقاذ مجموعة من الناس من خلال التضحية بشخص واحد في موجة ارتفاع المد ، فإنهم سيضحيون بشخص واحد لإنقاذ الكثيرين لأنه يبدو أنه الشيء الصحيح الذي يجب فعله (باكستون وآخرون ، 2010 ).

ما هو الدور الذي يلعبه التفكير الأخلاقي في الحكم الأخلاقي؟ من المهم فهم الآليات السببية للحكم الأخلاقي. هذا لأنه يعد بإلقاء الضوء على مجموعة من الخلافات الأخرى المتعلقة بالأخلاق ، مثل ما إذا كانت الأخلاق والأحكام الأخلاقية مبنية على أسباب ويمكن تقييمها بشكل عقلاني ، وتحت أي ظروف ، يمكن أن تكون الأحكام الأخلاقية دقيقة (Saunders ، 2015). يقول هيرمان (1993) ، إن إحدى طرق الإجابة على السؤال هي الادعاء بأن الحكم الأخلاقي هو مجرد تطبيق العقل العام للمجال على الأسئلة الأخلاقية ، وبالتالي ، فإن جميع الأحكام الأخلاقية تنتج سببيًا عن طريق التفكير الأخلاقي. ومع ذلك ، فإن تحديد الدور الذي يلعبه التفكير الأخلاقي في الحكم الأخلاقي وما يعتبر حلقة من التفكير الأخلاقي يعتمد جزئيًا على العمليات التي يطلق عليها التفكير الأخلاقي (هارمان وآخرون ، 2010).

كيف يمكننا أن ندعي أن التفكير الأخلاقي منتشر وحاسم سببيًا للحكم الأخلاقي؟ وفقًا لنموذج الحدس الاجتماعي (SIM) ، فإن الحكم الأخلاقي هو أيضًا عملية اجتماعية ، ويمكن للحكم الأخلاقي المعبر عنه لشخص ما أن يؤثر على حدس وآراء الآخرين (Saunders ، 2015). مثال على ذلك هو المثال الذي قدمته أعلاه حول الحكومة وتذاكر السرعة. ومع ذلك ، غالبًا ما يتأثر الناس بالآخرين لإبداء أسباب لأحكامهم الأخلاقية ، ثم يتبادلون وجهات النظر حول الحقوق بعد الواقعة. هذه المواقف لديها القدرة على التأثير على الحكم الأخلاقي للآخرين ، إما من خلال الضغط الاجتماعي المباشر أو لأن الأسباب تجعل الآخرين يرون الموقف في ضوء مختلف ، مما يجعلهم لديهم فكرة أخلاقية جديدة ومختلفة تؤدي إلى أخلاقي آخر ومنفصل. حكم (سوندرز ، 2015).

استخدمت التحقيقات النفسية في الحكم الأخلاقي للناس التفكير الأخلاقي الذي يقدم تصنيفًا محتملاً لاستجابات الأشخاص الثنائية إلى تلك التي تتفق مع الحكم الأخلاقي الأخلاقي (التمسك بالحقوق والواجبات) أو الحكم الأخلاقي النفعي / العواقبي (تعظيم النتائج الجيدة). تُظهر الأدلة من الأمثلة التي قدمتها أن التفكير الأخلاقي والحكم الأخلاقي ، الذي يختاره الشخص غالبًا ما يعتمد على عواطفه ، وليس على المنطق. عادة ما تتأثر هذه الاختيارات بالتحيزات الداخلية (التحيز الذاتي) أو الضغوط الخارجية (الرغبة في التوافق).

بارغ ، ج. (1994). فرسان التلقائية الأربعة: الوعي والكفاءة والنية والسيطرة في الإدراك الاجتماعي. في JRS Wyer & amp T.K.Srull (محرران) ، كتيب الإدراك الاجتماعي ، الطبعة الثانية (الصفحات من 1 إلى 40). هيلزديل ، نيوجيرسي: إيرلبوم.

Greene، J.D، Morelli، S.A، Lowenberg، K.، Nystrom، L.E، & amp Cohen، J.D (2008). العبء المعرفي يتعارض بشكل انتقائي مع الحكم الأخلاقي النفعي. معرفة, 107(3), 1144–1154.

Greene، J.D، Sommerville، R.B، Nystrom، L.E، Darley، J.M، & amp Cohen، J.D (2001). تحقيق الرنين المغناطيسي الوظيفي في الانخراط العاطفي في الحكم الأخلاقي. علم, 293(5537), 2105–2108.

هايدت ، ج. (2001). الكلب العاطفي وذيله العقلاني: نهج حدسي اجتماعي للحكم الأخلاقي. مراجعة نفسية ، 108 ، 814-834

هارمان ، جي ، ماسون ، ك. ، وأمبير سينوت أرمسترونج ، دبليو (2010). التفكير الأخلاقي. في مجموعة J. Doris & amp M. P. R. (محرران) ، كتيب علم النفس الأخلاقي (ص 206 - 245). نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد

هيرمان ، ب. (1993). ممارسة الحكم الأخلاقي. كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد

باكستون ، جي إم ، أنغار ، إل ، وأمبير جرين ، جي دي (2011). التأمل والتفكير في الحكم الأخلاقي. العلوم المعرفية ، 36 (1) ، 163-177.

Juhl، J.، & amp Routledge، C. (2016). وضع الإرهاب في نظرية إدارة الإرهاب. الاتجاهات الحالية في العلوم النفسية ، 25 (2) ، 99-103. دوى: 10.1177 / 0963721415625218

سوندرز ، إل (2015). ما هو التفكير الأخلاقي؟ علم النفس الفلسفي ، 28 (1) ، 1-20

شتاين ، ر ، وأمب نيميروف ، سي جيه (1995). الدلالات الأخلاقية للطعام: أحكام الآخرين بناءً على ما يأكلونه. نشرة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي ، 21 ، 480-490

Solomon، S.، Greenberg، J.، & amp Pyszczynski، T. (1991). نظرية إدارة الإرهاب للسلوك الاجتماعي. في M. Zanna (محرر) ، التقدم في علم النفس الاجتماعي التجريبي (ص 93 - 159). سان دييغو ، كاليفورنيا: مطبعة أكاديمية


متراجع: ما وراء المعضلات الأخلاقية: دور التفكير في خمس فئات من الحكم النفعي

تم سحب هذه المقالة: يرجى الاطلاع على سياسة Elsevier بشأن سحب المادة (http://www.elsevier.com/locate/withdrawalpolicy).

اكتشف المؤلفون من التعليقات على بياناتهم المفتوحة أن الدراسات 1 و 2 من مخطوطاتهم تعاني من عيب خطير. كان هناك خطأ في كود Python الذي استخدموه ، ولم يتم اختيار العناصر (المقالات القصيرة) بشكل عشوائي عبر الظروف. في الدراسة 1 (التي بحثت في تأثير العبء المعرفي على الحكم الأخلاقي) ، تلقى جميع المشاركين في حالة التحميل مجموعة واحدة من العناصر ، بينما تلقى جميع المشاركين في حالة عدم التحميل مجموعة مختلفة من العناصر. هذا يعني أنهم لا يستطيعون تحديد ما إذا كان الاختلاف الذي لاحظوه بين ظروف التحميل وعدم التحميل ناتجًا عن التلاعب (الحمل مقابل عدم التحميل) أو إلى اختلاف بسيط بين العناصر.

بالنظر إلى هذه المشاكل ، لا يستطيع المؤلفون ضمان صحة استنتاجات ورقتهم. بسبب هذا الخطأ ، طلب المؤلفون سحب مخطوطاتهم.


الملخص

هل يفضل الأفراد بشكل بديهي بعض الأفعال الأخلاقية على الآخرين؟ تستكشف هذه الدراسة دور التفكير الحدسي - الناجم عن ضغط الوقت والحمل المعرفي - في الحكم والسلوك الأخلاقي. نجري تجارب في ثلاث دول مختلفة (السويد والنمسا والولايات المتحدة) تضم أكثر من 1400 شخص. استجابت جميع الموضوعات لأربع معضلات من نوع العربة وأربع ألعاب دكتاتورية تتضمن أسبابًا خيرية مختلفة. تم اتخاذ القرارات تحت ضغط الوقت / التأخير الزمني أو أثناء مواجهة الحمل المعرفي أو التحكم. بشكل عام ، نجد أدلة متقاربة على أن الحالات البديهية لا تؤثر على القرارات الأخلاقية. لم يكن لضغط الوقت ولا العبء المعرفي أي تأثير على الأحكام الأخلاقية أو السلوك الإيثاري. وبالتالي لا نجد أي دليل داعم للادعاء بأن الأحكام الأخلاقية البديهية والعطاء الديكتاتوري يختلفان عن القرارات التي تتخذ بشكل أكثر انعكاسًا. في جميع العينات ومهام اتخاذ القرار ، كان الرجال أكثر ميلًا لإصدار أحكام أخلاقية نفعية والتصرف بأنانية مقارنة بالنساء ، مما يوفر دليلًا إضافيًا على وجود اختلافات قوية بين الجنسين في اتخاذ القرار الأخلاقي. ومع ذلك ، لم تكن هناك تفاعلات كبيرة بين الجنس والتلاعب في اتخاذ القرار بديهية مقابل انعكاسية.

الاقتباس: Tinghög G و Andersson D و Bonn C و Johannesson M و Kirchler M و Koppel L وآخرون. (2016) الحدس واتخاذ القرار الأخلاقي - تأثير ضغط الوقت والحمل المعرفي على الحكم الأخلاقي والسلوك الإيثاري. بلوس واحد 11 (10): e0164012. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0164012

محرر: مارياباز إسبينوزا ، جامعة إقليم الباسك ، إسبانيا

تم الاستلام: 8 فبراير 2016 وافقت: 19 سبتمبر 2016 نشرت: 26 أكتوبر 2016

حقوق النشر: © 2016 Tinghög et al. هذا مقال مفتوح الوصول يتم توزيعه بموجب شروط ترخيص Creative Commons Attribution License ، والذي يسمح بالاستخدام غير المقيد والتوزيع والاستنساخ في أي وسيط ، بشرط ذكر المؤلف والمصدر الأصليين.

توافر البيانات: جميع البيانات ذات الصلة موجودة داخل الورقة وملفات المعلومات الداعمة الخاصة بها.

التمويل: تم دعم هذا العمل من قبل مؤسسة راجنار سودربيرج ومؤسسة ماريان وماركوس والنبرغ وصندوق العلوم النمساوي. لم يكن للممولين أي دور في تصميم الدراسة أو جمع البيانات وتحليلها أو اتخاذ قرار النشر أو إعداد المخطوطة.

تضارب المصالح: وقد أعلن الباحثون إلى أن لا المصالح المتنافسة موجودة.


كيف يفرز الدماغ الأخلاق؟

قال عالم الفسيولوجيا الفرنسي بيير كابانيس من القرن الثامن عشر: "يُعتقد أن إفراز الدماغ يفرز العصارة الصفراوية في الكبد". في الأسبوع الماضي ، عقد معهد بوتوماك للدراسات السياسية مؤتمراً لعلماء الأعصاب والفلاسفة للتفكير في كيفية إفراز أدمغتنا للأفكار حول الأخلاق والأخلاق. كان المقدم الأول هو عالم الاقتصاد العصبي جريجوري بيرنز من جامعة إيموري الذي يتناغم عمله مع الأدمغة لمعرفة أي تجاعيد المادة الرمادية التي نحتفظ بها في هذه القيم كمكان مقدس. الدراسة ، "ثمن روحك: دليل عصبي للتمثيل غير النفعي للقيم المقدسة ،" نُشرت للتو في المعاملات الفلسفية للجمعية الملكية ب.

غالبًا ما يؤطر الفلاسفة الحجج حول أسس الأخلاق من حيث الأخلاق (الصواب مقابل الخطأ بغض النظر عن النتائج) والنفعية (التكاليف مقابل الفوائد من النتائج المحتملة). قد يجادل كل من النفعيون وعلماء الأخلاق بأنه من الخطأ قتل البشر الأبرياء. قد يقوم النفعي بتحمل تكاليف الوقوع في جريمة قتل أو الأذى الذي يلحق بأسرة الضحية ، في حين أن أخصائي الأخلاق يؤكد أنه من الواجب الأخلاقي تجنب قتل الأبرياء. بالنسبة لمعظم الناس ، يبدو الحساب النفعي في هذه الحالة باردًا ومنكسرًا نفسيًا (على سبيل المثال ، نوع الحساب الذي يقوم به مريض نفسيًا). يعرّف الباحثون القيم المقدسة الشخصية على أنها تلك التي يقاوم الأفراد من أجلها المقايضات بقيم أخرى ، لا سيما الحوافز الاقتصادية أو المادية.

هذا هو التمييز الذي يستقصي بيرنز باستخدام التصوير المغناطيسي الوظيفي (fMRI) لمعرفة أي أجزاء من أدمغة الأشخاص يتم تحديد اتخاذ القرار الأخلاقي فيها. تحدد مثل هذه الفحوصات مناطق الدماغ التي يتم تنشيطها عن طريق قياس تدفق الدم.

دون الخوض في جميع التفاصيل ، طُلب من المشاركين في الدراسة الاختيار بين القيم المختلفة التي يفترض البعض أن تكون أكثر أخلاقية والبعض الآخر أكثر نفعية ، على سبيل المثال ، أنت لا تؤمن / لا تؤمن بالله ، وأنت تفضل / لا تفضل كوكاكولا على بيبسي . بمجرد إنشاء خط الأساس لكل موضوع ، تم منحهم فرصة لبيع قيمهم الشخصية بالمزاد مقابل نقود حقيقية تصل إلى 100 دولار لكل قيمة مباعة. بمجرد انتهاء المزاد ، طُلب من كل شخص التوقيع على وثيقة تتعارض مع قيمه الشخصية. تلك القيم التي رفض الأشخاص بيعها بالمزاد اعتُبرت "مقدسة"

وجد بيرنز وزملاؤه أن القيم التي تم تحديدها على أنها مقدسة تمت معالجتها في مناطق الدماغ المرتبطة باسترجاع القواعد الدلالية. كانت الموضوعات في الأساس تقرأ القواعد الأخلاقية ما سيشير إليه مشارك آخر في المؤتمر لاحقًا على أنه "الابتذال الأخلاقي". بالإضافة إلى ذلك ، عندما تتعارض القيم المقدسة مع أضدادها (على سبيل المثال ، لمؤمن يؤكد "أنت لا تؤمن بوجود الله" €) ، وجد الباحثون الإثارة في اللوزة ، والتي ترتبط بالعواطف السلبية.

ليس من المستغرب ، فيما يتعلق بالقيم الشخصية التي تم بيعها بالمزاد ، تنشيط مناطق الدماغ المعروفة بأنها مرتبطة بتقييم التكاليف والفوائد. يقترح الباحثون أيضًا أنه عندما يحاول صانعو السياسات استخدام حوافز إيجابية أو سلبية لتشجيع المفاضلات في المجالات الخارجية أو الاقتصادية ، فقد يثيرون بدلاً من ذلك قيمًا مقدسة تثير استجابة رجعية لدى الأشخاص الذين تستهدفهم السياسات.

قدم بيرنز أيضًا نتائج دراسة أخرى [PDF] تبين من خلالها أن عمليات مسح الدماغ قد حددت أغنية أصبحت فيما بعد ناجحة. في دراسة سابقة ، قام بيرنز وزملاؤه بتنزيل مقاطع مدتها 15 ثانية لأغاني مختلفة غير معروفة من موقع MySpace وتشغيلها لـ 27 مراهقًا أثناء فحص أدمغتهم. ركزت الدراسة السابقة [PDF] على كيفية معرفة ما يعتقده الآخرون بشأن عنصر ما (في هذه الحالة ، جزء من أغنية) ينشط مناطق الدماغ المرتبطة بالقلق وتحفيز الناس على تبديل خياراتهم في اتجاه الإجماع. بعبارة أخرى ، غالبًا ما يخضع الناس لضغط الأقران.

بعد بضع سنوات ، سمع بيرنز إحدى الأغاني في البرنامج التلفزيوني ، أمريكان أيدول. تساءل بيرنز عما إذا كان هناك شيء ما في بيانات المسح السابقة يمكن أن يتنبأ بأغنية "هيت". من خلال التنقيب عن عمليات مسح الدماغ القديمة ، وجد بيرنز أن مبيعات الأغاني اللاحقة كانت ضعيفة ولكنها مرتبطة بشكل كبير بتنشيط مراكز "المكافآت" في أدمغة المراهقين الذين تم مسحهم ضوئيًا. يتكهن أن مسح أدمغة المجموعات الصغيرة قد يستخدم يومًا ما للتنبؤ بالشعبية الثقافية.

المقدم التالي كان الفيلسوف ويليام كاسبير وهو الآن مسؤول برامج في وكالة أبحاث المشاريع الدفاعية المتقدمة. بشكل عام ، يجادل Casebeer بأن علم النفس الأخلاقي الذي تتطلبه نظرية الفضيلة هو الأكثر منطقية من الناحية البيولوجية العصبية. في الأساس ، لا توجد فجوة بين الحقائق والقيم ، وعلم النفس التطوري المفهوم بشكل صحيح يعلمنا أن أخلاقيات الفضيلة الأرسطية تتلاشى. الأخلاق هي إلى حد كبير مسألة تنمية الشخصية الأخلاقية المناسبة.

يهدف حديث Casebeer ، الذي تم ترجمته بشكل إيحائي إلى "كيف تعلمت أن أحب الحتمية ، ولكن ما زلت أحترم نفسي في الصباح" ، إلى التعامل مع المشكلة القديمة في الفلسفة العصبية لكيفية التوفيق بين الحتمية في علم الأعصاب والفلسفة الأخلاقية التي تحتفل بالحرية و مسؤولية الوكلاء. الحتمية هي أساس العلم بشكل عام وعلم الأعصاب على وجه الخصوص ولا توجد أسباب غير مسببة. ومع ذلك ، فإن مؤسساتنا الاجتماعية يتم إطلاقها من خلال افتراضات وكالة الإرادة الحرة. هل يمكن التوفيق بين هذين الرأيين؟ يجادل Casebeer بأنه يجب علينا التوقف عن الحديث عن الإرادة الحرة وبدلاً من ذلك نتبنى لغة تركز على فكرة مراكز التحكم الحاسمة.

يعتقد Casebeer أن تحميل الوكلاء المسؤولية يعتمد على فكرة كونهم داخل أو خارج نطاق السيطرة. تعتمد السيطرة على ما يسميه العمارة الوظيفية لنفسية جيدة الترتيب. لاقتراح فكرة عن العناصر التي قد تشكل بنية وظيفية مناسبة للنفسية ، حثنا Casebeer على التفكير في مخطط لتمييزات تحكم ذات مغزى [PDF] ابتكرها الفيلسوف ومنظر الذكاء الاصطناعي آرون سلومان. تمنح الذاكرة العاملة الكبيرة عاملًا مفترضًا تحكمًا أكبر من العامل الصغير ، وكذلك القدرة على التعلم مقابل ذخيرة ثابتة لها نظرية ذهنية مقابل عدم وجود قدرة على التفكير المضاد مقابل عدم وجود آلية قوية للتنبؤ بالمكافأة مقابل آلية ضعيفة ومتعددة. -قناة حسية مقابل مجموعة واحدة. على طول هذه الأبعاد ، يمكن تصنيف الكائنات الحية (وربما الذكاء الاصطناعي يومًا ما) من الميكروبات إلى البشرية فيما يتعلق بكونها أكثر أو أقل تحكمًا.

آلية أخرى للسيطرة هي البيئة التي يوجد فيها الكائن الحي. في حالة البشر ، يجادل Casebeer بأن الكثير من السيطرة الخارجية موجودة في ثقافتنا ومعاييرنا ومؤسساتنا. نقول لبعضنا البعض الروايات الأخلاقية التي نشرح فيها كيفية ارتباط عوامل الرقابة الداخلية بالبيئة الخارجية. نحن نأخذ إشاراتنا إلى ما هو صواب وما هو خطأ لفعله من مشاهدة ومحاكاة الآخرين. تنقل أدمغتنا هذه الروايات الأخلاقية إلى شخصياتنا الأخلاقية. بعبارة أخرى ، تخبرنا هذه الروايات عن أنواع الأشياء المقدسة (بدون مقايضات) وما يمكن تقييمه على أساس التكاليف والفوائد.

في بعض البيئات ، ندرك أن أي نظام تحكم يمكن أن يغرق ولن يتحمل أي شخص المسؤولية عما يفعله في مثل هذه الظروف. على سبيل المثال ، إذا قام شخص ما بضرب قهوتك باستخدام عقار إل إس دي وانتهى بك الأمر بإيذاء شخص ما لأنك هلوسته كان يعتزم قتلك. من الواضح أننا نخصص بالفعل مستويات مختلفة من الذنب بناءً على تقييمنا لقدرة الفرد على التحكم في نفسه ، على سبيل المثال الأطفال والمصابين بأمراض عقلية ، إلخ.

في النهاية ، اقترح Casebeer أن أجندة البحث للسنوات المائة القادمة من شأنها أن تولد علمًا أعصابًا لفروق التحكم الحرجة.وتوقع أن تكون العديد من الضوابط النقدية عبارة عن روايات اجتماعية تنطوي على معاقبة المخالفات الأخلاقية وأن تصبح مكافأة السلوك الأخلاقي محفورة في أدمغتنا وتبني شخصياتنا الأخلاقية.

بعد ذلك ، سألت باتريشيا تشيرشلاند ، أخصائية الطب العصبي بجامعة سان دييغو ، من أين تأتي القيم؟ أشارت إلى فكرة تشارلز داروين عن الحس الأخلاقي الذي ينشأ من مزيج من غرائزنا الاجتماعية الفطرية ، وعاداتنا ، وعقلنا. يعرف علماء الأعصاب الآن المزيد عن النواقل العصبية المرتبطة بغرائزنا الاجتماعية. محور هذه الغرائز هو جزيئات الأوكسيتوسين والفازوبريسين التي تشجع على الارتباط والثقة. التعلق والثقة بالثدييات هما الأساس الذي تنبثق منه القيم الأخلاقية. تساعد الأدمغة الأكبر من خلال منح البشر قدرة أكبر على تعلم العادات وتجاوز وقمع النبضات والتخطيط. تساعدنا الذكريات الأفضل على تتبع من فعل ماذا ولمن ولماذا ، مما يمكننا من تتبع السمعة والبحث عن المتعاونين. الثقافة جزء أساسي من القصة ، توجه وتحد من اختياراتنا الأخلاقية.

استشهد تشرشلاند بعمل إليانور روش حول المفاهيم والفئات [PDF] ، والمثال الشهير على ذلك هو فئة الخضار. إذا كنت مثل 90 في المائة من الأمريكيين ، فقد فكرت في الجزرة أولاً كمثال نموذجي للخضروات. النقطة المهمة هي أن الفجل ذو حواف ضبابية من الواضح أنه نباتي ، ولكن ماذا عن الفطر البري؟ يقع الفطر في نفس الممر في السوبر ماركت بعد كل شيء. تعتمد هذه الفئات على التعرف على الأنماط ، والسبب التناظري للبشر حول كيفية ارتباط الحالات الجديدة بالفئات السابقة.

حجة تشرشلاند هي أن المقولات الأخلاقية لها أيضًا حواف غامضة تختلف حدودها باختلاف الثقافات. خذ على سبيل المثال فظائع 11 سبتمبر. إذا قارنته بالهجوم الياباني على بيرل هاربور ، فهذا يشير إلى أن الرد المناسب هو الحرب. من ناحية أخرى ، إذا شبهتها بتفجير أوكلاهوما سيتي ، فهذا يشير إلى أن الأمر مهم للشرطة والمحاكم. لدينا نماذج أخلاقية لما يعنيه أن تكون صديقًا وشجاعًا ولطيفًا وصادقًا. ومع ذلك ، ستختلف الثقافات حول ما يمكن اعتباره صادقًا عند الأطراف. مرة أخرى ، تقوم مؤسساتنا الاجتماعية الخاصة ببناء توقعاتنا الأخلاقية ويمكن أن تظهر سلوكيات مختلفة جدًا اعتمادًا على مجموعة من المؤسسات الثقافية.

وبناءً على تفسير تشرشلاند ، يبدو أن مشروع استخدام علم الأعصاب للكشف عن نوع من الأخلاق الإنسانية العالمية من المرجح أن يفشل. ألقى الفيلسوف جون شوك مزيدًا من الشك في أن أخلاقيات الأعصاب الجديدة يمكن أن تساعد في استخدام التدقيق العلمي لإعادة هندسة الأخلاق. قد يكون الأمر كذلك أنه لا يمكن تحسين أي نظام أخلاقي معقد بما يتجاوز مجموعة المعايير الأخلاقية الإنسانية الأساسية. تتكون هذه المعايير الأخلاقية من مجموعة مشتركة من الفضائل التي يعلمها الناس لأطفالهم ، على سبيل المثال ، احترام قدراتك ومحاولة تحسينها لا تخون جهود المجموعة لتحقيق مكاسب شخصية ، وما إلى ذلك. معظم الناس. على ما يبدو ، يعتقد Shook أن معظم المعايير الأخلاقية تشبه إلى حد بعيد ما يسميه برنز القيم المقدسة ، على سبيل المثال ، القواعد الاجتماعية التي يتم قراءتها ببساطة والتعامل معها عند ظهور قضية ذات صلة.

عندما سألته عن التفكير النفعي ، أعلن شوك أنه ابتكره مؤخرًا بعض الفلاسفة (هوبز ، لوك ، إلخ) كطريقة لتبرير نوع معين من السياسة التي حاولت حل النزاعات داخل المجتمع. لم يكن هناك تفكير أخلاقي نفعي خلال الوقت الذي تجول فيه أسلافنا كصيادين وجامعين. تتكون الأخلاق من مجموعة من القواعد التي تنظم الحياة الاجتماعية في مجموعات صغيرة ، والأخلاق الفضيلة مكتوبة صغيرة.

عند التفكير في العروض التقديمية المختلفة ، هل يمكن أن تخبرنا الأخلاقيات العصبية بأي شيء جديد ومفيد عن أنفسنا؟ يبدو أن بحث بيرنز يثبت صحة الإحساس الذي نمتلكه جميعًا بأن بعض الأشياء صحيحة أو خاطئة ويلعن العواقب ، بينما في المواقف الأخرى تكون العواقب مهمة ويجب علينا أن نزن الأضرار والفوائد التي تفرضها الإجراءات على الآخرين. أفسر Shook على أنه شيء من التشاؤم الأخلاقي ، سينتهي الأمر على الأرجح بإخبارنا أننا لا نستطيع فعل الكثير لتحسين تفكيرنا وأنظمتنا الأخلاقية.


استنتاج

كانت نقطة انطلاقنا للنظر على نطاق واسع في السيطرة المعرفية تفسيرًا خاصًا للحكم الأخلاقي باعتباره بديهيًا دائمًا. نستنتج أنه على الرغم من وجود قدر كبير من الحقيقة في هذا الوصف لمثل هذه الأحكام التي تم أخذها في الاعتبار في سياقها المباشر ، فمن الضروري النظر إلى ما وراء هذا السياق عند معالجة مسألة ما إذا كان وكيف يمكن أن يؤثر التفكير على الحدس الأخلاقي وغيره ، أو ما إذا كان التحكم العقلاني في هذه المنطقة وهم (هايدت ، 2001). يكشف المنظور الأوسع نطاقاً عن العديد من الطرق التي يمكن أن يؤثر بها التفكير في كثير من الأحيان على الاستجابة العاطفية والحكم البديهي ، حتى لو كان هذا التأثير في كثير من الحالات غير مباشر. يشكل جزء كبير من مناقشتنا ، خاصة تلك المتعلقة بإجراءات التحكم الاستباقي ، ردًا على السؤال ، & # x0201C من أين تأتي أحكامنا البديهية؟ يلعب التخطيط والمراقبة المعرفية وما شابه ذلك دورًا جوهريًا في تحديد المصادر الأساسية للأحكام البديهية. من أهم هذه المصادر العادات والصفات والمهارات والخبرات والتصرفات المتنوعة التي تؤدي إلى استجابات سريعة وتلقائية وأحيانًا & # x0201Chot & # x0201D في ظروف معينة. بالطبع لا يتم غرس هذه المصادر بالكامل من خلال عمليات بطيئة خاضعة للرقابة المعرفية. لكن الكثير منها يتم اكتسابها أو تشكيلها إلى حد كبير بهذه الطريقة ، وهذا يشكل مجالًا أكبر للتحكم في الصيام والساخن من خلال البطء والبارد من الاستراتيجيات التفاعلية التي حظيت حتى الآن بمزيد من الاهتمام في الأدبيات حول السيطرة المعرفية.

بالإضافة إلى ذلك ، هناك قدر كبير من العمل الذي يتعين القيام به بشأن القضايا ذات الصلة فيما يتعلق بالسيطرة المعرفية: استراتيجيات التنظيم الأعلى للتأثير وكذلك للقمع وإعادة التقييم وما إلى ذلك. تعديل أو ضبط التأثير لتعزيز الإدراك أو استراتيجيات العمل لتحسين أو قدرات أتمتة لتطبيق استراتيجيات التعديل أو التحكم وغيرها. هذه كلها تتعلق بحالات الحكم الأخلاقي ، لكنها في الواقع تنطبق على الإدراك والحكم والعمل من جميع الأنواع وتدعو إلى مزيد من التحقيق باعتبارها جوانب مهمة للمجال الواسع والمعقد للسيطرة المعرفية.


المزيد عن علم النفس التطوري والأخلاق

لقد كنت أقرأ أعمال علماء النفس التطوريين بيتر ديسيولي وروبرت كورزبان. ألقى كورزبان حديثًا رائعًا رأيته الأسبوع الماضي في مؤتمر يقترح فيه أن السبب الذي يجعل الناس لديهم أنظمة أخلاقية قائمة على القواعد الكانطية هو أن الأخلاق بمثابة وسيلة للمارة للتنسيق الجماعي مع الجانب الذي سينضم إليه في النزاع. كتوضيح ، تخيل أنك وأنا نعيش في منزل مشترك مع عشرة أشخاص. دخل زملاؤنا في المنزل "آدم" و "بوب" في نزاع. آدم جائع ، لذا تناول غداء بوب وأكله. يندلع قتال. نظرًا لأننا نميل إلى التطلع إلى تكوين تحالفات عند الخلافات ، يتطلع كل من آدم وبوب إلى أفراد الأسرة الثمانية الآخرين للحصول على الدعم. هذا الخلاف يمكن أن يهددنا جميعًا. يمكن أن يؤدي إلى صراع أكبر أو حرب بين العشرة منا جميعًا. يجادل كورزبان بأن الأخلاق تتطور كطريقة لجميع المارة الثمانية لاختيار نفس الجانب. أفضل طريقة للقيام بذلك هي استخدام بعض القواعد الواضحة التي يمكن للجميع رؤيتها. يمكن & # 8217t أن تكون قاعدة قائمة على هوية المشارك & # 8217s أو علاقتهم بالمارة. يجب أن يكون شيئًا يمكن للجميع رؤيته بموضوعية. هل سرق آدم؟ ثم آدم مخطئ. لأن السرقة أمر خاطئ. هذا يضع المجموعة بأكملها إلى جانب آدم ويتم تسوية النزاع بسرعة وكفاءة. الأشخاص الذين لا يلتزمون بهذه القاعدة الأخلاقية سيكونون في الجانب الخطأ من الحجة بدعم أقل ، لذلك يجب على الجميع أن يكونوا في جانب الأغلبية.

هذا النوع من اتخاذ القرار الجماعي & # 8220c & # 8221 شائع في الطبيعة. على سبيل المثال ، هي الطريقة التي يتخذ بها النحل في المستعمرة والأدمغة القرارات. في التطور الاجتماعي ، يمكنك نمذجة تأثيرات هذه الأنواع من الإجراءات المنسقة من خلال النظر في كيفية ردود فعل القرارات الفردية على اللياقة الفردية الشاملة ، أو عن طريق تقسيم التأثيرات إلى لياقة فردية وجماعية (اختيار متعدد المستويات). يلقي هذا الضوء على موضوعات مثل تطور المجتمع وتعدد الخلايا. النقطة الأساسية هنا هي أنه في بعض الأحيان تتماشى الاهتمامات ويفيد الجميع أن يفعلوا الشيء نفسه.

كلما فكرت في الأمر ، كلما شعرت أن الكثير مما نعرفه عن كيفية إدانة البشر للآخرين يتوافق مع هذا النموذج الأخلاقي. كما أنه يفسر بعض الشذوذ في التفكير الأخلاقي.

في دراسة أخرى ، طرح كورزبان المعضلة الأخلاقية القديمة للعربة على عينة من الناس. ربما تعرف هذا بالفعل:

الإصدار 1: هناك & # 8217s عربة خارجة عن السيطرة. سوف تقتل 5 أشخاص. إذا رميت مفتاحًا فسوف يغير المسار ويقتل شخصًا واحدًا فقط. هل ترمي المفتاح؟ يقول معظم الناس نعم.

الإصدار 2: هناك & # 8217s عربة خارجة عن السيطرة. سوف تقتل 5 أشخاص. لكن يمكنك دفع رجل سمين كبير أمامه لإيقافه (جسمك صغير جدًا). سوف يقتله ولكن ينقذ 5. هل تدفع الشخص؟ يقول معظم الناس لا.

هناك & # 8217s قال الكثير من الناس حول هذه النتيجة. إحدى النقاط الأساسية هي أن معظم الناس كانطون في تفكيرهم الأخلاقي. إنهم يتبعون قواعد أخلاقية مثل & # 8220 لا تقتل الآخرين & # 8221 وهذا هو السبب في أن القرار ينقلب بناءً على الإجراء (قلب التبديل / دفع الشخص) بدلاً من النتيجة. بالنسبة إلى النفعي ، يجب أن تستند جميع الإجراءات الأخلاقية إلى النتيجة فقط.

حتى أن بعض الناس يجدون المنطق الأخلاقي النفعي مسيئًا. & # 8220 قتل شخص لإنقاذ العديد & # 8221 يمكن أن يبدو باردًا وحسابًا بدلاً من & # 8220 قلب الإنسان & # 8221 نهج اتباع المعايير الأخلاقية مثل القاعدة الذهبية أو & # 8220 لا تقتل أي شخص أبدًا & # 8221

أعطى كورزبان كلا النسختين لمسة جديدة. لقد طرح نفس المشكلة ولكن في إحدى الروايات قال إن الخمسة الذين تم إنقاذهم وقتل شخص واحد كانوا جميعًا أخوة. في نسخة أخرى قال إنهم كانوا اصحاب وفي أخرى كانوا الغرباء. إذن ما هو تأثير هذا؟

كان الناس أكثر استعدادًا للتضحية بصديق واحد لإنقاذ 5 أصدقاء آخرين أو للتضحية بأخٍ واحد لإنقاذ 5 أشقاء. كانوا أقل استعدادًا للتضحية بشخص غريب.

عندما يتعامل الناس مع الأقارب والأصدقاء ، فإنهم يفكرون أكثر في تعظيم الرفاهية (كم عدد الأرواح التي يمكنني إنقاذها؟). لكن عند التعامل مع الغرباء ، فإنهم قلقون أكثر بشأن اتباع القواعد الأخلاقية (لا تقتل الناس.) وهذا أمر منطقي ، إذا كنا نعتقد أن القوة الدافعة للقرارات الأخلاقية التي تتعامل مع الغرباء لها علاقة أكثر بكيفية حكم الآخرين علينا. على النقيض من ذلك ، يتم التعامل مع قرارات مساعدة الأصدقاء والأقارب أو إيذائهم بشكل مختلف في أدمغتنا. هناك نوع مختلف من الحسابات الأخلاقية التي تستمر. على وجه التحديد ، لدينا تكيفات من أجل الإيثار البيولوجي الحقيقي مع الأقارب (تمامًا مثلما تتخلى الأم عن حياتها لإنقاذ أطفالها). ونظرًا لأهمية التعاون المتبادل في الحياة الاجتماعية للإنسان ، فإننا نهتم أيضًا بشكل مباشر برفاهية الأصدقاء ، لأنهم قيمون بالنسبة لنا ورفاهيتهم تغذي حياتنا. بالنسبة للغرباء ، يرتبط حسابنا الأخلاقي أكثر بالقرار الأكثر اتساقًا مع القواعد الأخلاقية ، أي ما هو مقبول اجتماعيًا. ليس من المقبول اجتماعيا قتل شخص بدفعه أمام عربة.

من وجهة نظر كورزبان & # 8217 ، فإن مشكلة العربة تضع أنظمة الإيثار (زيادة الرفاهية إلى أقصى حد) ضد الأنظمة الأخلاقية (الأخلاق المستندة إلى القواعد الكانطية). والمثير للدهشة أنه وجد أن ما يقرب من نصف الموضوعات
ذكرت أنهم لن يقتلوا شخصًا غريبًا واحدًا لإنقاذ 5 أشقاء. يُظهر هذا أن الأنظمة الأخلاقية قد تكون قادرة على تجاوز الميول الإيثارية المتطورة ، وهي سمة مميزة للإنسان. لكنني أراهن أنه في حالة حقيقية فعلية ، سيقتل معظم الناس شخصًا غريبًا واحدًا لإنقاذ أسرهم المقربين. إنهم لا يعتقدون أنهم سيفعلون ذلك عند الإجابة على استطلاع.

النقطة الأساسية هنا هي أن أفكار كورزبان & # 8217 ليست مجرد قصة. إنها تؤدي إلى تنبؤ فريد جديد: أن الناس سيكونون أكثر عرضة للتحول من المنطق النفعي إلى التفكير الأخلاقي الكانطي عند التحول من الأقارب / الأصدقاء إلى الغرباء. من الصعب شرح ذلك باستخدام التفسيرات السابقة للسلوك الأخلاقي.

كثير من الناس الذين أعرفهم لا يحبون علم النفس التطوري. يربط العديد من الناس علم النفس التطوري بالمبررات العلمية السيئة لوجهات النظر السياسية المحافظة أو التفسيرات المبسطة لقصص ما بعد الحرب للقوالب النمطية الجنسانية: & # 8220 الفتيات تحب اللون الوردي لأن إناث الأجداد اعتدن على جمع الفاكهة والزهور ، والأولاد يحبون الرياضيات لأن الرجال كانوا صيادين. عدد الصناج & # 8221. هذا وصف غير عادل للتأكد. لقد سمعت أن علماء الأحياء التطورية يقولون أحيانًا أن علماء النفس التطوريين يخطئون في فهم التطور. وسمعت علماء النفس الإكلينيكيين يقولون إن الباحثين في علم النفس التطوري ليس لديهم هدف حقيقي: كيف يساعد هذا العمل أي شخص؟

من وجهة نظري ، فإن النهج النظري الأساسي الذي اتخذه علم النفس التطوري هو بالضبط كيف ندرس سلوك الحيوان (أي التكيف & # 8211 اختبار إلى أي مدى يكون للسمات البيولوجية تصميم وظيفي). لقد كان هذا أحد أكثر النماذج نجاحًا في علم الأحياء. يدرس الناس وظيفة سمة ما ، وهذا يساعدنا على فهم متى تتطور ، وكيف تتطور خلال العمر ، وكيف تعمل.

غالبًا ما يكون من الصعب دراسة تطور السلوك الاجتماعي البشري لأنه من السهل جدًا أن نحمل أمتعتنا البديهية للتعامل مع المشكلة ، بما في ذلك استبطاننا ووجهات نظرنا السياسية للعالم. من السهل أيضًا التزحلق بين الحديث عن التصميم على السلوك (على سبيل المثال & # 8220 الإيثار التطوري & # 8221) والأفكار والسلوكيات الفعلية التي يمتلكها الناس (على سبيل المثال ، الإيثار النفسي # 8220). يحدث هذا غالبًا عندما نتحدث عن أشياء مثل & # 8220strategies & # 8221. من الواضح ما نعنيه عندما نقول أن تخصيص الجذر في النبات هو إستراتيجية لتقليل المنافسة مع الأقارب. لكن هذا يصبح أكثر غموضًا قليلاً عندما نتحدث عن ملف إستراتيجية في خفاش بشري أو مصاص دماء. يعتقد الناس خطأً أنك تقصد التخطيط الواعي.

في الأساس ، & # 8220anthropomorphism & # 8221 ممكن حتى بالنسبة للبشر. نعتقد خطأً أن البشر الآخرين يفكرون بالطريقة التي نعتقد أننا نفكر بها (والتي غالبًا ما تكون خاطئة).

في نهاية المطاف ، يجب أن يستند علم النفس بقوة في علم الأحياء (وهذا يعني التطور) ، تمامًا مثل علم الأحياء يجب أن يستند إلى الكيمياء والفيزياء. بالطبع لا تشرح الفيزياء كل شيء عن كيفية انقسام الخلايا ، وما الذي يسبب انقراض الأنواع ، أو لماذا تمتلك الثدييات وليس الزواحف اللبن. ولكن يمكن فهم كل شيء في علم الأحياء على أنه الرجوع إلى القوانين الفيزيائية والرياضية. حدثت أكبر قفزات للأمام في علم الأحياء عندما تم توجيه المفاهيم المجردة (مثل المرض والجينات والعقل) في أشياء مادية حقيقية مصنوعة من الذرات والجزيئات (الفيروسات والحمض النووي والدوائر العصبية).

حتى مع علم النفس لأنه يتطور إلى علم ناضج مع روابط لعلم الأعصاب والنظرية التطورية. العديد من الأفكار المثيرة للجدل في علم النفس التطوري و # 8217s مقبولة تمامًا في سلوك الحيوان & # 8212 أن العقول تتكون من تخصصات تكيفية وظيفية معيارية ، وأن التعلم ليس عملية ترابطية عامة ولكنه يعتمد على القواعد الغريزية حول ما يجب تعلمه ومتى ، وأن جميع زادت السمات المعقدة للطبيعة البشرية في مرحلة ما من اللياقة الشاملة في البيئات التي تطورت فيها. ستصبح هذه الأفكار قريبًا غير مثيرة للجدل تمامًا بين جميع التخصصات خلال حياتي (آمل).


الفروق بين الجنسين في حل المعضلات الأخلاقية: الانخراط العاطفي والرعاية والتوجه النفعي

الحس الأخلاقي مهم لتحديد السلوك البشري. يصبح الحس الأخلاقي حاسمًا في البيئات التشغيلية التي يجب فيها اتخاذ الخيارات التي لها آثار أخلاقية معقدة في المواقف المجهدة للغاية. أظهرت النتائج السلوكية والتصوير العصبي وجود اختلافات متعلقة بالجنس في التفكير الأخلاقي. هدفت الدراسة الحالية إلى معرفة ما إذا كان الجنس يؤثر على التفكير الأخلاقي والحالة العاطفية. لقد بحثنا أيضًا فيما إذا كان للتعاطف وصنع القرار واستراتيجيات التنظيم العاطفي دورًا في تحديد الفروق بين الجنسين في حل المعضلات الأخلاقية. وجدنا أن الأحكام الأخلاقية والمشاركة العاطفية كانت مختلفة بشكل كبير. كانت النساء أقل عرضة من الرجال لقبول الانتهاك الأخلاقي ، مثل قتل شخص ما لإنقاذ حياتهم وحياة الآخرين. علاوة على ذلك ، كانت النساء أكثر انخراطًا عاطفيًا وعانين من عواطف مزعجة أكثر من الرجال. تسلط نتائجنا الضوء على الآليات التي تؤثر على التفكير الأخلاقي وتحدد الفروق بين الجنسين في حل المعضلات الأخلاقية.

هذه معاينة لمحتوى الاشتراك ، والوصول عبر مؤسستك.


4. استحثاث التفكير الأخلاقي

لتحديد ما إذا كان الناس ينخرطون في التفكير الأخلاقي ، يمكن للمرء أن يبدأ بفحص كيف يتصرف الناس عندما يُطلب منهم اتباع نهج أكثر عقلانية في الحكم الأخلاقي. اتخذ بيزارو ، وأولمان ، وبلوم (2003) هذا النهج في دراسة تستخدم سيناريوهات مثل هذا:

باربرا تريد قتل زوجها جون. عندما يأكلون في مطعم ، باربرا تضع بعض السم في طبق جون بينما هو لا ينظر. دون علم باربرا ، السم ليس قويا بما يكفي لقتل زوجها. ومع ذلك ، فإنه يجعل مذاق الطبق سيئًا للغاية لدرجة أن جون يغير ترتيبه. عندما يتلقى أمره الجديد ، فإنه يحتوي على طعام يعاني من حساسية شديدة تجاهه ، والذي يقتله في غضون دقائق.

هنا ، باربرا هي سبب وفاة جون. تنوي قتله ، وهو يموت بالفعل ، لكن جون لا يموت بالطريقة التي تنوي باربرا بالضبط. وجد بيزارو وزملاؤه أنه في ظل الظروف العادية ، تم إلقاء اللوم على العامل بشكل أقل في السيناريوهات "المنحرفة سببيًا" مثل هذه ، مقارنة بالسيناريوهات العادية العرضية التي يتكشف فيها الضرر تمامًا كما قصده العامل. ومع ذلك ، عندما طُلب من الأشخاص إجراء "حكم منطقي وموضوعي" في البداية ، فإنهم لم يتجاهلوا اللوم مقارنة بالوقت الذي تم توجيههم فيه لأول مرة إلى "الشعور الحدسي".

حتى لو اعتبر المرء التأثير الملحوظ هنا نتيجة لطلب المجرب ، يبقى السؤال ، لماذا أدى الطلب ليكون أكثر "عقلانية" و "موضوعية" الأشخاص إلى تغيير أحكامهم كما فعلوا؟ يجب أن يعتقدوا أن هناك شيئًا غير عقلاني حول إلقاء اللوم على باربرا بشكل أقل لأن مؤامرة القتل التي قامت بها فشلت في الكشف عن مصيرها تمامًا. بعبارة أخرى ، يبدو أن الأشخاص يطبقون نوعًا من المعايير المعيارية ، وهو مبدأ ، لتقييم أحكام اللوم. مع أخذ القليل من الحرية ، قد يفكرون في شيء من هذا القبيل: "تبدو باربرا أقل لومًا عندما تسببت في وفاة جون بهذه الطريقة الغريبة والصدفة. لكن هل هذا منطقي حقًا؟ نيتها سيئة بنفس القدر. كانت النتيجة بنفس السوء.وهي مسؤولة سببيًا عن النتيجة السيئة. السبب الوحيد الذي يمكنني رؤيته لتقليل لومها هو أنها تبدو أقل لومًا. لكن هذا لا يبدو أنه سبب وجيه للغاية. وقد طُلب مني فقط أن أكون عقلانيًا ، لذا ... "

بعبارة أخرى ، يبدو أن هذه حالة من التفكير الأخلاقي ، وهي حالة لا يتم فيها تغيير الحكم من خلال النشاط العقلي الواعي فحسب ، بل يتم تغييره في مبدئي بطريقة تتوافق مع الالتزامات الأخلاقية الأخرى ("السببية المنحرفة ليست في قائمة الأشياء التي يجب إلقاء اللوم عليها"). لا يشكل هذا التفسير بالضرورة مشكلة لبطاقة SIM. قد ينظر المرء ببساطة إلى هذه الظاهرة كدليل - دليل مطلوب بشدة - على أن "الحكم المنطقي" الخاص يحدث أحيانًا. وتجدر الإشارة إلى أن هذا لا يبدو أنه حالة يحل فيها العقل نزاعًا بين حدسين متنافسين. بدلاً من ذلك ، يبدو أنها حالة يتعارض فيها الحدس والعقل ، كما هو مقترح من حقيقة أن التعليمات لتكون "عقلانية" تدفع الأفراد بشكل موثوق في اتجاه معين.

تتحدى هذه النتائج بطاقة SIM بطريقة أكثر جدية إذا تم النظر إلى التأثير على أنه نتاج تفاعل اجتماعي. يستمع الموضوع إلى تعليمات المجرب ليكون "عقلانيًا" ويختار إجابة يعتقد أنها ستصمد بشكل أفضل أمام التدقيق الاجتماعي. إذا كان هذا هو الحال ، فيبدو أن بإمكان شخص ما التأثير على حكم شخص آخر ، ليس عن طريق تعديل حدس الهدف ، ولكن من خلال مناشدة قدرة الهدف على التفكير ، لصياغة أحكام تتفق مع التزاماتهم الأخلاقية الأخرى.

بالطبع ، لا يترتب على ذلك أن الهدف قد غير حكمه بالفعل. قد يخبر هؤلاء الأشخاص المجرب ببساطة عما يعتقدون أنها تريد سماعه. ومع ذلك ، حتى إذا كان هذا التأثير مدفوعًا جزئيًا بالطلب ، فإن هذه النتائج لا تزال تُظهر أنه يمكن للمرء التأثير على حكم الآخر بمجرد حث هذا الشخص على أن يكون "عقلانيًا". يشير هذا إلى أن الناس قد يتمتعون بالقدرة على إشراك بعضهم البعض في التفكير الأخلاقي: نحن نعرف ما يفترض بنا فعله عندما يُطلب منا أن نكون "عقلانيين" لأن هذا شيء نقوم به ، على الأقل في بعض الأحيان.


Epstein ، S. ، Pacini ، R. ، Denes-Raj ، V. ، & Heier ، H. (1996). الفروق الفردية في أساليب التفكير البديهية التجريبية والتحليلية العقلانية. مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي, 62(2), 390–405.

فريدريك ، س. (2005). التفكير المعرفي واتخاذ القرار. مجلة المنظورات الاقتصادية, 19(4), 25–42.

جرين ، جيه ، سومرفيل ، آر ، نيستروم ، إل ، دارلي ، جيه ، كوهين ، ج. (2001). تحقيق الرنين المغناطيسي الوظيفي في الانخراط العاطفي في الحكم الأخلاقي. علم, 293(5537), 2105–2108.

جرين ، دينار (2009). علم الأعصاب الإدراكي للحكم الأخلاقي. في M. S. Gazzaniga (محرر) ، علوم الأعصاب المعرفية الطبعة الرابعة، ص (987-1002). كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.

هايدت ، ج. ، ماكولي ، سي ، وروزين ، ب. (1994). الفروق الفردية في الحساسية للاشمئزاز: مقياس أخذ العينات من سبعة مجالات من مثير للاشمئزاز. الشخصية والاختلافات الفردية, 16(5), 701–713.

نيكولز ، س. (2004). القواعد العاطفية: على الأسس الطبيعية للحكم الأخلاقي. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.

Olatunji، B.O.، Williams، N.L، Tolin، D.F، Abramowitz، J.S، Sawchuk، C.N، Lohr، J.M، & Elwood، L.S (2007). مقياس الاشمئزاز: تحليل العناصر ، وهيكل العوامل ، واقتراحات للتنقيح. التقييم النفسي, 19(3), 281–297.


التفكير الأخلاقي والحكم الأخلاقي

في كل جدال بين شخصين أو مجموعتين ، يعتقد كلاهما أنهما على حق والآخر على خطأ ، ولكن كيف نقرر من هو على حق؟ يميل الناس إلى استخدام التفكير الأخلاقي الذي يؤدي إلى ما نعتبره حكمًا أخلاقيًا. يعرّف Haidt (2001) التفكير الأخلاقي بأنه النشاط العقلي الواعي الذي يتكون من تحويل المعلومات المقدمة عن الناس للوصول إلى حكم أخلاقي. التعريف المبسط للتفكير الأخلاقي هو عملية تفكير تهدف إلى تحديد ما إذا كانت الفكرة صحيحة أم خاطئة (Wikibooks ، 2018). إن القول بأن التفكير الأخلاقي هو عملية واعية يعني أن العملية مقصودة ومجهدة وقابلة للسيطرة وأن العقل يدرك هذه العمليات (Bargh ، 1994). يبحث العقل عن الأدلة ذات الصلة ويوازن بين الأدلة وينسق الإثبات مع النظريات ويتوصل إلى قرار بشأن سبب صحتها أو خطأها (Haidt ، 2001). يتم تنفيذ بعض هذه الخطوات دون وعي ، وقد يكون أي من الإجراءات عرضة للتحيز والأخطاء ، ولكن جزءًا حيويًا من التفكير هو أنه يحتوي على مستويات ، وعدد قليل يتم إجراؤه بوعي (Haidt ، 2001). الحقيقة الأخلاقية هي عامل آخر يجب مراعاته أثناء اتخاذ التفكير والحكم الأخلاقي. يعتقد معظم الناس أن الحقائق الأخلاقية ملزمة عالميًا - إذا اعتقد الشخص أن هناك شيئًا ما خطأ ، فيجب على الآخرين فهم ذلك أيضًا. على سبيل المثال ، إذا قالت إحدى الحكومات إن القيادة بسرعة أعلى من 50 كم / ساعة سيؤدي إلى الحصول على تذكرة بقيمة 300 دولار ، فيجب علينا جميعًا الالتزام بذلك لأنه يعزز النظام ، أليس كذلك؟ ولكن ماذا لو كان لديك حالة طارئة تتطلب منك الإسراع؟ بالطبع ، لديك الآن أسبابك لفعل ما فعلته (التفكير الأخلاقي) ، ولا تعتقد أنه يجب معاقبتك على ذلك (الحكم الأخلاقي).

هناك ثلاثة جوانب لكل قصة ، نسختك من الحقيقة ، روايتي للحقيقة والحقيقة. كيف نعرف أن نسختك صحيحة؟ الحكم الأخلاقي يدخل حيز التنفيذ هنا. يتم تعريف الأحكام الأخلاقية على أنها تقييمات (جيدة مقابل سيئة) لأفعال أو شخصية الشخص التي يتم إجراؤها فيما يتعلق بمجموعة من الفضائل التي تعتبر واجبة من قبل مجموعة من الناس. تم ترك هذا التعريف واسعًا عن قصد للسماح بمنطقة رمادية كبيرة من الأحكام الأخلاقية الهامشية (Haidt ، 2001). على سبيل المثال ، يُنظر إلى الأشخاص الذين يأكلون برجر الجبن والحليب المخفوق على أنهم أدنى أخلاقياً من أولئك الذين يأكلون السلطة والدجاج (Stein and Nemeroff ، 1995). تتأثر الأحكام الأخلاقية بالدوافع الدفاعية لإدارة الإرهاب (سولومون وآخرون ، 1991). تنص نظرية إدارة الإرهاب على أن الوعي بالموت هو الدافع الرئيسي وراء السلوكيات البشرية والإدراك (Juhl and Routledge ، 2016). يقول Haidt (2001) ، من منظور إدارة الإرهاب ، فإن الحكم الأخلاقي يشير دائمًا إلى النظرة الثقافية للعالم. من المعقول أن نقول ، "السرعة ليست جيدة ، لكنني لا أهتم إذا كنت تسرع". ليس من المعقول أن نقول ، "أعتقد أن حياة الإنسان مقدسة ، لكنني لا أهتم إذا قتله" (هايدت ، 2001). وضع Greene وآخرون (2001 ، 2008) نموذجًا بديلًا للعملية المزدوجة للحكم الأخلاقي: الحكم الأخلاقي والنفعي / العواقبي. يُنظر إلى الأحكام الأخلاقية الأخلاقية بشكل طبيعي على أنها تعكس اهتمامات بالحقوق والواجبات وهي مدفوعة في المقام الأول بالاستجابات العاطفية البديهية.تهدف الأحكام النفعية / التبعية إلى تعزيز الصالح العام وتدعمها العمليات المعرفية الخاضعة للرقابة التي تبدو أشبه بالتفكير الأخلاقي (Greene et al. . ، 2001 ، 2008). على سبيل المثال ، عندما يواجه الناس إمكانية إنقاذ مجموعة من الناس من خلال التضحية بشخص واحد في موجة ارتفاع المد ، فإنهم سيضحيون بشخص واحد لإنقاذ الكثيرين لأنه يبدو أنه الشيء الصحيح الذي يجب فعله (باكستون وآخرون ، 2010 ).

ما هو الدور الذي يلعبه التفكير الأخلاقي في الحكم الأخلاقي؟ من المهم فهم الآليات السببية للحكم الأخلاقي. هذا لأنه يعد بإلقاء الضوء على مجموعة من الخلافات الأخرى المتعلقة بالأخلاق ، مثل ما إذا كانت الأخلاق والأحكام الأخلاقية مبنية على أسباب ويمكن تقييمها بشكل عقلاني ، وتحت أي ظروف ، يمكن أن تكون الأحكام الأخلاقية دقيقة (Saunders ، 2015). يقول هيرمان (1993) ، إن إحدى طرق الإجابة على السؤال هي الادعاء بأن الحكم الأخلاقي هو مجرد تطبيق العقل العام للمجال على الأسئلة الأخلاقية ، وبالتالي ، فإن جميع الأحكام الأخلاقية تنتج سببيًا عن طريق التفكير الأخلاقي. ومع ذلك ، فإن تحديد الدور الذي يلعبه التفكير الأخلاقي في الحكم الأخلاقي وما يعتبر حلقة من التفكير الأخلاقي يعتمد جزئيًا على العمليات التي يطلق عليها التفكير الأخلاقي (هارمان وآخرون ، 2010).

كيف يمكننا أن ندعي أن التفكير الأخلاقي منتشر وحاسم سببيًا للحكم الأخلاقي؟ وفقًا لنموذج الحدس الاجتماعي (SIM) ، فإن الحكم الأخلاقي هو أيضًا عملية اجتماعية ، ويمكن للحكم الأخلاقي المعبر عنه لشخص ما أن يؤثر على حدس وآراء الآخرين (Saunders ، 2015). مثال على ذلك هو المثال الذي قدمته أعلاه حول الحكومة وتذاكر السرعة. ومع ذلك ، غالبًا ما يتأثر الناس بالآخرين لإبداء أسباب لأحكامهم الأخلاقية ، ثم يتبادلون وجهات النظر حول الحقوق بعد الواقعة. هذه المواقف لديها القدرة على التأثير على الحكم الأخلاقي للآخرين ، إما من خلال الضغط الاجتماعي المباشر أو لأن الأسباب تجعل الآخرين يرون الموقف في ضوء مختلف ، مما يجعلهم لديهم فكرة أخلاقية جديدة ومختلفة تؤدي إلى أخلاقي آخر ومنفصل. حكم (سوندرز ، 2015).

استخدمت التحقيقات النفسية في الحكم الأخلاقي للناس التفكير الأخلاقي الذي يقدم تصنيفًا محتملاً لاستجابات الأشخاص الثنائية إلى تلك التي تتفق مع الحكم الأخلاقي الأخلاقي (التمسك بالحقوق والواجبات) أو الحكم الأخلاقي النفعي / العواقبي (تعظيم النتائج الجيدة). تُظهر الأدلة من الأمثلة التي قدمتها أن التفكير الأخلاقي والحكم الأخلاقي ، الذي يختاره الشخص غالبًا ما يعتمد على عواطفه ، وليس على المنطق. عادة ما تتأثر هذه الاختيارات بالتحيزات الداخلية (التحيز الذاتي) أو الضغوط الخارجية (الرغبة في التوافق).

بارغ ، ج. (1994). فرسان التلقائية الأربعة: الوعي والكفاءة والنية والسيطرة في الإدراك الاجتماعي. في JRS Wyer & amp T.K.Srull (محرران) ، كتيب الإدراك الاجتماعي ، الطبعة الثانية (الصفحات من 1 إلى 40). هيلزديل ، نيوجيرسي: إيرلبوم.

Greene، J.D، Morelli، S.A، Lowenberg، K.، Nystrom، L.E، & amp Cohen، J.D (2008). العبء المعرفي يتعارض بشكل انتقائي مع الحكم الأخلاقي النفعي. معرفة, 107(3), 1144–1154.

Greene، J.D، Sommerville، R.B، Nystrom، L.E، Darley، J.M، & amp Cohen، J.D (2001). تحقيق الرنين المغناطيسي الوظيفي في الانخراط العاطفي في الحكم الأخلاقي. علم, 293(5537), 2105–2108.

هايدت ، ج. (2001). الكلب العاطفي وذيله العقلاني: نهج حدسي اجتماعي للحكم الأخلاقي. مراجعة نفسية ، 108 ، 814-834

هارمان ، جي ، ماسون ، ك. ، وأمبير سينوت أرمسترونج ، دبليو (2010). التفكير الأخلاقي. في مجموعة J. Doris & amp M. P. R. (محرران) ، كتيب علم النفس الأخلاقي (ص 206 - 245). نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد

هيرمان ، ب. (1993). ممارسة الحكم الأخلاقي. كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد

باكستون ، جي إم ، أنغار ، إل ، وأمبير جرين ، جي دي (2011). التأمل والتفكير في الحكم الأخلاقي. العلوم المعرفية ، 36 (1) ، 163-177.

Juhl، J.، & amp Routledge، C. (2016). وضع الإرهاب في نظرية إدارة الإرهاب. الاتجاهات الحالية في العلوم النفسية ، 25 (2) ، 99-103. دوى: 10.1177 / 0963721415625218

سوندرز ، إل (2015). ما هو التفكير الأخلاقي؟ علم النفس الفلسفي ، 28 (1) ، 1-20

شتاين ، ر ، وأمب نيميروف ، سي جيه (1995). الدلالات الأخلاقية للطعام: أحكام الآخرين بناءً على ما يأكلونه. نشرة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي ، 21 ، 480-490

Solomon، S.، Greenberg، J.، & amp Pyszczynski، T. (1991). نظرية إدارة الإرهاب للسلوك الاجتماعي. في M. Zanna (محرر) ، التقدم في علم النفس الاجتماعي التجريبي (ص 93 - 159). سان دييغو ، كاليفورنيا: مطبعة أكاديمية


متراجع: ما وراء المعضلات الأخلاقية: دور التفكير في خمس فئات من الحكم النفعي

تم سحب هذه المقالة: يرجى الاطلاع على سياسة Elsevier بشأن سحب المادة (http://www.elsevier.com/locate/withdrawalpolicy).

اكتشف المؤلفون من التعليقات على بياناتهم المفتوحة أن الدراسات 1 و 2 من مخطوطاتهم تعاني من عيب خطير. كان هناك خطأ في كود Python الذي استخدموه ، ولم يتم اختيار العناصر (المقالات القصيرة) بشكل عشوائي عبر الظروف. في الدراسة 1 (التي بحثت في تأثير العبء المعرفي على الحكم الأخلاقي) ، تلقى جميع المشاركين في حالة التحميل مجموعة واحدة من العناصر ، بينما تلقى جميع المشاركين في حالة عدم التحميل مجموعة مختلفة من العناصر. هذا يعني أنهم لا يستطيعون تحديد ما إذا كان الاختلاف الذي لاحظوه بين ظروف التحميل وعدم التحميل ناتجًا عن التلاعب (الحمل مقابل عدم التحميل) أو إلى اختلاف بسيط بين العناصر.

بالنظر إلى هذه المشاكل ، لا يستطيع المؤلفون ضمان صحة استنتاجات ورقتهم. بسبب هذا الخطأ ، طلب المؤلفون سحب مخطوطاتهم.


افهم الأخلاق الأخرى

واحدة من أعظم هدايا العمل الميداني الإثنوغرافي ، والانغماس في ثقافة أجنبية ، والدراسة الدقيقة للحالة الإنسانية هو أنه يسمح لك برؤية ثقافتك بطريقة جديدة. نشأ هيدت في أسرة ليبرالية في مدينة ليبرالية وذهب إلى المدرسة في كلية ليبرالية. من خلال حسابه الخاص ، كان غارقًا في فقاعة ليبرالية. كان اليسار هو ثقافته الأصلية. & ldquo كنت في التاسعة والعشرين من العمر ملحدًا ليبراليًا وله آراء محددة جدًا حول الصواب والخطأ ، وكتب. ولكن بعد زيارته للهند ودراساته المستمرة عن الأخلاق ، بدأ يرى الجمهوريين والمحافظين الآخرين بعقل أكثر انفتاحًا.

لقد كان دائمًا ليبراليًا ، لأنه رآها على أنها المجموعة التي تدافع عن المساواة والإنصاف لجميع الأفراد بغض النظر عن خلفيتهم. كيف يمكن لأي شخص أن يكون ضد المساواة؟ تساءل. لقد افترض أن المحافظين يجب أن يكونوا فقط أنانيين ومتحيزين و / أو عنصريين. وإلا فلماذا يريد المحافظون خفض الضرائب وتجريد التمويل لمساعدة الفقراء؟

ولكن عندما عاد من الهند وبدأ في البحث عن أسس الأخلاق ، وجد أنه بدأ في فهم سبب نضال الأشخاص المنتمين لليمين الديني من أجل المزيد من القيم التقليدية والهياكل الاجتماعية. لقد ذهب إلى الجانب الآخر من العالم للحصول على لمحة عن أشخاص لديهم أخلاق مختلفة جذريًا عن أخلاقه. الآن أدرك أن هؤلاء الناس كانوا في كل مكان حوله. ومع اشتعال الحروب الثقافية حيث صرخ الديمقراطيون والجمهوريون أمام بعضهم البعض في طريق مسدود ، أراد هايد أكثر من أي وقت مضى أن يفهم جذور هذه الأخلاق البديلة ليرى ما إذا كان بإمكانه مساعدة الجانبين على فهم بعضهما البعض بشكل أفضل قليلاً.

قام بإعداد استبيان لتقييم مدى تنوع الناس في أخلاقهم و ldquotastes ، & rdquo وبفضل بعض الصحافة الجيدة حول مشروعه في نيويورك تايمز، شارك أكثر من 100000 شخص. أظهرت النتائج اختلافات جوهرية في العوامل والقيم التي يأخذها الليبراليون والمحافظون في الاعتبار عند اتخاذ القرارات الأخلاقية.

باختصار ، يركز الليبراليون بشكل أساسي على ثلاثة أسس فقط (الرعاية والإنصاف والحرية) بينما ينظر المحافظون على قدم المساواة في جميع الأسس الستة. علاوة على ذلك ، يرى الليبراليون الثلاثة الآخرين (الولاء ، والسلطة ، والقداسة) على أنهم غير أخلاقيين ، لأنهم يقيدون سعيهم وراء قيمهم المقدسة: رعاية ضحايا الاضطهاد. إذا كنا نريد المساواة للجميع ، فعلينا حل الجماعة (الولاء) ، وتقويض التسلسل الهرمي (السلطة) ، وعدم الضغط على مجموعة واحدة والقيم المقدسة على الآخرين (القداسة).

ومع ذلك ، إلى أن أجرى هايد دراسته ، لم يعترف (مثل الليبراليين الآخرين) بهذه الأسس الأخلاقية الثلاثة الأخرى ، مما دفعه إلى إساءة فهم المحافظين وإساءة تقديرهم. إن المواقف المحافظة ضد المهاجرين ، وبرامج مساعدة الفقراء ، وزواج المثليين ، والنسوية ، وحقوق الجماعات المضطهدة ، تدفع العديد من الليبراليين إلى الافتراض بأن المحافظين هم ببساطة أنانيون بلا قلب. ومع ذلك ، تنشأ هذه الأحكام الخاطئة لأن الليبراليين يحكمون على الأخلاق المحافظة على أساس ثلاثة فقط من الأسس الستة ، مما يجعل الأمر يبدو وكأن المحافظين لا يهتمون بالأعراق والأعراق الأخرى ، والفقراء ، والمهاجرين ، والنساء ، والمثليين.

لاختبار هذه الفكرة ، سأل هايدت المشاركين في دراسته الليبرالية عما إذا كان المحافظون يوافقون أو لا يوافقون على العبارة & ldquo أحد أسوأ الأشياء التي يمكن أن يفعلها الشخص هو إيذاء حيوان أعزل. & rdquo اعتقد الليبراليون أن المحافظين سيختلفون ، مما يدل على أن الليبراليين يعتقدون أن المحافظين بلا قلب ولا قلب لهم. أنانية. إنهم لا يرون أن المحافظين يتابعون نطاقًا أوسع من القيم الأخلاقية الإيجابية ، وأنه قد يكون هناك بعض المزايا لما يجلبونه لمناقشاتنا السياسية.

في نهاية المطاف ، يرى هايدت أنه في جذور هذه الرؤى الأخلاقية المتعارضة هناك وجهتا نظر مختلفتان تمامًا عن المجتمع والطبيعة البشرية ، وهما نفس الرأيين اللذين كنا نتجادل بشأنهما منذ قرون تم تقديمهما في افتتاح هذا الفصل. يسميهم ستيفن بينكر الرؤية المثالية والرؤية المأساوية. اليسار يتبنى وجهة النظر اليوتوبية. نحن جيدون في جوهرنا ، لكن التحيزات والافتراضات في ثقافاتنا ومجتمعاتنا تفسدنا. نحن مقيدون في تحقيق عالم أفضل من خلال القواعد والأدوار والقوانين والمؤسسات المبنية اجتماعياً التي تضطهد بعض الجماعات والهويات بيننا. يمكننا إنشاء مجتمع أكثر عدلاً وحرية ومساواة من خلال التعرف على كيفية بناء هذه الأشياء ، وبالتالي تحرير أنفسنا من التحيز والتعصب الأعمى والقمع.

يأخذ اليمين نظرة أكثر مأساوية للمجتمع والطبيعة البشرية. إنهم يرون أن البشر مقيدون ومحدودون في قدراتهم وقدراتهم الأخلاقية. نحن بشكل طبيعي عرضة للعنف والقبلية والأنانية. إذا ألغينا التسلسلات الهرمية ، فسنقوم فقط بإعادة إنشائها في أشكال جديدة بسبب إرادتنا في القوة والرغبة في الحفاظ على الذات. الشيء الوحيد الذي يمنع العالم من الانهيار في فوضى عنيفة هو نظام القواعد والتقاليد والقيم الأخلاقية والمؤسسات الاجتماعية. يجب أن نكون حذرين في محاولاتنا للعبث بهذه المؤسسات الأخلاقية الثمينة (بالنسبة للكثيرين ، الإلهية) التي تربط مجتمعنا الهش معًا.

عندما بدأ Haidt يرى ويفهم ويتعاطف مع المنظور المحافظ ، وجد نفسه & ldquostep خارج المصفوفة & rdquo ويأخذ & ldquothe الحبة الحمراء. & rdquo لم & ldquoturn red & rdquo وأصبح محافظًا ، لكن يمكنه الآن أن يقدر وجهة نظرهم بصدق وفي الواقع استمع إلى آرائهم بفهم حقيقي. هذا فتح له العديد من الأفكار الجديدة والمثيرة لحل المشاكل الاجتماعية الكبرى التي لم يفكر فيها من قبل.

يمكننا من خلال عمله أن نجد خمسة أسباب وجيهة لتحدي أنفسنا للانفتاح ومحاولة فهم بل وتقدير الحجج القادمة من الجانب الآخر من الممر السياسي.

1. يقدم الجانبان الحكمة.

في اليسار ، الحكمة تتمحور حول رعاية ضحايا الظلم وتقييد الأقوياء. يسعى اليسار إلى تقديم فرص متكافئة للجميع ، والتي لها ميزة واضحة تستند إلى المبادئ العالمية للضرر والإنصاف. ولكن هناك أيضًا جانبًا نفعيًا مهمًا للحجة. هناك إمكانات بشرية هائلة ضائعة الآن في الأماكن المحرومة (المدن الداخلية الفقيرة ، والبلدات الريفية ، ومخيمات العمال المهاجرين ، ومخيمات اللاجئين). إن توفير الدعم والفرص المناسبين في هذه الأماكن يمكن أن يضيف قيمة هائلة للمجتمع من خلال إطلاق العنان لإمكانات المزيد من الناس.

يقدم اليمين حكمة الأسواق. لقد نمت المجتمعات بما يتجاوز قدرة أي شخص أو مجموعة صغيرة على الفهم والإدارة.تسمح الأسواق لملايين وأحيانًا مليارات الأشخاص بالمشاركة في القرارات الأساسية الدقيقة للإنتاج والتسعير وتوزيع السلع. ما ينشأ هو كائن حي خارق أكبر من مجموع أجزائه.

كما يقدم اليمين حكمة النظام الأخلاقي والاستقرار. تعمل المجتمعات بشكل أفضل عندما يكون هناك شعور بالتضامن والثقة بين الأعضاء ، ويمكن رعاية ذلك من خلال القيم المشتركة والفضائل والمعايير والشعور المشترك بالهوية.

2. يكشف كل منهما عن النقاط العمياء في الآخر.

لدى الليبراليين نقطة عمياء تجعل من الصعب عليهم رؤية أهمية المبادئ والقيم والفضائل الأخلاقية المشتركة التي تدعم ممارساتنا ومؤسساتنا التقليدية. قد يكون الضغط من أجل التغيير بسرعة كبيرة مزعجًا ومثيرًا للانقسام بشكل خطير. من ناحية أخرى ، يفشل المحافظون في رؤية كيف يمكن لهذه الممارسات والمؤسسات التقليدية أن تضطهد مجموعات أو هويات معينة وقد يحتاجون إلى الإصلاح أو التغيير جنبًا إلى جنب مع التغييرات الثقافية الأخرى.

3. خلافاتنا السياسية طبيعية ولا مفر منها.

تستند أحكامنا الأخلاقية إلى استجاباتنا العاطفية البديهية الخارجة عن السيطرة الواعية. نظرًا لأن استجاباتنا العاطفية تختلف باختلاف شخصياتنا ، فلا يمكننا أن نتوقع موافقة الجميع ، ولا ينبغي أن يبدو من غير المعتاد أن نجد أن النظام السياسي المكون من حزبين قد ينكسر باستمرار في مكان قريب من 50/50 في كل انتخابات.

علاوة على ذلك ، تشير الدراسات التي أجريت على التوائم المتماثلة التي انفصلت عند الولادة وترعرعت في أسر مختلفة إلى أن جيناتنا يمكن أن تفسر ثلث إلى نصف التباين في مواقفنا السياسية. تشكل الجينات شخصياتنا ، والتي بدورها تحدد الطريقة التي نتكفل بها سياسياً. هذا التأثير الجيني هو في الواقع أقوى من تأثير كيف وأين نشأنا.

4. خلافاتنا السياسية هي تكيف أساسي.

لم ينجو البشر وحدهم ويزدهرون. لقد نجينا كأنواع لها العديد من أنواع الشخصيات المختلفة ، و لأن نحن كائنات لها العديد من أنواع الشخصيات المختلفة. بعض الشخصيات منفتحة على التجارب الجديدة والأشخاص. البعض الآخر أكثر حذرا وخوفا. لقد نجحنا عبر آلاف السنين بفضل توازن هذه السمات. يجب أن نكون ممتنين لأولئك الذين يختلفون عنا ، لأنهم يقدمون ضوابط وتوازنات مهمة ضد رؤيتنا وفهمنا المحدودين.

5. هناك العديد من المخاطر التي تهدد تفكيرنا مقابل تفكيرهم.

يقودنا ميلنا إلى تكوين مجموعات داخلية إلى سياسة & ldquobubbles & rdquo حيث نواجه فقط الأفكار الآمنة والمألوفة لقريبنا السياسي. & rdquo عندما نواجه فكرة مرتبطة بالقبيلة الأخرى ، يكون رد فعلنا الفوري هو الاشمئزاز. ثم نستخدم تفكيرنا الأخلاقي لشرح رد فعلنا ، وإيجاد أسباب لرفض الفكرة حتى لو كانت فكرة جيدة يمكن أن تخدم مُثلنا العليا. وبالمثل ، سيكون لدينا مشاعر دافئة تجاه أي فكرة يتم طرحها كفكرة تدعم ميولنا السياسية. سنبحث بعد ذلك عن أسباب لقبول الفكرة. في عصر Google ، من السهل جدًا العثور على الأبحاث والأسباب لدعم أي فكرة ، وبالتالي تعزيز تحيزاتنا وافتراضاتنا.

وكما يقول هايدت ببلاغة وإيجاز ، فإن النزاهة تقيد وتعمي. & rdquo تربطنا ميولنا الأخلاقية ببعضها البعض ثم تعمينا عن الآخر.


الملخص

هل يفضل الأفراد بشكل بديهي بعض الأفعال الأخلاقية على الآخرين؟ تستكشف هذه الدراسة دور التفكير الحدسي - الناجم عن ضغط الوقت والحمل المعرفي - في الحكم والسلوك الأخلاقي. نجري تجارب في ثلاث دول مختلفة (السويد والنمسا والولايات المتحدة) تضم أكثر من 1400 شخص. استجابت جميع الموضوعات لأربع معضلات من نوع العربة وأربع ألعاب دكتاتورية تتضمن أسبابًا خيرية مختلفة. تم اتخاذ القرارات تحت ضغط الوقت / التأخير الزمني أو أثناء مواجهة الحمل المعرفي أو التحكم. بشكل عام ، نجد أدلة متقاربة على أن الحالات البديهية لا تؤثر على القرارات الأخلاقية. لم يكن لضغط الوقت ولا العبء المعرفي أي تأثير على الأحكام الأخلاقية أو السلوك الإيثاري. وبالتالي لا نجد أي دليل داعم للادعاء بأن الأحكام الأخلاقية البديهية والعطاء الديكتاتوري يختلفان عن القرارات التي تتخذ بشكل أكثر انعكاسًا. في جميع العينات ومهام اتخاذ القرار ، كان الرجال أكثر ميلًا لإصدار أحكام أخلاقية نفعية والتصرف بأنانية مقارنة بالنساء ، مما يوفر دليلًا إضافيًا على وجود اختلافات قوية بين الجنسين في اتخاذ القرار الأخلاقي. ومع ذلك ، لم تكن هناك تفاعلات كبيرة بين الجنس والتلاعب في اتخاذ القرار بديهية مقابل انعكاسية.

الاقتباس: Tinghög G و Andersson D و Bonn C و Johannesson M و Kirchler M و Koppel L وآخرون. (2016) الحدس واتخاذ القرار الأخلاقي - تأثير ضغط الوقت والحمل المعرفي على الحكم الأخلاقي والسلوك الإيثاري. بلوس واحد 11 (10): e0164012. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0164012

محرر: مارياباز إسبينوزا ، جامعة إقليم الباسك ، إسبانيا

تم الاستلام: 8 فبراير 2016 وافقت: 19 سبتمبر 2016 نشرت: 26 أكتوبر 2016

حقوق النشر: © 2016 Tinghög et al. هذا مقال مفتوح الوصول يتم توزيعه بموجب شروط ترخيص Creative Commons Attribution License ، والذي يسمح بالاستخدام غير المقيد والتوزيع والاستنساخ في أي وسيط ، بشرط ذكر المؤلف والمصدر الأصليين.

توافر البيانات: جميع البيانات ذات الصلة موجودة داخل الورقة وملفات المعلومات الداعمة الخاصة بها.

التمويل: تم دعم هذا العمل من قبل مؤسسة راجنار سودربيرج ومؤسسة ماريان وماركوس والنبرغ وصندوق العلوم النمساوي. لم يكن للممولين أي دور في تصميم الدراسة أو جمع البيانات وتحليلها أو اتخاذ قرار النشر أو إعداد المخطوطة.

تضارب المصالح: وقد أعلن الباحثون إلى أن لا المصالح المتنافسة موجودة.


كيف يفرز الدماغ الأخلاق؟

قال عالم الفسيولوجيا الفرنسي بيير كابانيس من القرن الثامن عشر: "يُعتقد أن إفراز الدماغ يفرز العصارة الصفراوية في الكبد". في الأسبوع الماضي ، عقد معهد بوتوماك للدراسات السياسية مؤتمراً لعلماء الأعصاب والفلاسفة للتفكير في كيفية إفراز أدمغتنا للأفكار حول الأخلاق والأخلاق. كان المقدم الأول هو عالم الاقتصاد العصبي جريجوري بيرنز من جامعة إيموري الذي يتناغم عمله مع الأدمغة لمعرفة أي تجاعيد المادة الرمادية التي نحتفظ بها في هذه القيم كمكان مقدس. الدراسة ، "ثمن روحك: دليل عصبي للتمثيل غير النفعي للقيم المقدسة ،" نُشرت للتو في المعاملات الفلسفية للجمعية الملكية ب.

غالبًا ما يؤطر الفلاسفة الحجج حول أسس الأخلاق من حيث الأخلاق (الصواب مقابل الخطأ بغض النظر عن النتائج) والنفعية (التكاليف مقابل الفوائد من النتائج المحتملة). قد يجادل كل من النفعيون وعلماء الأخلاق بأنه من الخطأ قتل البشر الأبرياء. قد يقوم النفعي بتحمل تكاليف الوقوع في جريمة قتل أو الأذى الذي يلحق بأسرة الضحية ، في حين أن أخصائي الأخلاق يؤكد أنه من الواجب الأخلاقي تجنب قتل الأبرياء. بالنسبة لمعظم الناس ، يبدو الحساب النفعي في هذه الحالة باردًا ومنكسرًا نفسيًا (على سبيل المثال ، نوع الحساب الذي يقوم به مريض نفسيًا). يعرّف الباحثون القيم المقدسة الشخصية على أنها تلك التي يقاوم الأفراد من أجلها المقايضات بقيم أخرى ، لا سيما الحوافز الاقتصادية أو المادية.

هذا هو التمييز الذي يستقصي بيرنز باستخدام التصوير المغناطيسي الوظيفي (fMRI) لمعرفة أي أجزاء من أدمغة الأشخاص يتم تحديد اتخاذ القرار الأخلاقي فيها. تحدد مثل هذه الفحوصات مناطق الدماغ التي يتم تنشيطها عن طريق قياس تدفق الدم.

دون الخوض في جميع التفاصيل ، طُلب من المشاركين في الدراسة الاختيار بين القيم المختلفة التي يفترض البعض أن تكون أكثر أخلاقية والبعض الآخر أكثر نفعية ، على سبيل المثال ، أنت لا تؤمن / لا تؤمن بالله ، وأنت تفضل / لا تفضل كوكاكولا على بيبسي . بمجرد إنشاء خط الأساس لكل موضوع ، تم منحهم فرصة لبيع قيمهم الشخصية بالمزاد مقابل نقود حقيقية تصل إلى 100 دولار لكل قيمة مباعة. بمجرد انتهاء المزاد ، طُلب من كل شخص التوقيع على وثيقة تتعارض مع قيمه الشخصية. تلك القيم التي رفض الأشخاص بيعها بالمزاد اعتُبرت "مقدسة"

وجد بيرنز وزملاؤه أن القيم التي تم تحديدها على أنها مقدسة تمت معالجتها في مناطق الدماغ المرتبطة باسترجاع القواعد الدلالية. كانت الموضوعات في الأساس تقرأ القواعد الأخلاقية ما سيشير إليه مشارك آخر في المؤتمر لاحقًا على أنه "الابتذال الأخلاقي". بالإضافة إلى ذلك ، عندما تتعارض القيم المقدسة مع أضدادها (على سبيل المثال ، لمؤمن يؤكد "أنت لا تؤمن بوجود الله" €) ، وجد الباحثون الإثارة في اللوزة ، والتي ترتبط بالعواطف السلبية.

ليس من المستغرب ، فيما يتعلق بالقيم الشخصية التي تم بيعها بالمزاد ، تنشيط مناطق الدماغ المعروفة بأنها مرتبطة بتقييم التكاليف والفوائد. يقترح الباحثون أيضًا أنه عندما يحاول صانعو السياسات استخدام حوافز إيجابية أو سلبية لتشجيع المفاضلات في المجالات الخارجية أو الاقتصادية ، فقد يثيرون بدلاً من ذلك قيمًا مقدسة تثير استجابة رجعية لدى الأشخاص الذين تستهدفهم السياسات.

قدم بيرنز أيضًا نتائج دراسة أخرى [PDF] تبين من خلالها أن عمليات مسح الدماغ قد حددت أغنية أصبحت فيما بعد ناجحة. في دراسة سابقة ، قام بيرنز وزملاؤه بتنزيل مقاطع مدتها 15 ثانية لأغاني مختلفة غير معروفة من موقع MySpace وتشغيلها لـ 27 مراهقًا أثناء فحص أدمغتهم. ركزت الدراسة السابقة [PDF] على كيفية معرفة ما يعتقده الآخرون بشأن عنصر ما (في هذه الحالة ، جزء من أغنية) ينشط مناطق الدماغ المرتبطة بالقلق وتحفيز الناس على تبديل خياراتهم في اتجاه الإجماع. بعبارة أخرى ، غالبًا ما يخضع الناس لضغط الأقران.

بعد بضع سنوات ، سمع بيرنز إحدى الأغاني في البرنامج التلفزيوني ، أمريكان أيدول. تساءل بيرنز عما إذا كان هناك شيء ما في بيانات المسح السابقة يمكن أن يتنبأ بأغنية "هيت". من خلال التنقيب عن عمليات مسح الدماغ القديمة ، وجد بيرنز أن مبيعات الأغاني اللاحقة كانت ضعيفة ولكنها مرتبطة بشكل كبير بتنشيط مراكز "المكافآت" في أدمغة المراهقين الذين تم مسحهم ضوئيًا. يتكهن أن مسح أدمغة المجموعات الصغيرة قد يستخدم يومًا ما للتنبؤ بالشعبية الثقافية.

المقدم التالي كان الفيلسوف ويليام كاسبير وهو الآن مسؤول برامج في وكالة أبحاث المشاريع الدفاعية المتقدمة. بشكل عام ، يجادل Casebeer بأن علم النفس الأخلاقي الذي تتطلبه نظرية الفضيلة هو الأكثر منطقية من الناحية البيولوجية العصبية. في الأساس ، لا توجد فجوة بين الحقائق والقيم ، وعلم النفس التطوري المفهوم بشكل صحيح يعلمنا أن أخلاقيات الفضيلة الأرسطية تتلاشى. الأخلاق هي إلى حد كبير مسألة تنمية الشخصية الأخلاقية المناسبة.

يهدف حديث Casebeer ، الذي تم ترجمته بشكل إيحائي إلى "كيف تعلمت أن أحب الحتمية ، ولكن ما زلت أحترم نفسي في الصباح" ، إلى التعامل مع المشكلة القديمة في الفلسفة العصبية لكيفية التوفيق بين الحتمية في علم الأعصاب والفلسفة الأخلاقية التي تحتفل بالحرية و مسؤولية الوكلاء. الحتمية هي أساس العلم بشكل عام وعلم الأعصاب على وجه الخصوص ولا توجد أسباب غير مسببة. ومع ذلك ، فإن مؤسساتنا الاجتماعية يتم إطلاقها من خلال افتراضات وكالة الإرادة الحرة. هل يمكن التوفيق بين هذين الرأيين؟ يجادل Casebeer بأنه يجب علينا التوقف عن الحديث عن الإرادة الحرة وبدلاً من ذلك نتبنى لغة تركز على فكرة مراكز التحكم الحاسمة.

يعتقد Casebeer أن تحميل الوكلاء المسؤولية يعتمد على فكرة كونهم داخل أو خارج نطاق السيطرة. تعتمد السيطرة على ما يسميه العمارة الوظيفية لنفسية جيدة الترتيب. لاقتراح فكرة عن العناصر التي قد تشكل بنية وظيفية مناسبة للنفسية ، حثنا Casebeer على التفكير في مخطط لتمييزات تحكم ذات مغزى [PDF] ابتكرها الفيلسوف ومنظر الذكاء الاصطناعي آرون سلومان. تمنح الذاكرة العاملة الكبيرة عاملًا مفترضًا تحكمًا أكبر من العامل الصغير ، وكذلك القدرة على التعلم مقابل ذخيرة ثابتة لها نظرية ذهنية مقابل عدم وجود قدرة على التفكير المضاد مقابل عدم وجود آلية قوية للتنبؤ بالمكافأة مقابل آلية ضعيفة ومتعددة. -قناة حسية مقابل مجموعة واحدة. على طول هذه الأبعاد ، يمكن تصنيف الكائنات الحية (وربما الذكاء الاصطناعي يومًا ما) من الميكروبات إلى البشرية فيما يتعلق بكونها أكثر أو أقل تحكمًا.

آلية أخرى للسيطرة هي البيئة التي يوجد فيها الكائن الحي. في حالة البشر ، يجادل Casebeer بأن الكثير من السيطرة الخارجية موجودة في ثقافتنا ومعاييرنا ومؤسساتنا. نقول لبعضنا البعض الروايات الأخلاقية التي نشرح فيها كيفية ارتباط عوامل الرقابة الداخلية بالبيئة الخارجية. نحن نأخذ إشاراتنا إلى ما هو صواب وما هو خطأ لفعله من مشاهدة ومحاكاة الآخرين. تنقل أدمغتنا هذه الروايات الأخلاقية إلى شخصياتنا الأخلاقية. بعبارة أخرى ، تخبرنا هذه الروايات عن أنواع الأشياء المقدسة (بدون مقايضات) وما يمكن تقييمه على أساس التكاليف والفوائد.

في بعض البيئات ، ندرك أن أي نظام تحكم يمكن أن يغرق ولن يتحمل أي شخص المسؤولية عما يفعله في مثل هذه الظروف. على سبيل المثال ، إذا قام شخص ما بضرب قهوتك باستخدام عقار إل إس دي وانتهى بك الأمر بإيذاء شخص ما لأنك هلوسته كان يعتزم قتلك. من الواضح أننا نخصص بالفعل مستويات مختلفة من الذنب بناءً على تقييمنا لقدرة الفرد على التحكم في نفسه ، على سبيل المثال الأطفال والمصابين بأمراض عقلية ، إلخ.

في النهاية ، اقترح Casebeer أن أجندة البحث للسنوات المائة القادمة من شأنها أن تولد علمًا أعصابًا لفروق التحكم الحرجة. وتوقع أن تكون العديد من الضوابط النقدية عبارة عن روايات اجتماعية تنطوي على معاقبة المخالفات الأخلاقية وأن تصبح مكافأة السلوك الأخلاقي محفورة في أدمغتنا وتبني شخصياتنا الأخلاقية.

بعد ذلك ، سألت باتريشيا تشيرشلاند ، أخصائية الطب العصبي بجامعة سان دييغو ، من أين تأتي القيم؟ أشارت إلى فكرة تشارلز داروين عن الحس الأخلاقي الذي ينشأ من مزيج من غرائزنا الاجتماعية الفطرية ، وعاداتنا ، وعقلنا. يعرف علماء الأعصاب الآن المزيد عن النواقل العصبية المرتبطة بغرائزنا الاجتماعية. محور هذه الغرائز هو جزيئات الأوكسيتوسين والفازوبريسين التي تشجع على الارتباط والثقة. التعلق والثقة بالثدييات هما الأساس الذي تنبثق منه القيم الأخلاقية. تساعد الأدمغة الأكبر من خلال منح البشر قدرة أكبر على تعلم العادات وتجاوز وقمع النبضات والتخطيط. تساعدنا الذكريات الأفضل على تتبع من فعل ماذا ولمن ولماذا ، مما يمكننا من تتبع السمعة والبحث عن المتعاونين. الثقافة جزء أساسي من القصة ، توجه وتحد من اختياراتنا الأخلاقية.

استشهد تشرشلاند بعمل إليانور روش حول المفاهيم والفئات [PDF] ، والمثال الشهير على ذلك هو فئة الخضار. إذا كنت مثل 90 في المائة من الأمريكيين ، فقد فكرت في الجزرة أولاً كمثال نموذجي للخضروات. النقطة المهمة هي أن الفجل ذو حواف ضبابية من الواضح أنه نباتي ، ولكن ماذا عن الفطر البري؟ يقع الفطر في نفس الممر في السوبر ماركت بعد كل شيء. تعتمد هذه الفئات على التعرف على الأنماط ، والسبب التناظري للبشر حول كيفية ارتباط الحالات الجديدة بالفئات السابقة.

حجة تشرشلاند هي أن المقولات الأخلاقية لها أيضًا حواف غامضة تختلف حدودها باختلاف الثقافات. خذ على سبيل المثال فظائع 11 سبتمبر. إذا قارنته بالهجوم الياباني على بيرل هاربور ، فهذا يشير إلى أن الرد المناسب هو الحرب. من ناحية أخرى ، إذا شبهتها بتفجير أوكلاهوما سيتي ، فهذا يشير إلى أن الأمر مهم للشرطة والمحاكم. لدينا نماذج أخلاقية لما يعنيه أن تكون صديقًا وشجاعًا ولطيفًا وصادقًا. ومع ذلك ، ستختلف الثقافات حول ما يمكن اعتباره صادقًا عند الأطراف. مرة أخرى ، تقوم مؤسساتنا الاجتماعية الخاصة ببناء توقعاتنا الأخلاقية ويمكن أن تظهر سلوكيات مختلفة جدًا اعتمادًا على مجموعة من المؤسسات الثقافية.

وبناءً على تفسير تشرشلاند ، يبدو أن مشروع استخدام علم الأعصاب للكشف عن نوع من الأخلاق الإنسانية العالمية من المرجح أن يفشل. ألقى الفيلسوف جون شوك مزيدًا من الشك في أن أخلاقيات الأعصاب الجديدة يمكن أن تساعد في استخدام التدقيق العلمي لإعادة هندسة الأخلاق. قد يكون الأمر كذلك أنه لا يمكن تحسين أي نظام أخلاقي معقد بما يتجاوز مجموعة المعايير الأخلاقية الإنسانية الأساسية. تتكون هذه المعايير الأخلاقية من مجموعة مشتركة من الفضائل التي يعلمها الناس لأطفالهم ، على سبيل المثال ، احترام قدراتك ومحاولة تحسينها لا تخون جهود المجموعة لتحقيق مكاسب شخصية ، وما إلى ذلك. معظم الناس. على ما يبدو ، يعتقد Shook أن معظم المعايير الأخلاقية تشبه إلى حد بعيد ما يسميه برنز القيم المقدسة ، على سبيل المثال ، القواعد الاجتماعية التي يتم قراءتها ببساطة والتعامل معها عند ظهور قضية ذات صلة.

عندما سألته عن التفكير النفعي ، أعلن شوك أنه ابتكره مؤخرًا بعض الفلاسفة (هوبز ، لوك ، إلخ) كطريقة لتبرير نوع معين من السياسة التي حاولت حل النزاعات داخل المجتمع. لم يكن هناك تفكير أخلاقي نفعي خلال الوقت الذي تجول فيه أسلافنا كصيادين وجامعين. تتكون الأخلاق من مجموعة من القواعد التي تنظم الحياة الاجتماعية في مجموعات صغيرة ، والأخلاق الفضيلة مكتوبة صغيرة.

عند التفكير في العروض التقديمية المختلفة ، هل يمكن أن تخبرنا الأخلاقيات العصبية بأي شيء جديد ومفيد عن أنفسنا؟ يبدو أن بحث بيرنز يثبت صحة الإحساس الذي نمتلكه جميعًا بأن بعض الأشياء صحيحة أو خاطئة ويلعن العواقب ، بينما في المواقف الأخرى تكون العواقب مهمة ويجب علينا أن نزن الأضرار والفوائد التي تفرضها الإجراءات على الآخرين. أفسر Shook على أنه شيء من التشاؤم الأخلاقي ، سينتهي الأمر على الأرجح بإخبارنا أننا لا نستطيع فعل الكثير لتحسين تفكيرنا وأنظمتنا الأخلاقية.


استنتاج

كانت نقطة انطلاقنا للنظر على نطاق واسع في السيطرة المعرفية تفسيرًا خاصًا للحكم الأخلاقي باعتباره بديهيًا دائمًا. نستنتج أنه على الرغم من وجود قدر كبير من الحقيقة في هذا الوصف لمثل هذه الأحكام التي تم أخذها في الاعتبار في سياقها المباشر ، فمن الضروري النظر إلى ما وراء هذا السياق عند معالجة مسألة ما إذا كان وكيف يمكن أن يؤثر التفكير على الحدس الأخلاقي وغيره ، أو ما إذا كان التحكم العقلاني في هذه المنطقة وهم (هايدت ، 2001). يكشف المنظور الأوسع نطاقاً عن العديد من الطرق التي يمكن أن يؤثر بها التفكير في كثير من الأحيان على الاستجابة العاطفية والحكم البديهي ، حتى لو كان هذا التأثير في كثير من الحالات غير مباشر. يشكل جزء كبير من مناقشتنا ، خاصة تلك المتعلقة بإجراءات التحكم الاستباقي ، ردًا على السؤال ، & # x0201C من أين تأتي أحكامنا البديهية؟ يلعب التخطيط والمراقبة المعرفية وما شابه ذلك دورًا جوهريًا في تحديد المصادر الأساسية للأحكام البديهية.من أهم هذه المصادر العادات والصفات والمهارات والخبرات والتصرفات المتنوعة التي تؤدي إلى استجابات سريعة وتلقائية وأحيانًا & # x0201Chot & # x0201D في ظروف معينة. بالطبع لا يتم غرس هذه المصادر بالكامل من خلال عمليات بطيئة خاضعة للرقابة المعرفية. لكن الكثير منها يتم اكتسابها أو تشكيلها إلى حد كبير بهذه الطريقة ، وهذا يشكل مجالًا أكبر للتحكم في الصيام والساخن من خلال البطء والبارد من الاستراتيجيات التفاعلية التي حظيت حتى الآن بمزيد من الاهتمام في الأدبيات حول السيطرة المعرفية.

بالإضافة إلى ذلك ، هناك قدر كبير من العمل الذي يتعين القيام به بشأن القضايا ذات الصلة فيما يتعلق بالسيطرة المعرفية: استراتيجيات التنظيم الأعلى للتأثير وكذلك للقمع وإعادة التقييم وما إلى ذلك. تعديل أو ضبط التأثير لتعزيز الإدراك أو استراتيجيات العمل لتحسين أو قدرات أتمتة لتطبيق استراتيجيات التعديل أو التحكم وغيرها. هذه كلها تتعلق بحالات الحكم الأخلاقي ، لكنها في الواقع تنطبق على الإدراك والحكم والعمل من جميع الأنواع وتدعو إلى مزيد من التحقيق باعتبارها جوانب مهمة للمجال الواسع والمعقد للسيطرة المعرفية.


المزيد عن علم النفس التطوري والأخلاق

لقد كنت أقرأ أعمال علماء النفس التطوريين بيتر ديسيولي وروبرت كورزبان. ألقى كورزبان حديثًا رائعًا رأيته الأسبوع الماضي في مؤتمر يقترح فيه أن السبب الذي يجعل الناس لديهم أنظمة أخلاقية قائمة على القواعد الكانطية هو أن الأخلاق بمثابة وسيلة للمارة للتنسيق الجماعي مع الجانب الذي سينضم إليه في النزاع. كتوضيح ، تخيل أنك وأنا نعيش في منزل مشترك مع عشرة أشخاص. دخل زملاؤنا في المنزل "آدم" و "بوب" في نزاع. آدم جائع ، لذا تناول غداء بوب وأكله. يندلع قتال. نظرًا لأننا نميل إلى التطلع إلى تكوين تحالفات عند الخلافات ، يتطلع كل من آدم وبوب إلى أفراد الأسرة الثمانية الآخرين للحصول على الدعم. هذا الخلاف يمكن أن يهددنا جميعًا. يمكن أن يؤدي إلى صراع أكبر أو حرب بين العشرة منا جميعًا. يجادل كورزبان بأن الأخلاق تتطور كطريقة لجميع المارة الثمانية لاختيار نفس الجانب. أفضل طريقة للقيام بذلك هي استخدام بعض القواعد الواضحة التي يمكن للجميع رؤيتها. يمكن & # 8217t أن تكون قاعدة قائمة على هوية المشارك & # 8217s أو علاقتهم بالمارة. يجب أن يكون شيئًا يمكن للجميع رؤيته بموضوعية. هل سرق آدم؟ ثم آدم مخطئ. لأن السرقة أمر خاطئ. هذا يضع المجموعة بأكملها إلى جانب آدم ويتم تسوية النزاع بسرعة وكفاءة. الأشخاص الذين لا يلتزمون بهذه القاعدة الأخلاقية سيكونون في الجانب الخطأ من الحجة بدعم أقل ، لذلك يجب على الجميع أن يكونوا في جانب الأغلبية.

هذا النوع من اتخاذ القرار الجماعي & # 8220c & # 8221 شائع في الطبيعة. على سبيل المثال ، هي الطريقة التي يتخذ بها النحل في المستعمرة والأدمغة القرارات. في التطور الاجتماعي ، يمكنك نمذجة تأثيرات هذه الأنواع من الإجراءات المنسقة من خلال النظر في كيفية ردود فعل القرارات الفردية على اللياقة الفردية الشاملة ، أو عن طريق تقسيم التأثيرات إلى لياقة فردية وجماعية (اختيار متعدد المستويات). يلقي هذا الضوء على موضوعات مثل تطور المجتمع وتعدد الخلايا. النقطة الأساسية هنا هي أنه في بعض الأحيان تتماشى الاهتمامات ويفيد الجميع أن يفعلوا الشيء نفسه.

كلما فكرت في الأمر ، كلما شعرت أن الكثير مما نعرفه عن كيفية إدانة البشر للآخرين يتوافق مع هذا النموذج الأخلاقي. كما أنه يفسر بعض الشذوذ في التفكير الأخلاقي.

في دراسة أخرى ، طرح كورزبان المعضلة الأخلاقية القديمة للعربة على عينة من الناس. ربما تعرف هذا بالفعل:

الإصدار 1: هناك & # 8217s عربة خارجة عن السيطرة. سوف تقتل 5 أشخاص. إذا رميت مفتاحًا فسوف يغير المسار ويقتل شخصًا واحدًا فقط. هل ترمي المفتاح؟ يقول معظم الناس نعم.

الإصدار 2: هناك & # 8217s عربة خارجة عن السيطرة. سوف تقتل 5 أشخاص. لكن يمكنك دفع رجل سمين كبير أمامه لإيقافه (جسمك صغير جدًا). سوف يقتله ولكن ينقذ 5. هل تدفع الشخص؟ يقول معظم الناس لا.

هناك & # 8217s قال الكثير من الناس حول هذه النتيجة. إحدى النقاط الأساسية هي أن معظم الناس كانطون في تفكيرهم الأخلاقي. إنهم يتبعون قواعد أخلاقية مثل & # 8220 لا تقتل الآخرين & # 8221 وهذا هو السبب في أن القرار ينقلب بناءً على الإجراء (قلب التبديل / دفع الشخص) بدلاً من النتيجة. بالنسبة إلى النفعي ، يجب أن تستند جميع الإجراءات الأخلاقية إلى النتيجة فقط.

حتى أن بعض الناس يجدون المنطق الأخلاقي النفعي مسيئًا. & # 8220 قتل شخص لإنقاذ العديد & # 8221 يمكن أن يبدو باردًا وحسابًا بدلاً من & # 8220 قلب الإنسان & # 8221 نهج اتباع المعايير الأخلاقية مثل القاعدة الذهبية أو & # 8220 لا تقتل أي شخص أبدًا & # 8221

أعطى كورزبان كلا النسختين لمسة جديدة. لقد طرح نفس المشكلة ولكن في إحدى الروايات قال إن الخمسة الذين تم إنقاذهم وقتل شخص واحد كانوا جميعًا أخوة. في نسخة أخرى قال إنهم كانوا اصحاب وفي أخرى كانوا الغرباء. إذن ما هو تأثير هذا؟

كان الناس أكثر استعدادًا للتضحية بصديق واحد لإنقاذ 5 أصدقاء آخرين أو للتضحية بأخٍ واحد لإنقاذ 5 أشقاء. كانوا أقل استعدادًا للتضحية بشخص غريب.

عندما يتعامل الناس مع الأقارب والأصدقاء ، فإنهم يفكرون أكثر في تعظيم الرفاهية (كم عدد الأرواح التي يمكنني إنقاذها؟). لكن عند التعامل مع الغرباء ، فإنهم قلقون أكثر بشأن اتباع القواعد الأخلاقية (لا تقتل الناس.) وهذا أمر منطقي ، إذا كنا نعتقد أن القوة الدافعة للقرارات الأخلاقية التي تتعامل مع الغرباء لها علاقة أكثر بكيفية حكم الآخرين علينا. على النقيض من ذلك ، يتم التعامل مع قرارات مساعدة الأصدقاء والأقارب أو إيذائهم بشكل مختلف في أدمغتنا. هناك نوع مختلف من الحسابات الأخلاقية التي تستمر. على وجه التحديد ، لدينا تكيفات من أجل الإيثار البيولوجي الحقيقي مع الأقارب (تمامًا مثلما تتخلى الأم عن حياتها لإنقاذ أطفالها). ونظرًا لأهمية التعاون المتبادل في الحياة الاجتماعية للإنسان ، فإننا نهتم أيضًا بشكل مباشر برفاهية الأصدقاء ، لأنهم قيمون بالنسبة لنا ورفاهيتهم تغذي حياتنا. بالنسبة للغرباء ، يرتبط حسابنا الأخلاقي أكثر بالقرار الأكثر اتساقًا مع القواعد الأخلاقية ، أي ما هو مقبول اجتماعيًا. ليس من المقبول اجتماعيا قتل شخص بدفعه أمام عربة.

من وجهة نظر كورزبان & # 8217 ، فإن مشكلة العربة تضع أنظمة الإيثار (زيادة الرفاهية إلى أقصى حد) ضد الأنظمة الأخلاقية (الأخلاق المستندة إلى القواعد الكانطية). والمثير للدهشة أنه وجد أن ما يقرب من نصف الموضوعات
ذكرت أنهم لن يقتلوا شخصًا غريبًا واحدًا لإنقاذ 5 أشقاء. يُظهر هذا أن الأنظمة الأخلاقية قد تكون قادرة على تجاوز الميول الإيثارية المتطورة ، وهي سمة مميزة للإنسان. لكنني أراهن أنه في حالة حقيقية فعلية ، سيقتل معظم الناس شخصًا غريبًا واحدًا لإنقاذ أسرهم المقربين. إنهم لا يعتقدون أنهم سيفعلون ذلك عند الإجابة على استطلاع.

النقطة الأساسية هنا هي أن أفكار كورزبان & # 8217 ليست مجرد قصة. إنها تؤدي إلى تنبؤ فريد جديد: أن الناس سيكونون أكثر عرضة للتحول من المنطق النفعي إلى التفكير الأخلاقي الكانطي عند التحول من الأقارب / الأصدقاء إلى الغرباء. من الصعب شرح ذلك باستخدام التفسيرات السابقة للسلوك الأخلاقي.

كثير من الناس الذين أعرفهم لا يحبون علم النفس التطوري. يربط العديد من الناس علم النفس التطوري بالمبررات العلمية السيئة لوجهات النظر السياسية المحافظة أو التفسيرات المبسطة لقصص ما بعد الحرب للقوالب النمطية الجنسانية: & # 8220 الفتيات تحب اللون الوردي لأن إناث الأجداد اعتدن على جمع الفاكهة والزهور ، والأولاد يحبون الرياضيات لأن الرجال كانوا صيادين. عدد الصناج & # 8221. هذا وصف غير عادل للتأكد. لقد سمعت أن علماء الأحياء التطورية يقولون أحيانًا أن علماء النفس التطوريين يخطئون في فهم التطور. وسمعت علماء النفس الإكلينيكيين يقولون إن الباحثين في علم النفس التطوري ليس لديهم هدف حقيقي: كيف يساعد هذا العمل أي شخص؟

من وجهة نظري ، فإن النهج النظري الأساسي الذي اتخذه علم النفس التطوري هو بالضبط كيف ندرس سلوك الحيوان (أي التكيف & # 8211 اختبار إلى أي مدى يكون للسمات البيولوجية تصميم وظيفي). لقد كان هذا أحد أكثر النماذج نجاحًا في علم الأحياء. يدرس الناس وظيفة سمة ما ، وهذا يساعدنا على فهم متى تتطور ، وكيف تتطور خلال العمر ، وكيف تعمل.

غالبًا ما يكون من الصعب دراسة تطور السلوك الاجتماعي البشري لأنه من السهل جدًا أن نحمل أمتعتنا البديهية للتعامل مع المشكلة ، بما في ذلك استبطاننا ووجهات نظرنا السياسية للعالم. من السهل أيضًا التزحلق بين الحديث عن التصميم على السلوك (على سبيل المثال & # 8220 الإيثار التطوري & # 8221) والأفكار والسلوكيات الفعلية التي يمتلكها الناس (على سبيل المثال ، الإيثار النفسي # 8220). يحدث هذا غالبًا عندما نتحدث عن أشياء مثل & # 8220strategies & # 8221. من الواضح ما نعنيه عندما نقول أن تخصيص الجذر في النبات هو إستراتيجية لتقليل المنافسة مع الأقارب. لكن هذا يصبح أكثر غموضًا قليلاً عندما نتحدث عن ملف إستراتيجية في خفاش بشري أو مصاص دماء. يعتقد الناس خطأً أنك تقصد التخطيط الواعي.

في الأساس ، & # 8220anthropomorphism & # 8221 ممكن حتى بالنسبة للبشر. نعتقد خطأً أن البشر الآخرين يفكرون بالطريقة التي نعتقد أننا نفكر بها (والتي غالبًا ما تكون خاطئة).

في نهاية المطاف ، يجب أن يستند علم النفس بقوة في علم الأحياء (وهذا يعني التطور) ، تمامًا مثل علم الأحياء يجب أن يستند إلى الكيمياء والفيزياء. بالطبع لا تشرح الفيزياء كل شيء عن كيفية انقسام الخلايا ، وما الذي يسبب انقراض الأنواع ، أو لماذا تمتلك الثدييات وليس الزواحف اللبن. ولكن يمكن فهم كل شيء في علم الأحياء على أنه الرجوع إلى القوانين الفيزيائية والرياضية. حدثت أكبر قفزات للأمام في علم الأحياء عندما تم توجيه المفاهيم المجردة (مثل المرض والجينات والعقل) في أشياء مادية حقيقية مصنوعة من الذرات والجزيئات (الفيروسات والحمض النووي والدوائر العصبية).

حتى مع علم النفس لأنه يتطور إلى علم ناضج مع روابط لعلم الأعصاب والنظرية التطورية. العديد من الأفكار المثيرة للجدل في علم النفس التطوري و # 8217s مقبولة تمامًا في سلوك الحيوان & # 8212 أن العقول تتكون من تخصصات تكيفية وظيفية معيارية ، وأن التعلم ليس عملية ترابطية عامة ولكنه يعتمد على القواعد الغريزية حول ما يجب تعلمه ومتى ، وأن جميع زادت السمات المعقدة للطبيعة البشرية في مرحلة ما من اللياقة الشاملة في البيئات التي تطورت فيها. ستصبح هذه الأفكار قريبًا غير مثيرة للجدل تمامًا بين جميع التخصصات خلال حياتي (آمل).


شاهد الفيديو: مذهل - أسرار السمسم او الزنجلان بالمغرب العربي.!! الدكتور محمد الفايد.!! EB HD 2019. 2020 (قد 2022).