معلومة

التفكير السببي (نماذج ضمنية؟) مقابل قواعد اللغة الأم

التفكير السببي (نماذج ضمنية؟) مقابل قواعد اللغة الأم



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كنت أقرأ عن النسبية اللغوية وقد أدهشني أنه يمكن أيضًا أن تكون هناك اختلافات في الأفراد متعددي اللغات والأفراد أحاديي اللغة / ثنائيي اللغة حول كيفية اشتقاقهم / سببهم / إنشاء بنية خارج البيئة (نماذج السببية).

على أي حال ، يمكن تقسيم سؤالي إلى:

  1. هل تم إجراء تجارب معيارية / مقبولة على نطاق واسع لاختبار الأساليب التي يستخدمها الأفراد لاستنتاج السبب والنتيجة؟ زوجان من الأمثلة لما يدور في ذهني هنا وهنا.

  2. هل هناك إجماع على الارتباط بين هذه التجارب وبيان النماذج السببية المستخدمة؟

  3. إذا كان الأمر كذلك ، فهل كانت هناك دراسات لهذه التجارب عبر أفراد أحاديي اللغة وثنائيي اللغة ومتعددي اللغات؟


علاقة الموقف بالمعتقد: دليل من المقاييس الضمنية للإدراك الاجتماعي

على مدى العقود الماضية ، تم توجيه الكثير من الأبحاث حول الإدراك بين المجموعات من خلال الاعتراف بأن المواقف (تقييمات المجموعة الاجتماعية) والمعتقدات (الصور النمطية للمجموعة الاجتماعية) يمكن تنشيطها تلقائيًا عند مواجهة الحافز (23 ⇓ –26). يمكن قياس هذه المواقف الضمنية والمعتقدات الضمنية بشكل غير ملحوظ باستخدام مهام زمن الاستجابة مثل اختبار الارتباط الضمني (IAT) (27) ، بدلاً من المواقف والمعتقدات الصريحة التي يتم قياسها باستخدام التقرير الذاتي. في هذه الورقة ، نستخدم مصطلح الاعتقاد الضمني للإشارة إلى أي تمثيل عقلي يتم تنشيطه تلقائيًا والذي لا يمكن اختزال معناه حصريًا إلى التكافؤ. لا ينبغي أن يؤخذ استخدام مصطلح الاعتقاد الضمني كعلامة على التزام مسبق بفكرة أن المعتقدات الضمنية يتم تمثيلها على أنها افتراضات أو أنها قابلة للتقييم بالحقيقة (28). وبالمثل ، لا يشير استخدامنا العرضي للمصطلحين المنتسبين والارتباط إلى التزام مسبق بالنظريات الترابطية (21 ، 22) بدلاً من ذلك ، تُستخدم هذه المصطلحات كاختصار للتوافق المفاهيمي المكشوف تلقائيًا ، سواء كان ذلك في شكل اقتراح (على سبيل المثال. ، "الآسيويون أذكياء") أو مجرد جمعية (على سبيل المثال ، آسيويون أذكياء). من المثير للدهشة ، أنه بخلاف الاختبارات المحدودة التي تنطوي على مجموعات اجتماعية فردية وسمات المعتقدات الفردية (29 ⇓ -32) ، فإن العلاقة بين المواقف الضمنية والمعتقدات الضمنية لم يتم التحقيق فيها بشكل منهجي (5).

على هذا النحو ، فإن الدراسات التي تتناول العلاقة الضمنية بين الموقف والمعتقد المذكورة هنا ستقدم رؤية جديدة للبنية الأساسية لتمثيلات المجموعة الاجتماعية. إلى جانب الاختلافات الواضحة في طرق القياس ، تم افتراض اختلاف الإدراك الضمني والإدراك الصريح عن بعضهما البعض في كيفية الاستفادة بشكل مباشر من المحتوى العقلي التقييمي (21 ، 22). على وجه التحديد ، تم افتراض المقاييس الضمنية لتمثيلات تقييمية للمؤشر بشكل مباشر أكثر من نظيراتها الصريحة (33 × 35). على سبيل المثال ، في سياق المجموعات الاجتماعية ، قد تعكس التدابير الصريحة أنواعًا معينة من الحكم الافتراضي ، مثل رفض التقييم السلبي لمجموعة ما بناءً على مُثُل المساواة ، أو مخاوف التقديم الذاتي ، أو معرفة معاناة الماضي (36) تدابير ضمنية ، من ناحية أخرى ، قد تكون أقل حساسية لمثل هذه العمليات (20). علاوة على ذلك ، نظرًا لأن الاستجابات التلقائية غالبًا ما توجه القرارات المتعلقة بالاقتراب من الحافز أو تجنبه ، فقد تتبع هذه الاستجابات بشكل تفضيلي التقييمات على طول سلسلة متصلة إيجابية - سلبية (37) حتى لو كان المقياس يستفيد اسميًا من معتقد معين (لكن المرجع 38). إذا كان هذا هو الحال بالفعل ، فقد تكشف التدابير الضمنية عن أدلة أكثر اتساقًا لصالح ارتباطات المواقف والمعتقدات من التدابير الصريحة.

تمشيا مع هذه الفكرة ، ثبت أن المواقف الضمنية والصريحة أكثر ارتباطًا ببعضها البعض عندما تم توجيه المشاركين للتركيز على مشاعرهم بدلاً من أفكارهم (39 ⇓ -41). علاوة على ذلك ، في ظل بعض الظروف على الأقل ، يبدو أن المعتقدات الضمنية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالمواقف الصريحة أكثر من ارتباطها بالمعتقدات الصريحة (42). أخيرًا ، وجد تحقيق حديث باستخدام منظور التعلم المعزز أنه في حين أن المواقف الضمنية تتبع تاريخ المكافآت والعقوبات ذات الخبرة الشخصية ، فإن المواقف الواضحة تعكس أيضًا معلومات إضافية حول بنية البيئة (43). ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن معظم هذه النتائج قد تم الحصول عليها باستخدام مقاييس ضمنية للموقف ، وعلى هذا النحو ، قد لا يتم تعميمها بسهولة على المقاييس الضمنية للمعتقدات. بالإضافة إلى ذلك ، يفترض المنظور النظري المتنافس أن نفس مجموعة التمثيلات الافتتاحية تكمن وراء الرد على التدابير الصريحة والضمنية (28). في ظل هذا الموقف ، لا يوجد سبب لتوقع أي تناقض بين المقاييس الصريحة والضمنية من حيث علاقة الموقف بالمعتقد.

بالإضافة إلى أهميتها النظرية ، تتناول الدراسات الحالية أيضًا قضايا (أنا) القياس ، (ثانيا) التدخلات المصممة لإحداث تغيير في المواقف والمعتقدات الضمنية ، و (ثالثا) الصلاحية البيئية للتدابير الضمنية. أولاً ، إذا كانت الدراسات الحالية ستظهر ارتباطات قوية بين المواقف الضمنية والمعتقدات الضمنية ، فإن مثل هذه النتيجة سيكون لها آثار بعيدة المدى على تفسير الدراسات باستخدام سمات المعتقد الضمني شديدة التناقض في التكافؤ (على سبيل المثال ، ذكي مقابل غبي). ثانيًا ، لقد ثبت أن المواقف والمعتقدات الضمنية تتنبأ بالتمييز بين المجموعات بما يتجاوز نظيراتها الصريحة (44). على هذا النحو ، كان تصميم التدخلات لإحداث تغيير في المواقف والمعتقدات الضمنية مسعى مهمًا في أبحاث الإدراك الاجتماعي. يمكن للنتائج الحالية أن تفيد مثل هذه التدخلات من خلال تسليط الضوء على ما إذا كانت المواقف والمعتقدات المتغيرة تتطلب مجموعتين منفصلتين من التدخلات (إذا وُجد أن المواقف والمعتقدات الضمنية قابلة للفصل تجريبيًا) أو استراتيجية وحدوية (إذا كانت المواقف والمعتقدات الضمنية متداخلة للغاية). أخيرًا ، للتحايل على القيود المنهجية المتأصلة في IAT ، اعتمد المشروع الحالي أيضًا على مقاييس التكافؤ وإسناد السمات المستمدة من مجموعة هائلة عبر الإنترنت من البيانات النصية التي تم إنشاؤها تلقائيًا (45 ، 46). يجب أن يؤدي التقارب بين النتائج التي تم الحصول عليها باستخدام التدابير الضمنية التي يتم إجراؤها على المشاركين الفرديين ، من ناحية ، واستخدام تضمين الكلمات المستمدة من مستودع الخطاب العام ، من ناحية أخرى ، إلى زيادة الثقة في إمكانية تعميم النتائج الحالية بما يتجاوز طريقة واحدة. علاوة على ذلك ، ستوفر مثل هذه النتائج من عمليات دمج الكلمات دليلًا إضافيًا على وجود علاقة وثيقة بين تمثيلات المجموعة الاجتماعية الموجودة في العقول الفردية والانتظام في اللغة الطبيعية (45).


1. مقدمة: أدوار القياس المتعددة

يتم التعرف على المقارنات على نطاق واسع على أنها تلعب دورًا مهمًا ارشادي دور ، كمساعدات على الاكتشاف. لقد تم توظيفهم ، في مجموعة متنوعة من البيئات وبنجاح كبير ، لتوليد البصيرة وصياغة الحلول الممكنة للمشكلات. وفقًا لجوزيف بريستلي ، الرائد في الكيمياء والكهرباء ،

القياس هو أفضل دليل لدينا في جميع التحقيقات الفلسفية وجميع الاكتشافات ، التي لم يتم إجراؤها بمحض الصدفة ، تم بمساعدة منه. (1769/1966: 14)

ربما يبالغ بريستلي بالقضية ، لكن ليس هناك شك في أن المقارنات اقترحت خطوط استقصاء مثمرة في العديد من المجالات. نظرًا لقيمتها الاستكشافية ، كانت المقارنات والتفكير القياسي محورًا خاصًا لأبحاث الذكاء الاصطناعي. يفحص H & aacutejek (2018) القياس كأداة إرشادية في الفلسفة.

المقارنات لها علاقة (وليست منفصلة تمامًا) تبرير وظيفة. يكون هذا الدور أكثر وضوحًا عندما يتم تقديم حجة تناظرية بشكل صريح لدعم بعض الاستنتاجات. يمكن أن تختلف درجة الدعم المقصودة للاستنتاج بشكل كبير. من ناحية أخرى ، يمكن أن تكون هذه الحجج تنبؤية بقوة. على سبيل المثال (مثال 1), التشبيهات الهيدروديناميكية استغلال أوجه التشابه الرياضية بين المعادلات التي تحكم تدفق السوائل المثالي ومشاكل الالتواء. للتنبؤ بالضغوط في هيكل مخطط ، يمكن للمرء أن يبني نموذجًا مائعًا ، أي نظام من الأنابيب يمر عبره الماء (Timoshenko and Goodier 1970). ضمن حدود المثالية ، تسمح لنا هذه المقارنات بعمل استدلالات توضيحية ، على سبيل المثال ، من الكمية المقاسة في نموذج السائل إلى القيمة المماثلة في مشكلة الالتواء. في الممارسة العملية ، هناك العديد من المضاعفات (Sterrett 2006).

على الطرف الآخر ، قد توفر الحجة التناظرية دعمًا ضعيفًا للغاية لاستنتاجها ، مما لا يؤدي إلى أكثر من الحد الأدنى من المعقولية. انصح (مثال 2) توماس ريد ورسكووس (1785) حجة لوجود الحياة على الكواكب الأخرى (Stebbing 1933 Mill 1843/1930 Robinson 1930 Copi 1961). يلاحظ ريد عددًا من أوجه التشابه بين الأرض والكواكب الأخرى في نظامنا الشمسي: فكل مدار وتضيئه الشمس العديد من الأقمار تدور حول محور. ونتيجة لذلك ، يخلص إلى أنه من غير المعقول التفكير في أن تلك الكواكب ، مثل أرضنا ، قد تكون مسكنًا لعدة رتب من الكائنات الحية (1785: 24).

هذا التواضع ليس من غير المألوف. غالبًا ما يكون الهدف من الحجة التناظرية هو إقناع الناس بأخذ الفكرة بجدية. على سبيل المثال (مثال 3) ، اعتبر داروين نفسه أنه يستخدم تشبيهًا بين الانتقاء الاصطناعي والطبيعي للدفاع عن معقولية هذا الأخير:

لماذا قد لا أخترع فرضية الانتقاء الطبيعي (والتي من خلال تشبيه الإنتاج المحلي ، ومن ما نعرفه عن صراع الوجود وتنوع الكائنات العضوية ، هي ، بدرجة طفيفة جدًا ، في حد ذاتها محتملة) و جرب ما إذا كانت فرضية الانتقاء الطبيعي هذه لا تفسر (كما أعتقد) عددًا كبيرًا من الحقائق. (رسالة إلى هنسلو، مايو 1860 في داروين 1903)

يبدو هنا ، من خلال اعتراف داروين ورسكووس الخاص ، أن القياس الخاص به يعمل لإظهار أن الفرضية محتملة لبعض & ldquoslight degree & rdquo وبالتالي تستحق مزيدًا من البحث. ومع ذلك ، يرفض البعض هذا التوصيف لمنطق داروين ورسكووس (Richards 1997 Gildenhuys 2004).

أحيانًا يكون الاستدلال القياسي هو الشكل الوحيد المتاح لتبرير الفرضية. طريقة القياس الإثنوغرافي يستخدم للتفسير

السلوك غير القابل للرصد من قبل السكان القدامى لموقع أثري (أو ثقافة قديمة) بناءً على تشابه القطع الأثرية مع تلك التي تستخدمها الشعوب الحية. (هنتر وويتن 1976: 147)

على سبيل المثال (مثال 4) ، Shelley (1999 ، 2003) كيف تم استخدام القياس الإثنوغرافي لتحديد الأهمية المحتملة للعلامات الفردية على أعناق الأواني الفخارية Moche الموجودة في جبال الأنديز في بيرو. يستخدم الخزافون المعاصرون في بيرو هذه العلامات (تسمى s & iacutegnales) للإشارة إلى الملكية ، فإن العلامات تمكنهم من استعادة عملهم عندما يشترك العديد من الخزافين في فرن أو منشأة تخزين. قد يكون الاستدلال القياسي هو السبيل الوحيد للاستدلال على الماضي في مثل هذه الحالات ، على الرغم من أن هذه النقطة محل نزاع (Gould and Watson 1982 Wylie 1982، 1985). قد يكون للتفكير التناظري أهمية مماثلة للظواهر الكونية التي يتعذر الوصول إليها بسبب قيود الملاحظة (Dardashti et al. 2017). انظر & القسم 5.1 لمزيد من المناقشة.

كما أشار الفلاسفة والمؤرخون مثل كون (1996) مرارًا وتكرارًا ، لا يوجد دائمًا فصل واضح بين الدورين اللذين حددناهما ، وهما الاكتشاف والتبرير. في الواقع ، تم مزج الوظيفتين فيما يمكن أن نسميه آلي (أو نموذجي) دور القياس: على مدى فترة من الزمن ، يمكن للتشابه تشكيل تطوير برنامج البحث. على سبيل المثال (مثال 5) ، تم استخدام القياس & lsquoacoustical & rsquo لسنوات عديدة من قبل بعض علماء الفيزياء في القرن التاسع عشر الذين يبحثون عن الخطوط الطيفية. كان يعتقد أن تكون الأطياف المنفصلة

مشابه تمامًا للموقف الصوتي ، حيث تعمل الذرات (و / أو الجزيئات) كمذبذبات تنشأ أو تمتص الاهتزازات بطريقة الشوكات الرنانة. (ماير 1981: 51)

بناءً على هذا القياس ، بحث الفيزيائيون عن مجموعات من الخطوط الطيفية التي تظهر أنماط تردد مميزة للمذبذب التوافقي. لم يؤد هذا القياس إلى ضمان معقولية التخمينات فحسب ، بل ساعد أيضًا في الإرشاد والحد الاكتشاف من خلال توجيه العلماء في اتجاهات معينة.

بشكل عام ، يمكن أن تلعب المقارنات دورًا برمجيًا مهمًا من خلال توجيه التطوير المفاهيمي (انظر القسم 5.2). في بعض الحالات ، يبلغ القياس البرنامجي ذروته في التوحيد النظري لمجالين مختلفين من البحث. علاقة ديكارت ورسكو (1637/1954) بين الهندسة والجبر ، على سبيل المثال (مثال 6) ، قدمت طرقًا للتعامل بشكل منهجي مع المشكلات الهندسية التي تم التعرف عليها منذ فترة طويلة على أنها متشابهة. توجد علاقة مختلفة تمامًا بين القياس والاكتشاف عندما ينهار القياس البرنامجي ، كما كان المصير النهائي للتماثل الصوتي. أصبح للأطياف الذرية تفسيرًا مختلفًا تمامًا مع ظهور نظرية الكم. في هذه الحالة ، ظهرت اكتشافات جديدة ضد توقعات الخلفية التي شكلها القياس الإرشادي. هناك احتمال ثالث: قد يصبح القياس البرنامجي غير المنتج أو المضلل ببساطة راسخًا ومستديمًا لأنه يقودنا إلى & ldquoconstruct & hellip data التي تتوافق معها & rdquo (Stepan 1996: 133). يمكن القول إن خطر هذا الاحتمال الثالث يوفر دافعًا قويًا لتطوير حساب نقدي للاستدلال القياسي والحجج التناظرية.

الإدراك التناظري، الذي يشمل جميع العمليات المعرفية المتضمنة في اكتشاف وبناء واستخدام المقارنات ، وهو أوسع من التفكير القياسي (Hofstadter 2001 Hofstadter and Sander 2013). يعد فهم هذه العمليات هدفًا مهمًا لأبحاث العلوم المعرفية الحالية ، وهو هدف يولد العديد من الأسئلة. كيف يتعرف البشر على المقارنات؟ هل تستخدم الحيوانات غير البشرية المقارنات بطرق مشابهة للإنسان؟ كيف تؤثر التشبيهات والاستعارات على تكوين المفهوم؟

هذا المدخل ، مع ذلك ، يركز بشكل خاص على الحجج التناظرية. على وجه التحديد ، يركز على ثلاثة أسئلة معرفية مركزية:

  1. ما هي المعايير التي يجب أن نستخدمها لتقييم الحجج التناظرية؟
  2. ما التبرير الفلسفي الذي يمكن تقديمه للاستدلالات التناظرية؟
  3. كيف تتوافق الحجج التناظرية مع سياق استنتاجي أوسع (أي كيف ندمجها مع أشكال أخرى من الاستدلال) ، وخاصة التأكيد النظري؟

بعد مناقشة أولية للبنية الأساسية للحجج التناظرية ، يراجع الإدخال محاولات مختارة لتقديم إجابات لهذه الأسئلة الثلاثة. إن العثور على مثل هذه الإجابات سيشكل خطوة أولى مهمة نحو فهم طبيعة التفكير القياسي. ومع ذلك ، فإن عزل هذه الأسئلة يعني وضع افتراض غير بسيط بأنه يمكن أن يكون هناك ملف نظرية الحجج التناظرية& mdashan الذي ، كما سنرى ، يتعرض للهجوم بطرق مختلفة من قبل كل من الفلاسفة وعلماء الإدراك.


مراجع

دي فيجا ، إم. ، أوروتيا ، إم ، & أمبير ريفو ، ر. (2007). إلغاء التحديث في فهم الوقائع المغايرة المضمنة في السرد. الذاكرة والإدراك ، 35 ، 1410–1421.

إيرليش ، ك ، وأمبير راينر ، ك. (1983). تعيين الضمير والتكامل الدلالي أثناء القراءة: حركات العين وفورية المعالجة. مجلة التعلم اللفظي والسلوك اللفظي ، 22 ، 75–87.

Espino، O.، Santamaria، C.، & amp Byrne، R.M.J. (2009). يفكر الناس في ما هو صحيح بالنسبة للشروط ، وليس ما هو خطأ: فقط الاحتمالات الحقيقية هي التي تهيئ فهم "إذا. المجلة الفصلية لعلم النفس التجريبي ، 62 ، 1072–1078.

إيفانز ، جي إس بي تي ، هاندلي ، إس ، نيلنز ، إتش ، وأمبير أوفر ، دي (2007). التفكير في الشروط: دراسة الفروق الفردية. الذاكرة والإدراك ، 35 ، 1772–1784.

إيفانز ، جي إس بي تي ، هاندلي ، إس جيه ، وأمبير أوفر ، دي إي (2003). الشرطية والاحتمال الشرطي. مجلة علم النفس التجريبي: التعلم والذاكرة والإدراك ، 29 ، 321–335.

إيفانز ، جي إس بي تي ، نيلنز ، إتش ، وأمبير أوفر ، د. (2008). فهم الشروط السببية: دراسة الفروق الفردية. المجلة الفصلية لعلم النفس التجريبي ، 61 ، 1291–1297.

إيفانز ، جي إس بي تي ، وأمبير أوفر ، دي إي (2004). لو. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

فيرجسون ، إتش جيه (2012). تكشف حركات العين عن الوصول السريع المتزامن إلى التفسيرات الواقعية والواقعية للعالم. المجلة الفصلية لعلم النفس التجريبي ، 65 ، 939–961.

فيرغسون ، إتش جيه ، وأمبير سانفورد ، إيه جيه (2008). الشذوذ في العوالم الواقعية والواقعية: تحقيق في حركة العين. مجلة الذاكرة واللغة ، 58 ، 609–626.

Fugard ، J.B ، Pfeifer ، N. ، Mayerhofer ، B. ، & amp Kleiter ، G. (2011). كيف يفسر الناس الشروط: التحولات نحو الحدث الشرطي. مجلة علم النفس التجريبي: التعلم والذاكرة والإدراك ، 37 ، 635–648.

جيروتو ، ف ، وأمبير جونسون ليرد ، بي إن (2004). احتمالية الشرط. Psychologica ، 47 ، 207–225.

هيغ ، إم ، وأمبير ستيوارت ، إيه جي (2011). تأثير ترتيب الشرط والتطابق والاحتمال على معالجة الشروط. التفكير والتفكير ، 17 ، 402–423.

هاي ، إم ، ستيوارت ، إيه جي ، وود ، جي إس ، وأمبير كونيل ، إل (2011). نصائح وإغراءات مشروطة: هل القراء حساسون لأفعال الكلام الضمني أثناء الفهم؟ أكتا سيكولوجيكا ، 136 419–424.

جونسون ليرد ، بي إن ، وأمبير بيرن ، آر إم جي (1991). المستقطع. هوف: إيرلبوم.

جونسون - ليرد ، بي إن ، وأمبير بيرن ، آر إم جي (2002). الشرطية: نظرية المعنى والبراغماتية والاستدلال. مراجعة نفسية ، 109 ، 646–678.

جونسون ليرد ، P. N. ، Legrenzi ، P. ، Girotto ، V. ، Legrenzi ، M. ، & amp Caverni ، J.-P. (1999). احتمالية ساذجة: نظرية نموذج عقلي للاستدلال الموسع. مراجعة نفسية ، 106 ، 62–88.

لوكر ، إل ، هوفمان ، إل ، أمبير بوفيرد ، جيه إيه (2007). حول استخدام النمذجة متعددة المستويات كبديل لتحليل العناصر في البحث اللغوي النفسي. طرق البحث في السلوك ، 39 ، 723–730.

Oberauer ، K. ، & amp Wilhelm ، O. (2003). معاني (معاني) الشروط: الاحتمالات الشرطية ، والنماذج العقلية ، والمرافق الشخصية. مجلة علم النفس التجريبي: التعلم والذاكرة والإدراك ، 29 ، 680–693.

Over، D.E، Hadjichristidis، C.، Evans، J. S.B.T، Handley، S.J، & amp Sloman، S.A (2007). احتمالية الشروط السببية. علم النفس المعرفي ، 54 ، 62–97.

بوليتسر ، جي ، أوفر ، دي إي ، وأمبير باراتجين ، ج. (2010). الرهان على الشروط. التفكير والتفكير ، 16 ، 172–197.

رايدر ، إيه دبليو ، وأمبير سلوتسكي ، في إم (2002). معالجة الاستدلالات الشرطية الصالحة منطقيًا وغير الصالحة منطقيًا في فهم الخطاب. مجلة علم النفس التجريبي: التعلم والذاكرة والإدراك ، 28 ، 59–68.

رامزي ، ف ب (1990). الافتراضات العامة والسببية. في دي إتش إم ميلور (محرر) ، أوراق فلسفية (ص 145 - 163).كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج (نُشر العمل الأصلي عام 1931).

راينر ، ك. ، كامبي ، ج. ، وأمبير دافي ، س. أ. (2000). تأثير اختتام الجملة على حركات العين أثناء القراءة. المجلة الفصلية لعلم النفس التجريبي ، 53 أ ، 1061–1080.

Rayner، K.، Warren، T.، Juhasz، B.J، & amp Liversedge، S.P (2004). تأثير المعقولية على حركات العين في القراءة. مجلة علم النفس التجريبي: التعلم والذاكرة والإدراك ، 30 ، 1290–1301.

ستالناكر ، ر. (1968). نظرية الشرطية. سلسلة الدراسات الفلسفية الأمريكية الفصلية ، 2 ، 98–112.

ستيوارت ، أ.ج. ، هيغ ، إم ، وأمب كيد ، إي (2009). تحقيق في المعالجة عبر الإنترنت للشروط المضادة والشرطية الإرشادية. المجلة الفصلية لعلم النفس التجريبي ، 62 ، 2113 - 2125. دوى: 10.1080 / 17470210902973106


الغرض من هذه المذكرة هو توضيح التمييز بين صنع القرار الشخصي والقائم على السكان ، فالأولى تتعلق بسلوك فرد معين بينما تتعلق الأخيرة بمجموعة سكانية فرعية تشبه ذلك الفرد. من الناحية الفنية ، فإن الأول يحسن التأثير السببي الفردي

حيث تشير (Y (x، u) ) إلى النتيجة التي سيحققها الفرد (u ) لو تم اتخاذ القرار (x in <1، 0 > ). في المقابل ، يحاول اتخاذ القرار القائم على السكان تحسين التأثير السببي للمتوسط ​​الشرطي

حيث يشير (C (u) ) إلى متجه الخصائص التي تمت ملاحظتها على الفرد (u ) ، ويتم أخذ المتوسط ​​على جميع الوحدات (u & # 8217 ).

سنبين أن الوظيفتين الموضوعيتين تؤديان إلى استراتيجيات قرار مختلفة ، وذلك على الرغم من ( text(ش) ) بشكل عام غير قابل للتحديد 1 ، ومع ذلك يمكن الحصول على حدود إعلامية من خلال الجمع بين الدراسات التجريبية والدراسات القائمة على الملاحظة. سنشرح أيضًا كيف يمكن لهذه الحدود تحسين القرارات التي يمكن اتخاذها بخلاف ذلك باستخدام ( text(ش) ) كوظيفة موضوعية.

هامش

مناقشة

يعتمد تفسير النتائج التي توصلنا إليها على حالة الأطروحة التي نوقشت على نطاق واسع حول التوطين العصبي للغة. تؤكد الأطروحة (المشار إليها فيما بعد باسم "المعيار") أن العناصر الرئيسية للقدرة اللغوية البشرية تتجسد من خلال الهياكل القريبة من الشق السيلفي الأيسر (بما في ذلك القشرة الصدغية الأمامية والخلفية السفلية). لا تزال هذه المسألة موضع نقاش حيث تشير التجارب الحديثة إلى جوانب من الكفاءة التواصلية التي تدعمها مناطق خارج دائرة ويرنيك-بروكا التقليدية (19 ، 23 ، 24). ومع ذلك ، فإن معظم دراسات التصوير العصبي التي تهدف إلى توطين المكونات المركزية لفهم اللغة تقوم بتجنيد مجالات تتفق مع الأطروحة القياسية. تشمل الدراسات الأخيرة تقييم التكافؤ الدلالي للجمل المتميزة (18) ، والمعالجة الصرفية (27) ، واكتشاف الأدوار الدلالية (28) ، وتحويل بناء الجملة (29) ، وفهم الخطاب (30 ، 31).

هناك ، بالطبع ، عنصر تعريفي لتقييم الأطروحة القياسية. وبالتالي ، إذا تم حساب براغماتية اختيار الرسالة (32) على أنها قدرة لغوية أساسية ، فيجب اعتبار أي منطقة عصبية متورطة في الإدراك "بنية لغة". ومع ذلك ، تُؤخذ الأطروحة القياسية عمومًا لتؤخذ على مجموعة أكثر تماسكًا من القدرات ، أي تلك التي تسمح للبشر بربط الصوت والمعنى وفقًا لخوارزمية يمكن مشاركتها اجتماعيًا وإيصالها إلى الرضع. أحد العوامل في قرار اعتبار عملية معرفية معينة كلغوية بهذا المعنى الضيق هو ما إذا كان يمكن إثبات أنها نتيجة طبيعية لمبادئ القواعد النحوية الأولية. على سبيل المثال ، يتوافق الاستدلال المبني على أفعال ditransitive مع تحويل الجمل عبر عمليات نحوية مألوفة مثل التخميل والشق. إن عمليات التنشيط الناتجة عن مثل هذه الاستدلالات محصورة إلى حد كبير في مناطق المحيط ، وفقًا للأطروحة القياسية. من غير الواضح ما إذا كان الاستنتاج الذي يتضمن الروابط الضمنية يمكن أن يرتبط بالقواعد بنفس الطريقة. تم تحليل المحددات الكمية بشكل مثمر كمحددات (33) ، مما سمح بالتوضيح النحوي للعديد من أشكال الاستدلال الكمي (34) ، لكن الصلاحية القائمة على الروابط مثل "if" لم يتم ربطها بعد بآليات نحوية بطريقة مماثلة. وبالتالي ، فإن تصنيف هذه القدرة الاستنتاجية على أنها "لغوية" مقابل "غير لغوية" قد يتم تحديده من خلال مقارنة ، كما هو الحال هنا ، أساسها العصبي مع مناطق الدماغ المحددة بواسطة الأطروحة القياسية على أنها تجسد أسس اللغة.

نقدم ملاحظة عامة أخرى قبل تلخيص النتائج التي توصلنا إليها حول التمثيل العصبي للاستدلال اللغوي مقابل الاستدلال المنطقي. قد تكون هناك "لغة فكرية" (LOT) تكمن وراء الكثير من الإدراك البشري (35) دون أن يتم تنظيم الكثير مثل اللغة الإنجليزية أو اللغات الطبيعية الأخرى. حتى إذا كانت الرموز المميزة لـ LOT توفر التفسيرات الدلالية للجمل الإنجليزية ، فقد تظهر هذه الرموز أيضًا في أذهان الأفراد الذين يعانون من فقدان القدرة على الكلام وحتى في الأنواع الأخرى وقد لا تشبه التعبيرات الموجودة في اللغة الطبيعية. ومن ثم ، فإن وصف الاستنتاج المنطقي بأنه قدرة ذهنية "فوق لغوية" لا يعني إنكار وجود نوع من التمثيل المنظم عندما يقوم البشر بمثل هذا التفكير. من ناحية أخرى ، من الممكن أن يتطابق LOT (في البشر) مع "الشكل المنطقي" (LF) لجمل اللغة الطبيعية ، كما درسها علماء اللغة (36). في الواقع ، قد يكون LF (بمثابة LOT) منتشرًا في القشرة ، ويعمل بشكل جيد خارج دائرة اللغة المحددة في الأطروحة القياسية. في هذه الحالة ، سيقتصر الطابع غير اللغوي للخصم المنطقي على المشغلين الذين يتلاعبون بالرموز المميزة لـ LF بهدف اكتشاف الصلاحية. كما هو مبين في النتائج التي توصلنا إليها ، سيتم تنفيذ مثل هؤلاء المشغلين في مواقع ما قبل الجبهية خارج الدائرة المحيطية اليسرى.

انطلاقا من أساس الأطروحة المعيارية ، تؤسس نتائجنا التجريبية إحساسًا واحدًا لا يعتمد فيه الفكر على اللغة. من الواضح ، عندما يتم تقديم حجة في شكل لفظي ، يجب ترميز الجمل لغويًا قبل البدء في التفكير. ومع ذلك ، تشير النتائج التي توصلنا إليها إلى أنه ، لاحقًا ، يعتمد الاستدلال الذي يتضمن الوصلات الضمنية على دائرة مستقلة إلى حد كبير عن المناطق المعينة من خلال العمليات الدلالية والنحوية الخاصة باللغة الطبيعية. على العكس من ذلك ، يبدو أن الاستدلال المستند إلى بنية الحجة اللفظية يستفيد بسخاء من المناطق المحيطة بالجبهة الأمامية والخلفية السفلية التي تم الإبلاغ عنها سابقًا لمهام اللغة.

على وجه التحديد ، أدت الاستدلالات اللغوية التي أجراها المشاركون إلى تنشيط المناطق التي يُزعم أنها مسؤولة عن بناء تسلسلات هرمية للعبارات الهيكلية ودمجها نحويًا [أي ، BA 44/45 والتلفيف الصدغي العلوي الخلفي ، على التوالي (37)]. علاوة على ذلك ، فإن التحفيز المغناطيسي المتكرر عبر الجمجمة المطبق على تركيز يطابق بشكل وثيق تنشيط الذروة لدينا في التلفيف الأمامي السفلي يورط هذه المنطقة في الحكم النحوي (−50 ، 18 ، 18 هنا ، مقابل 48 ، 16 ، 20 في إعادة 38). تمشيا مع وجهة النظر القياسية ، يبدو أن النظام اللغوي كافٍ لاستخلاص الاستدلالات التي تتوقف على دلالات أشباه الجمل الفعلية ، ولا يعتمد على المناطق الأساسية للاستدلال القائم على الربط.

في تناقض صارخ ، لم ينتج عن الاستدلال المنطقي (مقارنة بخط الأساس النحوي الخاص به) أي تنشيط في مجالات اللغة الموضحة أعلاه ، على الرغم من أنه قام بتجنيد مناطق تم اقتراحها سابقًا كأساس للاستدلال مع الوصلات الحسية ، بما في ذلك rostrolateral الأيسر (BA 10p) ومتفوق وسطي (BA 8 ) قشرة الفص الجبهي (انظر الملحق SIالشكل S7) (22). لقد تورط القسم الخلفي من القشرة القطبية في الاستدلالات التي تتطلب دمج المعلومات العلائقية (39 ، 40) والعمليات الفرعية المتعددة (41 ، 42). علاوة على ذلك ، وجد أن النشاط في هذه المنطقة بلغ ذروته بطريقة مقفلة زمنياً لتكامل أجزاء متعددة من المعلومات (43). ارتبطت القشرة الأمامية العلوية المتوسطة باختيار وتنسيق أهداف فرعية متعددة (44) بالإضافة إلى المهام التي تتطلب الاختيار بين قواعد متعددة لتحويل الحالة الأولية إلى حالة نهائية (45). علاوة على ذلك ، تم الإبلاغ عن هذه المجالات نفسها للاستنتاج باستخدام المحددات الكمية (16) ، وكذلك للاستدلال الواجبي (15) ، في تجارب باستخدام مواد مختلفة جدًا وتصميم تجريبي. قد تكون هاتان المنطقتان مركزيتين لبناء المسار الاشتقاقي الذي يسمح للعمليات الأولية بتحويل المباني إلى خاتمة.

تكشف مقارنة الاستدلال مطروحًا منه الطرح الأساسي لكل نوع من المواد عن تداخل في شبكتين للاستنتاج (المنطق مقابل اللغوي). كما هو موضح أدناه ، تضمنت معظم التداخلات مناطق ارتبطت بزيادة الحمل المعرفي والذاكرة العاملة والعمليات التنفيذية ، كما لوحظ في دراستنا السابقة. تأكيدًا على وظيفة الدعم العامة هذه ، كشف تحليل العائد على الاستثمار عن عدم وجود توظيف تفاضلي لهذه المجالات للاستدلالات المنطقية مقابل الاستدلالات اللغوية. تم الإبلاغ عن الأجزاء الثنائية من التلافيف الجبهي السفلي والمتوسط ​​(في BA 6 و 9) مع حمل ذاكرة عاملة في غياب المزيد من العمليات العقلية (46). بالإضافة إلى ذلك ، تم ربط BA 6 الجانبي الأيسر بالتحديث التسلسلي للمعلومات اللفظية (47) ودعم معالجة التمثيلات في الذاكرة قصيرة المدى عبر المجالات العددية والمكانية واللفظية (48). التنشيط في اليسار BA 47 ارتبط بالذاكرة العاملة والجوانب التنفيذية للمعالجة الدلالية (49). تم الإبلاغ عن التنشيط في القشرة الجدارية في دراسات الاستدلال (50) وتم ربطه بالحفاظ على القواعد المركبة عبر فترات التأخير (51). وبشكل أكثر تحديدًا ، تم الإبلاغ عن الفصيص الجداري السفلي (BA 40) لدعم معالجة المعلومات في الذاكرة العاملة (48) بالإضافة إلى تمثيل المسافة الرقمية والمعلومات المكانية (52). وبدلاً من ذلك ، ارتبطت المناطق الجدارية العليا بالوظائف التنفيذية المتعلقة بتحديث المعلومات ، والحفاظ على علاقات النظام ، وتخصيص الاهتمام المكاني (47). وبالتالي قد تكون المناطق الجدارية الأخيرة متورطة في تمثيل بنية الحجج. بشكل عام ، في ضوء التقارير المستقلة السابقة ، تضفي نتائجنا مصداقية على فكرة أن هذه المناطق تؤدي دورًا داعمًا في صنع الاستدلال.

تفشل بعض دراسات الخصم في الكشف عن النشاط في المناطق الأساسية المذكورة أعلاه (على سبيل المثال ، المراجع 10 و 53 و 54). قد يكون أحد تفسيرات هذا التناقض هو اعتماد الآخرين على حجج بسيطة للغاية ، على سبيل المثال ، modus ponens ("إذا ص من ثم ف"و" p ، وبالتالي ف ") (54). تثير الاستنتاجات الأكثر تحديًا في التجربة الحالية تفكيرًا موسعًا وقويًا ، ولا يمكن توقعه من المخططات الأولية مثل modus ponens. علاوة على ذلك ، عندما تتكرر مثل هذه الحجج البسيطة عدة مرات خلال التجربة (بما في ذلك جلسات التدريب مع التغذية الراجعة حتى يتم تحقيق دقة 90 ٪ على سبيل المثال ، المرجع 54) ، قد تكون مطابقة الأنماط كافية لإنتاج ردود دقيقة. في الواقع ، تشير الدراسات التي تستخدم الحجج الأكثر تطلبًا إلى نشاط مثل نشاطنا (انظر أعلاه). المزيد من القضايا المنهجية قد تفسر أيضا النتائج المتضاربة (انظر المرجعان 22 و 54). تسمح بعض الدراسات (53) ، على سبيل المثال ، بأن تستند الإجابة الدقيقة إلى الاستدلال الذي لا يتضمن الاستنتاج (انظر المرجع 55). قد يكون استخدام الاستدلال متوقعًا عندما "يُطلب من المشاركين الاستجابة بأسرع ما يمكن" و "يتم استخلاص الحجج من الجانب السهل من طيف الصعوبة" (المرجع 53 ، الصفحتان 505 و 506). عندما يقترن بقرار تأخير أخذ العينات ، أو النمذجة ، لنشاط الدماغ حتى عرض استنتاج الحجة (على سبيل المثال ، المرجعان 10 و 53) ، فإن مثل هذا التصميم التجريبي (أي الحجج البسيطة وضغط الوقت) ينطوي على خطر فقدانه. الكثير من العملية الاستنتاجية ، والتي قد تستمر بمجرد قراءة المبنى.

يشير التفكك في الدوائر العصبية الذي لوحظ في هذه الدراسة إلى أن صنع الاستدلال يشمل مجموعة غير متجانسة من العمليات المعرفية الحساسة للمفردات المحددة التي يعتمد عليها الاستدلال (على سبيل المثال ، الوصلات الوجيهية مقارنة بالأفعال). على الرغم من أن الحجج 1 أ و 2 أ صالحة بشكل متساوٍ بمعنى أن حقيقة فرضياتهما تضمن حقيقة استنتاجات كل منهما ، يبدو أن اكتشاف الصلاحية في الحالتين يعتمد على بنى عصبية مختلفة ، يُفترض أنها تجسد خوارزميات معرفية متميزة. لذلك قد توضح نتائجنا النقص الواضح في قابلية التكرار التي تميز الدراسات السابقة للاستدلال المنطقي: قد يكون النشاط الوظيفي المتباين عبر الدراسات ناتجًا عن استخدام الحجج الاستنتاجية القائمة على أنواع مختلفة من المفردات (مثل الوصلات والمحددات الكمية والصفات المقارنة).

يبدو من الصعب التوفيق بين الفصل الملاحظ هنا والادعاء بأن اللغة والمنطق هما ظاهرة وحدوية (56 ، 57) أو مع الاعتقاد بأن العمليات اللغوية تلعب دورًا مركزيًا في الاستنتاج المنطقي (13). وبدلاً من ذلك ، تفضل نتائجنا النظريات التي يقتصر فيها دور اللغة في المنطق على فك ترميز الحجج إلى تنسيق مناسب للاستدلال ثم إعادة ترميز نتيجة الاستدلال إلى اللغة. في المقابل ، عندما يعتمد الاستدلال على دلالات أشباه الجمل الفعلية ، يبدو أن الكفاءة اللغوية كافية لاستنباط الاستدلالات. في الواقع ، لا تظهر أي من المنطقتين الأساسيتين للاستنتاج لدينا في دراسات فهم الخطاب ، حتى عندما يتعلق الأمر بالاستدلال السببي الضمني (30 ، 31). علاوة على ذلك ، كان التفكير اللغوي في هذه الدراسة واضحًا ودلاليًا (مثل التفكير المنطقي) ، ومع ذلك لا يزال يفشل في استنباط نشاط في المناطق الأمامية الأمامية العلوية الأمامية والقشرة الوسطى للقشرة.

فيما يتعلق بالنظريات المعرفية للاستنتاج ، من المناسب ألا تظهر أي من تجاربنا (سواء هنا أو في المرجع 22) أي علامة على الارتباط الجداري الصحيح بالحجج المنطقية. إن غياب مثل هذا النشاط يتعارض مع نظرية النماذج العقلية للاستدلال الاستنتاجي (58) نظرًا للتنبؤ بأن "التفكير نفسه ، كما تتنبأ نظرية النموذج ، يشمل أيضًا المناطق الجدارية التي يُعتقد أنها تتوسط في التمثيلات المكانية ، بما في ذلك المناطق في نصف الكرة الأيمن" ( 50). بدلاً من ذلك ، في كل من دراساتنا الحديثة (كما أكده الآخرون بشكل مستقل) ، يرتبط الاستدلال المنطقي بتنشيط المناطق التي تم ربطها بمعالجة الهدف / الهدف الفرعي في المهام التي تتطلب خطوات متعددة وعمليات مضمنة (41) بالإضافة إلى التنسيق و اختيار قواعد تحديد المسار من الحالة الأولية إلى الحالة النهائية (44 ، 45). تتفق مثل هذه العمليات المعرفية بشكل مثير للفضول مع حساب الاستنتاج "القائم على القواعد" (59 ، 60 ، 61). تتصور النظرية الأخيرة الاستدلال على أنه بناء سلسلة من التمثيلات المهيكلة داخل LOT تقود من المباني إلى الاستنتاجات عبر التحويلات الوسيطة المرخصة بواسطة القواعد الأولية للاستدلال.

بشكل عام ، تساهم بيانات الدماغ لدينا في دليل مباشر على أن التفكير المنطقي لا يعتمد على اللغة الطبيعية. تدمج هذه النتائج وتوسع الدراسات السلوكية السابقة للإدراك العددي (2 ، 3) ونظرية العقل (9) من خلال تقديم أدلة متقاربة من مجال مختلف تمامًا ومركزي للإدراك البشري ، حيث أن الكثير من التفكير ليس جزءًا لا يتجزأ من اللغة.


امتحان علم النفس المعرفي 3

-بدلا من ذلك ، هو نتيجة لغياب هياكل المعرفة المجردة لوصف الأحداث الزمنية والسببية.

- يذهب الأطفال من عمر 3 سنوات إلى الأريكة الكبيرة ويجدون Snoopy ، لكن الأطفال بعمر سنتين ونصف لا يفعلون ذلك. يبحثون في جميع أنحاء الغرفة بشكل عشوائي.
-تفترض أن الأطفال الصغار لا يفهمون المراسلات بين غرفة النموذج والغرفة الحقيقية.
- المشكلة تكمن في قلة الوعي

-في علم النفس ، عادة ما تتناقض ذاكرة التعرف مع ذاكرة الاسترجاع.

- عرض للأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 3-5 سنوات مجموعة من 60 صورة مأخوذة من أربع فئات مألوفة (أشخاص ، حيوانات ، في الهواء الطلق ، ومنزل)
- تم تكرار 44 صورة و 12 صورة مرة واحدة فقط (لذا 100 صورة معًا)
- طُلب من الأطفال قول & quotyes & quot إذا كانت الصورة قد شوهدت من قبل و & quotno & quot إذا لم تكن كذلك.

- وقد أطلق عليه أيضا & quot؛ الإدراك غير المتعمد & quot؛ & quot؛ & & quot؛ التعلم الحسي & quot؛

- التعلم المقيس والمثلث لدى الأطفال بعمر 5 و 7 و 10 سنوات باستخدام مهمة التعرف على الصور.

المرحلة الأولى: عرض الصور ويجب تحديد ما إذا كانت كل صورة تحتوي على صليب (33٪ من الصور كانت تقاطعات) أو شيء محمول.
- كانت مهمة الكشف المتقاطع & quot هي الحث على معالجة & quotshallow & quot للصور على مستوى إدراكي فقط ، وكانت مهمة & quot؛ قابلية النقل & quot الاكتشاف تهدف إلى تحفيز & quot؛ معالجة عميقة & quot على مستوى المعنى.

- تم دراسة الذاكرة بعد ذلك في مهمة التعرف غير المتوقعة.
- طلب نصف الأطفال تسمية مزيج من الصور التي رأوها بالفعل مع بعض الصور الجديدة. (مهمة الذاكرة الضمنية)
- ذاكرة ضمنية تقاس بمقدار الوقت لتسمية الصور القديمة مقابل الجديدة
- طُلب من النصف الآخر أن يقول ما إذا كانت الصور القديمة والجديدة مألوفة أم لا (مهمة الذاكرة الصريحة)


مقدمة

السببية هي أحد المفاهيم الأساسية في محاولاتنا لفهم العالم ، والتفسيرات التي نتوصل إليها تشكل أحكامنا وعواطفنا ونوايانا. هذا يجعل الإدراك السببي موضوعًا رئيسيًا للعلوم الاجتماعية وكذلك المعرفية. ومع ذلك ، على الرغم من الوعي المتزايد بالدستور الثقافي للإدراك في مختلف المجالات (على سبيل المثال ، ماركوس وكيتاياما ، 1991 ماجد وآخرون ، 2004 Atran and Medin ، 2008 Beller and Bender ، 2008 Legare and Gelman ، 2008 Bender et al. ، 2010a Boroditsky and Gaby، 2010 Bender and Beller، 2011a Fausey and Boroditsky، 2011) ، لا يُعرف سوى القليل عن تأثير الثقافة على الإدراك السببي في المجال المادي. بينما تم جمع عدد كبير من الرؤى حول المبادئ العامة وعمليات الإدراك السببي (على سبيل المثال ، Talmy، 1988 Waldmann et al.، 2006 Gopnik and Schulz، 2007 Wolff، 2007) ، لا يزال البحث المعني محصورًا إلى حد كبير في العينات الأوروبية والأمريكية ( راجع أرنيت ، 2008). بعد كل شيء ، العالم المادي هو نفسه للجميع وهو مفتوح للفحص المباشر بالفعل ، والفهم الشامل له ضروري للبقاء. قد تكون هذه الاعتبارات قد حفزت الافتراض القائل بأن إدراك السببية الجسدية يجب أن يكون إلى حد كبير هدف و مستقل عن الثقافة (على سبيل المثال ، Michotte، 1963 Sperber et al.، 1995 Spelke and Kinzler، 2007). ومع ذلك ، ما لم نفحص هذا الافتراض تجريبيًا ، فقد لا نعتبره صحيحًا (راجع Norenzayan and Heine ، 2005 Atran and Medin ، 2008 Henrich et al. ، 2010). في حين أنه قد يكون صحيحًا أن الناس يفهمون بشكل حدسي العلاقات السببية ، على الأقل في الإعدادات البسيطة ، إلا أنه أمر مختلف تمامًا أن نفترض أنهم يفهمونها ويمثلونها بنفس الطريقة & # x02013 وبطريقة مناسبة جسديًا & # x02013. وفي الواقع ، تلقي مجموعة من الحجج المضادة بظلال من الشك على هذا الافتراض الأخير.

كيف هدف هو الإدراك السببي؟

الفرضية التي يعتمد عليها الإدراك السببي الجسدي الملاحظة الموضوعية، لا يتعارض فقط مع المفاهيم الخاطئة الشائعة ، مثل مفهوم الزخم في الحركة (McCloskey ، 1983 Hubbard and Favretto ، 2003) أو نموذج الصمام الخاص بكيفية عمل منظم الحرارة (Kempton ، 1986) ، ولكن أيضًا من خلال التحيزات المنهجية. على سبيل المثال ، يميل الأشخاص إلى تعيين أدوار سببية (أي السبب مقابل التأثير) حتى في التفاعلات المتماثلة بدقة. تم وصف هذا التأثير بواسطة Peter White (2006) ، الذي يعتبره المرحلة الأولية من التحيز السببي لعدم التناسق على مرحلتين (في المرحلة الثانية ، يميل الناس إلى المبالغة في تقدير تأثير كائن السبب والتقليل من تأثير التأثير. موضوع). تم توضيح مثل هذا التخصيص غير المتماثل للأدوار السببية بشكل تجريبي لمجموعة متنوعة من أحداث الاصطدام (White ، 2007): عندما يصطدم جسم متحرك A بجسم يستريح B ثم يبدأ في التحرك ، يتم تفسير المشهد عمومًا على أنه إطلاق حدث ناتج عن الكائن أ. يمكن أن تكون القراءة البديلة ، التي لا تزال غير متماثلة ، هي قراءة a الكبح الحدث ، حيث يوقف الكائن B حركة الكائن A. ومع ذلك ، بالنسبة لمعظم الناس ، هذه القراءة ليست واضحة ولا مفضلة.

يعتبر تحيز عدم التماثل سمة عامة للإدراك السببي ، حيث يؤثر على معظم ما يدركه الناس ويؤمنون به ويعبرون عنه لغويًا فيما يتعلق بالعلاقات السببية (وايت ، 2006). في الواقع ، يبدو أن التحيز واسع الانتشار لدرجة أنه يقيد أسئلة البحث وطرقه (White ، 2006 Beller and Bender ، قيد الإعداد) ، مما يثير مسألة مدى قوته عبر الثقافات.

كيف ثابت هو الإدراك السببي؟

هناك أيضًا تحديات معقولة لافتراض أن الإدراك السببي الجسدي هو ثابت عبر الثقافات. ينبع جزء واحد من الأدلة المضادة من البحث حول الإسناد السببي وميول الإسناد مثل & # x0201ccorrespondence bias. & # x0201d التحيز في المراسلات يقود الناس إلى إسناد السلوك الملحوظ إلى التصرفات الشخصية بدلاً من العوامل الظرفية. ومع ذلك ، فإن هذا التحيز أكثر وضوحًا بين الأمريكيين الأمريكيين الذين تم الإبلاغ عن أنهم أكثر توجهاً نحو الفرد من الصينيين الذين تم الإبلاغ عن أنهم أكثر توجهاً نحو الجماعية (على سبيل المثال ، موريس وبينج ، 1994 Norenzayan and Nisbett ، 2000). بتوسيع الدراسات حول هذه الاختلافات بين الثقافات من المجال الاجتماعي إلى المجال المادي ، وجد Peng and Knowles (2003) اختلافات ذات صلة بين الصفات السببية الأمريكية الأمريكية والصينية لثلاثة من أصل ثمانية سيناريوهات فيزيائية.

على الرغم من أنه لا يزال مثيرًا للجدل إلى حد ما ما إذا كان التحيز في المراسلات يوفر حالة تحيز لا لبس فيها (Malle ، 1999) & # x02013 وعلى الرغم من حقيقة أن White (2006) يرفضها كمثال اجتماعي للتحيز السببي لعدم التماثل & # x02013 تشير هذه النتائج في على الأقل أنه حتى في المجال المادي ، قد يتأثر الإدراك السببي بالثقافة. ومع ذلك ، فإن & # x0201cculture & # x0201d ليس كيانًا متجانسًا يمكن أن يكون موجودًا في بُعد واحد مثل التوجه الفردي مقابل التوجه الجماعي ، ولكنه يتكون بالأحرى من جوانب عديدة قد تحول السلوك إلى اتجاهات متنوعة (على سبيل المثال ، Atran و Medin ، 2008 Beller et al.، 2009a Bender and Beller، 2011b). من المؤكد أن الجوانب الثقافية ذات الصلة بالإدراك السببي تشمل القيم والمعايير الاجتماعية (التي تنعكس جزئيًا في مفهوم الذات والتوجه الاجتماعي) ، ولكنها تشمل أيضًا مكونات مثل المفاهيم الخاصة بالثقافة والنظريات الشعبية أو العادات اللغوية.

من الثابت في هذه الأثناء أن التقييمات السببية للأفراد يمكن أن تتأثر بالمعلومات التي يتم تنشيطها ، على سبيل المثال ، من خلال الإشارات اللغوية ، أو عن طريق إضافة معلومات التباين (غير ذات الصلة) ، أو عن طريق استبدال عناصر المحتوى في مهام مماثلة رسميًا. بشكل أكثر تحديدًا ، قد يؤثر اختيار أفعال معينة على الأشخاص وقرارات # x02019s بسبب السببية الضمنية التي يحملها الفعل (على سبيل المثال ، يدعو & # x0201cA يخون B & # x0201d إلى المزيد من الإسناد السببي لـ A ، في حين أن & # x0201cA يشيد بـ B & # x0201d يدعو المزيد الإسناد السببي لـ B cf. Majid et al.، 2007، and see Wolff et al.، 2005). يمكن الحصول على تأثيرات مماثلة من خلال تعيين الأدوار الموضوعية للعامل والمريض بشكل مختلف (بيلر وآخرون ، 2009 ب). أيضًا ، تقديم معلومات التباين & # x02013 على سبيل المثال ، من خلال الإعلان عن أحد السببين على النحو الوارد والآخر مضاف & # x02013 يقود الناس إلى افتراض أن الأخير له وزن سببي أكبر من السابق (Cheng، 1997 Kuhnm & # x000fcnch and Beller ، 2005 Beller and Bender ، قيد الإعداد). تم توثيق المحتوى ، أخيرًا ، لعقود من الزمن للتأثير على الأداء في مهام الاستدلال ، سواء من خلال تسهيل الاستنتاج الصحيح عندما يتقارب مع الهيكل الرسمي للمهمة ، وعن طريق قمعه عندما يتباعد الاثنان (Cummins، 1995 Beller and Kuhnm & # x000fcnch ، 2007). تشير هذه النتائج الأخيرة أيضًا إلى أن الأشخاص عادة ما يصلون إلى المعرفة الخلفية ، والتي تعدل بعد ذلك عملية التفكير (Beller and Spada ، 2003 Klauer et al. ، 2010). نظرًا لأن تكوين هذه المعرفة وتوافرها خاص بالثقافة ، فيجب أن يؤدي ذلك إلى ظهور اختلافات ثقافية في الاستدلالات السببية (راجع Atran and Medin ، 2008).

بشكل حاسم ، لا يوجد سبب لافتراض أن هذه الخلفية الثقافية متعددة الأوجه للمشاركين يجب أن تؤدي إلى نمط واحد متماسك من الاختلافات الثقافية في الإدراك السببي. بدلاً من ذلك ، من المرجح أن يكون لهذه العوامل المختلفة تأثيرات مميزة تشير إلى اتجاهات متباينة.

تصميم وأهداف الدراسة الحالية

على الرغم من هذا الدليل الأولي على عكس ذلك ، لم تختبر أي من الدراسات السابقة بشكل تجريبي الافتراضات الضمنية للموضوعية والثبات. كانت معالجة هذه القضايا هي نية دراستنا للفحص عبر الثقافات ، والتي تهدف إلى تقييم صريح لما إذا كانت التباينات السببية تتأثر بالثقافة ، وإذا كان الأمر كذلك ، ما هي العوامل بخلاف اتجاه الإسناد العام & # x02013 ولا سيما الإشارات اللغوية ، ومعلومات التباين ، و المحتوى & # x02013 قد يعدل هذا التأثير.

لكي تكون قادرًا على اكتشاف تعيين دور غير متماثل ، يلزم وجود مهمة يتفاعل فيها كيانان متماثل لإحداث تأثير. خذ ، على سبيل المثال ، المهمة العائمة من Beller et al. (2009 ب):

هي حقيقة أن قطعة من الخشب تطفو على الماء بشكل أساسي بسبب & # x02026

(أ) قطعة الخشب. (ب) الماء؟

من وجهة نظر مادية ، يعتمد الطفو على نسبة كثافة الخشب والماء ، لذا يجب أن تكون الإجابة أن الكيانين هما بالتساوي مسبب. في الواقع ، يجب أن يكون التماثل في هذا الإعداد الثابت أكثر سهولة في التعرف عليه من قبل الأشخاص العاديين من تناظر أحداث الاصطدام الديناميكي التي استخدمها White (2007) ، والتي تصطدم بالناس على أنهم غير متماثلين ببساطة على أسس زمنية. وبالتالي ، فإن تعيين الدور غير المتماثل (على سبيل المثال ، تفضيل العائم) مع مثل هذه الإعدادات الثابتة سيكون نتيجة أقوى من الأحداث الديناميكية.

ركزت الدراسات السابقة عبر الثقافات بشكل نموذجي على الاختلافات المتعلقة بالتوجه الفردي مقابل التوجه الجماعي (أو السمات المتعلقة بهذا التمييز راجع بينج وآخرون ، 2001). بينما تشير مجموعة كبيرة من البيانات بالفعل إلى أنه ، على المستوى العام ، قد تكون التخصيصات السببية مرتبطة بهذه الاتجاهات ، فإن دراسة Beller et al. (2009b) يشكك في خصوصية هذا الحساب: مع الإعدادات العائمة مثل تلك المعروضة أعلاه ، فإن الاتجاه العام لتمييز العائم (على سبيل المثال ، & # x0201cindividual & # x0201d) هو السبب الرئيسي للطفو في ثقافة فردية إلى حد ما ، لكن الحامل (أي الداعم & # x0201cmedium & # x0201d) في ثقافة أكثر جماعية ، يمكن إظهار أنه معدّل بقوة من خلال الإشارات اللغوية ومحتوى المهمة. تشير هذه النتائج إلى أن الآلية العامة للتخصيصات السببية تتضمن عمليات تنشيط واختيار ووزن أنواع مختلفة من المعلومات اللغوية والمعرفة الفردية. ومع ذلك ، كانت الدراسة السابقة مقيدة بنوع واحد من الإعدادات (إعداد عائم) ، وتنوع لغوي واحد (صياغة متعدية مقابل صياغة لازمة) ، ونوع واحد من اختلاف المحتوى (الخشب مقابل الزيت كعائم) ، ونوع واحد من تنسيق الاستجابة ( اختيار اجباري). لا يسمح هذا الإعداد بتعميمات واسعة ، ولم يقدم سوى تلميحات أولية للاختلافات التي تم العثور عليها ، ولكن لم يقدم تفسيرًا قاطعًا لها. لذلك ، في هذه الدراسة ، كنا نهدف إلى التحقيق في مجموعة واسعة من العوامل التي تتجاوز ميول الإحالة العامة واستكشاف آثارها المميزة.

كما هو الحال في Beller et al. (2009b) ، قمنا بمقارنة المشاركين من ألمانيا وتونجا ، وهي مملكة جزيرة بولينيزية في جنوب غرب المحيط الهادئ. في هذه الثقافة ، المسيحية هي السائدة منذ التبشير في القرن التاسع عشر ، ويتم نقل النتائج العلمية والنظريات أثناء التعليم المدرسي. ومع ذلك ، فإن بعض المفاهيم التقليدية المتعلقة بنظرة ديناميكية للعالم لا تزال تتعايش مع المفاهيم الغربية المقدمة (Bender، 2001 Bender and Beller، 2003). في المجال الاجتماعي ، من ناحية أخرى ، ظلت البنية الاجتماعية والقيم الثقافية الأساسية غير متأثرة إلى حد كبير. وهي تستند إلى مرتبة نسبية ، وتوجه جماعي واضح ، وتأكيد على الدعم المتبادل الذي يؤدي بدوره إلى تماسك اجتماعي قوي ودرجة كبيرة من عدم التجانس (ماركوس ، 1978 مورتون ، 1996 إيفانز ، 2001 بندر وآخرون ، 2007) . لا يضيف هذا التأثير المتفشي للبيئة الاجتماعية على قرارات وسلوكيات واحدة فقط إلى الأسباب الخارجية للسلوك ، ولكنه على الأرجح يعزز أيضًا وعي من هذه الأسباب الخارجية ، وبالتالي دعم الإسناد الظرفية.

تماشياً مع هذا التوصيف ، تختلف الثقافة التونجية عن الثقافة الألمانية في مجموعة واسعة من الأبعاد ، ثلاثة منها ذات أهمية خاصة هنا. أولاً ، بينما يتم التأكيد على القيم الفردية جنبًا إلى جنب مع مفهوم الذات المستقل نوعًا ما في ألمانيا ، يتم التأكيد على القيم الجماعية جنبًا إلى جنب مع مفهوم الذات المترابط إلى حد ما في تونغا (Bender et al. ، 2007 Beller et al. ، 2009a). هذا يجعل الثقافتين مرشحين مناسبين للمقارنة في نموذج الفردية / الجماعية الكلاسيكية لأنها تعكس الاختلافات المعتادة في التوجه الاجتماعي ، بينما توفر في نفس الوقت امتدادًا قيمًا للتباين الأمريكي / الآسيوي الغالب. بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا للاختلافات الجزئية في المعتقدات الشعبية الجسدية ، قد يُتوقع حدوث تأثيرات مميزة للمحتوى. وأخيرًا ، تختلف اللغتان فيما يتعلق بكيفية تصنيف العوامل والمرضى في التركيبات المسببة. الألمانية باعتبارها اسمي & # x02013accusative تعامل اللغة موضوعات الجمل المتعدية واللازمية على حد سواء (مع الحالة الاسمية) ، بينما تفصلها عن كائنات الجمل المتعدية (في حالة النصب). تونجا باعتبارها ergative & # x02013absolutive اللغة ، من ناحية أخرى ، تعامل موضوعات الجمل اللازمية والأشياء ذات الجمل المتعدية على حد سواء (مع الحالة المطلقة) ، في حين أن موضوعات الجمل المتعدية يتم فصلها عن طريق الحالة ergative (Chung، 1978 Duranti، 1994 Bender and Beller، 2003 and انظر الشكل & # x200B الشكل 1 1).

تصنيف الموضوع والشيء في اللغات الترميزية & # x02013accusative و ergative & # x02013absolutive languages ​​، مع أمثلة من الألمانية والتونجية.

وفقًا لنموذج النزعة الفردية / الجماعية (Peng and Knowles ، 2003) ، يتوقع المرء أن تكون التباينات السببية أكثر وضوحًا في ألمانيا منها في تونغا لأن التوجه الثقافي الجماعي في تونغا يجب أن يؤدي إلى دراسة أكثر توازناً لكلا الكيانين. ومع ذلك ، يمكن تعديل هذا الاتجاه العام من خلال عوامل أخرى ذات صلة لتقييم السببية.

أحد العوامل المرشحة هو الوسم اللغوي لـ وكالة (راجع بيلر وآخرون ، 2009 ب). يمكن تخصيص الوكالة لغويًا لأي كيان في السؤال بوسائل مختلفة ، على سبيل المثال ، باستخدام أفعال سببية معينة ، أو أدوار نحوية ، أو صوت نشط مقابل المبني للمجهول (في الألمانية) ، أو تركيبات ergative مقابل غير ergative (في تونجا). إذا كانت الوكالة هي إشارة لغوية ذات صلة للقيام بتخصيصات دور سببية ، فيجب تفضيل العامل المحدد لغويًا كسبب رئيسي. في المكان العائم أعلاه ، سيكون هذا هو الخشب.

مرشح آخر لتعديل تصور السببية هو الشكل و # x02013 تمييز الأرض. افترض أنه في الإعداد أعلاه ، نتج الطفو عن صب الماء في وعاء يحتوي على قطعة من الخشب. عند إضافة الماء إلى المشهد ، يمكن اعتباره الشكل ، بينما يوفر الخشب ، المتواجد هناك منذ البداية ، الخلفية. إذا كان كونه رقمًا ذا صلة بعمل تعيينات دور سببية ، فيجب تفضيل الماء كسبب رئيسي.

الاحتمال الثاني لتمييز كيان واحد كرقم هو إضافة معلومات التباين (Cheng، 1997 Kuhnm & # x000fcnch and Beller، 2005 Beller and Bender، قيد التحضير). إذا تلقيت معلومات تفيد بأن قطعة من الفحم تتساقط في الماء بينما قطعة الخشب تطفو على الماء ، فيمكنك اعتبار الماء كخلفية ثابتة وتنسب الطفو إلى خشب الكيان المتغير (الشكل) & # x02013 على الرغم من الطفو من الخشب على الماء مستقل تمامًا عما إذا كان الفحم عائمًا أم لا. وبالتالي ، قد يكون تغيير الشكل & # x02013 رسم خرائط الأرض وسيلة قوية لإحداث تحول في تخصيصات الأدوار السببية.

أخيرًا ، قد تعتمد التخصيصات السببية أيضًا على مفاهيم محتوى محددة يربطها الأشخاص بمحتوى المهمة ، مما يؤدي إلى تأثيرات المحتوى (راجع Beller and Kuhnm & # x000fcnch، 2007 Beller et al.، 2009b). كما بداهة يصعب وضع افتراضات فيما يتعلق بعناصر المحتوى التي تحفز أي تأثير ، لقد بحثنا في أنواع مختلفة من العناصر: علاقات مادية مختلفة (على سبيل المثال ، عائمة ، صاعدة مقابل البقاء ، صد مقابل جذب) مع أنواع مختلفة من الكيانات (على سبيل المثال ، المياه العذبة تطفو على المياه المالحة ، والخشب العائم على الماء ، ورقائق الذرة التي تطفو على الحليب). لذلك ، هذا الجزء من الاختلاف استكشافي في الطبيعة. ومع ذلك ، بناءً على الخصائص الثقافية لتونغا مقارنة بألمانيا ، يمكن المغامرة بفرضيتين محددتين. كلاهما مستمد من الدرجة الكبيرة من عدم التجانس والتأكيد الواضح على الدعم (الاجتماعي) في تونغا. قد يمتد هذا الوعي للأسباب الخارجية للسلوك في المجال الاجتماعي إلى مجالات أخرى ، وبالتالي يغذي الميل إلى إسناد مسؤولية أكبر بشكل عام إلى الناقل أكثر من العائم في الإعداد العائم (راجع Beller et al. ، 2009a ، b ). لذلك افترضنا ، أولاً ، أن التخصيصات السببية في تونغا قد تلتصق بالناقل حتى في ظل الظروف المتغيرة. لاختبار ذلك ، أضفنا إعدادًا أصبحت فيه المياه العذبة (التي كانت الناقل سابقًا) تظهر الآن على أنها عوامة ، مدعومة بالمياه المالحة. إذا كانت المياه العذبة بمثابة نقطة مرجعية أساسية ، كما توقعنا لمشاركينا الألمان ، فيجب أن يتحول التعيين السببي لمشاركينا من تونغا من الناقل إلى العائم. ومع ذلك ، إذا كان جانب الدعم أكثر بروزًا بالنسبة لهم ، فيجب أن يظل التخصيص السببي لصالح الناقل. وثانيًا ، افترضنا أن التخصيصات غير المتماثلة بين التونغانيين يجب أن تكون أقل وضوحًا بالنسبة للظروف التي لا يمكن فيها اعتبار أي كيان واحد على أنه يدعم الآخر. لاختبار ذلك ، أضفنا إعدادات ذات علاقة أكثر تناسقًا ، وهي الانجذاب المتبادل والتشتت.


نظرية النماذج العقلية في الاستدلال: التنقيحات والإضافات.

تعد نظرية النموذج العقلي (MMT) واحدة من أكثر نظريات الإدراك والتفكير تأثيرًا. تقترح MMT أن الاستدلال يحدث من خلال النماذج الظرفية الدلالية التي تمثل الحالات المحتملة (Johnson-Laird ، 1983). تم استخدام النماذج العقلية لشرح الأداء في مجموعة متنوعة من المجالات مثل فهم اللغة (MacWhinney ، 2008) ، والتفكير القياسي (Gentner ، 2002) ، والتفكير الاستنتاجي (Johnson-Laird ، 2005). على سبيل المثال ، تم استخدام العلاج المداوم بالميثادون على نطاق واسع في التحقيق في الاستدلال الاستنتاجي كبديل للنظريات القائمة على القواعد. بأخذ عنوان نظرية النماذج العقلية للاستدلال: التنقيحات والإضافات كنقطة بداية للمناقشة ، توضح الأقسام التالية ما أعتبره كلًا من التنقيحات والإضافات / التعديلات الخاصة بالمعالجة الصليحية. يجب أن يزيد أي تغيير في النظرية من قوتها التفسيرية ونطاقها ، لكن يجب ألا يغير البديهيات الأساسية للنظرية أو يخلق بديهيات جديدة تعدل مبادئها الأساسية (انظر كون ، 1969 لودان ، 1977 ، للمناقشة). في كتابه الأساسي ، النماذج العقلية ، حدد جونسون ليرد (1983) فكرة طموحة للغاية في العلوم المعرفية. بعد هذه "الثورة" ، كانت الخطوة التالية هي عملية "العلم الطبيعي" حيث يجمع العلماء النتائج التجريبية (Kuhn ، 1969) ، والتي تسبب بطبيعتها تعديلات على النظرية. The Mental Model Theory of Reasoning: الصقل والتوسعات تصف ما لا يقل عن أربعة تنقيحات للنظرية الأصلية.

1. دور الذاكرة العاملة وشكل العرض. تقترح MMT أن سعة الذاكرة العاملة تحد من عدد النماذج التي تم إنشاؤها والبحث فيها وكمية المعلومات التي يمكن نقلها داخل هذه النماذج. يفحص Barrouillet and Grosset (الفصل الأول) تأثير الذاكرة العاملة على إنشاء النموذج في تحقيق تنموي للاستدلال الشرطي. أجرى المؤلفون تجربتين توضحان أن تجسيد النماذج (أي إنشاء نماذج حقيقية) يتطلب مساحة كافية لدمج العبارات مع المعاني المخزنة في الذاكرة طويلة المدى. أظهر Schaeken و Van der Henst و Schroyens (الفصل 7) أن المشاركين في دراستهم حضروا أكثر إلى المعلومات ذات الصلة أكثر من المعلومات غير ذات الصلة ويميلون إلى تجنب المعلومات الزائدة عن الحاجة. تشير هذه النتائج إلى أن المعنى يوفر روابط مهمة للمعلومات الموجودة وبين المفاهيم (على سبيل المثال ، العلاقات السببية أو الزمنية). علاوة على ذلك ، قد يتم دعم هذه الروابط من خلال الاستراتيجيات التي يقلل فيها التمثيل الفعال للمعلومات (على سبيل المثال ، التقسيم) من عبء الذاكرة العاملة. يبحث Dierckx و Vandierendonck (الفصل 6) في كيفية تأثير الترتيب الزمني للمنبهات على التفكير. تشير نتائجهم إلى أن الطلبات غير المتسقة (أي التي كان تسلسل العرض التقديمي فيها مختلفًا عن التسلسل الزمني) كانت أكثر صعوبة في الترميز والمعالجة من الطلبات المتسقة لأن الطلبات غير المتسقة تتطلب بناء نماذج بديلة ، وهي عملية مكلفة للذاكرة العاملة. تشبه هذه النتائج الأبحاث السابقة التي توضح أن تنسيقات العروض التقديمية (على سبيل المثال ، الرسوم البيانية) تقلل من تكاليف الذاكرة العاملة من خلال جعل العلاقات أكثر شفافية في التمثيل القائم على النموذج من التمثيلات المقترحة (Stenning & amp Oberlander ، 1995). بشكل عام ، تشير هذه النتائج إلى أن إنشاء النموذج قد يكون مرتبطًا بموارد المعالجة المتاحة والمعرفة الحالية والسياق المنطقي (المزيد عن الأخيرين أدناه) ولا يحدث بطريقة مستقلة عن المحتوى. تشير النتائج أيضًا إلى تباين في كيفية إنشاء النماذج (أي الاستراتيجيات) وتوسيع نطاق البحث الأخير في دور إنشاء النماذج واستراتيجيات البحث (انظر Van der Henst، Yang، & amp Johnson-Laird، 2002).

2 دور المحتوى.نظرًا لأن النماذج تُنشأ عبر المعنى ، فإن المسألة الحاسمة الثانية هي كيفية تأثير المعنى والسياق على التمثيل. بسبب هذا التركيز على المعنى (بدلاً من البنية النحوية الأساسية) ، غالبًا ما تفسر النظرية النقدية الحديثة الأداء بشكل أفضل من النظريات التي تحدد التمثيلات الافتراضية (على سبيل المثال ، نظرية المنطق العقلي Braine & amp O'Brien ، 1998). يقترح Byrne (الفصل 3) أن استخدام ما إذا كان يشير إلى مجموعة أكثر تقييدًا من الشروط التي يتم بموجبها تقييم العلاقات مقارنةً بـ if (مما يشير إلى أن السابقة قد لا تكون ضرورية). على الرغم من أنه يوفر شروطًا تقييدية مختلفة قليلاً عما إذا كان في ذلك على الرغم من أنه يبدو أنه يلغي العديد من الافتراضات المسبقة من الاعتبار. تشير النتائج إلى أن السياقات التي يسمع فيها الناس ويستخدمون الشروط في تبادل اللغة قد تكون مختلفة تمامًا عن السياقات المستخدمة في التحقيقات التجريبية. يوضح روبرتس (الفصل 5) أن تفسير المهمة (يُعرَّف على أنه كيفية تفسير الأفراد للمعلومات ، مثل المصطلحات المنطقية) يؤثر على حلول المهام. على سبيل المثال ، غالبًا ما يُساء تفسير المصطلح ، وقد يغير هذا التفسير طبيعة المهمة نفسها.

3 عدد النماذج التي تم إنشاؤها. أظهرت أبحاث MMT المبكرة أن الزيادات في تعقيد المشكلة كانت مرتبطة بزيادة في عدد النماذج اللازمة للحل (Johnson-Laird ، Byrne ، & amp Schaeken ، 1992). على الرغم من أن هذا صحيح بالتأكيد في ظل بعض الظروف ، فمن الممكن أن يكون إنشاء النموذج نفسه "مكلفًا" وأن إنتاج نموذج واحد قد يسمح للمفكرين بإرضاء المشكلة بشكل شامل بدلاً من التفكير فيها. كما لوحظ سابقًا ، تقيد قيود الذاكرة العاملة إنشاء النموذج والبحث ، وبالتالي من الممكن أن يستخدم المنطقون الأساليب التجريبية في بناء النماذج والبحث عنها (Gigerenzer ، 2000 انظر أيضًا Schaeken ، Van der Henst ، & amp Schroyens ، الفصل 7). تشير نتائج الفصول التي كتبها Handley and Feeney (الفصل 2) و Barrouillet and Grosset (الفصل 1) إلى أن المنطقين غالبًا ما ينشئون نموذجًا واحدًا أثناء التفكير ، مما يؤثر بشدة على أنواع الاستدلالات المستخلصة. تتوافق هذه النتيجة مع الأبحاث السابقة التي أظهرت أن الأطفال الصغار عادةً ما ينشئون نموذجًا واحدًا (Sloutsky & amp Goldvarg ، 2004) عند حل مجموعة متنوعة من المقترحات المنطقية (Morris & amp Sloutsky ، 2002).

(4) كيف يثبت المنطقون زيف الحقيقة. كيف يحدد المنطقون ما إذا كانت العبارات صحيحة أم خاطئة؟ يقترح إيفانز وأوفر وهاندلي (الفصل 4) أن اختبار رامزي (أي الاحتمال [q | p]) هو تقريب أفضل للأداء البشري المشروط من جدول الحقيقة الضمني. يقترح المؤلفون أن المنطقين لا يستخدمون الاحتمالات غير المرجحة (أي قيم الحقيقة الثنائية) ولكن الحالات المحتملة ترتبط دائمًا باحتمالاتهم. من المحتمل أن يكون هذا الاحتمال مستمدًا من معرفة الخلفية بالأشياء وعلاقاتها. إيفانز وآخرون تقديم الاقتراحات الأكثر وضوحًا للتمديد والمراجعة في الحجم وتحدي العديد من البديهيات التأسيسية لـ MMT. يقترحون أن النماذج قد لا تقوم فقط بترميز المعلومات الدلالية ولكن أيضًا احتمال حدوث هذه المعلومات مع معلومات أخرى. قد توفر مثل هذه المعلومات أسس الأحداث العلائقية (بما في ذلك العلاقات السببية) بالإضافة إلى شروط الحقيقة للمقترحات وقد تشير إلى تقارب محتمل مع الباحثين في النمذجة الحسابية في كل من التقاليد المتصلة (McClelland ، 2009) وتقاليد Bayesian (Tenenbaum ، Griffiths ، & أمبير كيمب ، 2006).

يجب أيضًا توسيع النظرية الجيدة لشرح مجموعة واسعة من الظواهر ضمن مجالها. اقترح لودان (1977) أن إحدى طرق تقييم النظرية العلمية هي فحص نطاقها التوضيحي ، أي عدد المشكلات التي توفر تفسيرًا قائمًا عليها تجريبيًا. الهدف الثاني لنظرية النماذج العقلية للاستدلال: التنقيحات والتوسعات هو توسيع نظرية النظرية النقدية في مجالات جديدة من العلوم المعرفية. يصف الكتاب ثلاثة امتدادات لـ MMT.

1. امتداد النماذج لتشمل معلومات تتجاوز الدلالات. نظر علماء النفس الإدراكيون الأوائل إلى التمثيلات على أنها مجرد صورة مجردة وعادية (على سبيل المثال ، تشومسكي ، 1965). ومع ذلك ، كان هناك تحرك بعيدًا عن هذا الموقف نحو عرض التمثيلات التي توسعت لتشمل معلومات مؤرضة من أنظمة متعددة (بارسالو ، 2005). على الرغم من أن العلاج المداوم بالميثادون لم يستبعد مثل هذه المعلومات مطلقًا ، فإن تضمين المعلومات النموذجية في النماذج العقلية (على سبيل المثال ، Handley & amp Feeney ، الفصل 2) لديه القدرة على زيادة القوة التفسيرية لـ MMT. يقترح إيفانز وأوفر وهاندلي (الفصل 4) أن النماذج تتضمن معلومات حول الاحتمالات المرتبطة بكلمات مختلفة (على سبيل المثال ، إذا) ونتائج الاستدلال. قد تساعد مثل هذه المعلومات المنطقين على تطوير توقعات لظروف الحقيقة أو الكذب وقد تساعد في تفسير الأخطاء الشائعة في التفكير.

2. مجالات الإدراك الجديدة مثل السببية والاحتمال. قام Girotto و Gonzalez (الفصل 8) بتمديد MMT لتفسير التفكير الاحتمالي الساذج. يقترح المؤلفون أنه على الرغم من أن الناس فقراء نسبيًا في حساب الاحتمالات الرسمية (على سبيل المثال ، تتطلب صيغة) ، إلا أنهم بارعون بشكل مفاجئ في الأحكام الاحتمالية البسيطة (على سبيل المثال ، النظر في مجموعات بسيطة). في تجربة مع البالغين والأطفال ، أوضح المؤلفون أن المنطقين وضعوا نماذج بسيطة ودقيقة نسبيًا للكميات في الأحكام الاحتمالية. تتلاءم هذه النتيجة جيدًا مع الأدلة الحديثة في كل من فعالية الأحكام التجريبية البسيطة (Todd & amp Gigerenzer ، 2000) والأحكام الكمية البديهية (على سبيل المثال ، Dehaene ، 1997). يقترح كل من Johnson-Laird و Goldvarg-Steingold (الفصل 9) أنه يمكن تحقيق النماذج الدلالية للسبب والنتيجة عن طريق ترتيب الأحداث في الوقت المناسب (على سبيل المثال ، السبب A كافٍ للتأثير B ، والتأثير B لا يحدث قبل السبب A). يقترح المؤلفون أن مثل هذه النماذج من السبب من شأنها أن تميز بين العلاقات والأدلة وبالتالي تسمح بالتشفير الضمني للاحتمال والضرورة.

3. التدريب والحجج غير الرسمية. هل تظهر عملية إنشاء النموذج والتمثيل نفس الأنماط في المناقشة غير الرسمية وبعد التدريب؟ يفحص Green (الفصل 10) فائدة التمثيل المستند إلى النموذج المطبق على الجدل غير الرسمي ويقترح تمثيلًا مزدوجًا للحجج. أحد المكونات هو نموذج لكل وسيطة فردية ، وهي عملية تكرارية يتم تحديثها خلال مسار الحجة نفسها. المكون الثاني هو نموذج للأطروحة الشاملة ، محدث بالحجج المضادة والمعلومات الجديدة. عملية الجدل هي التغيير في كلا التمثيلين في الوقت الحقيقي عبر مسار الحجة. تشير النتائج مرة أخرى إلى أن الحد الأدنى من إنشاء النموذج قد يكون شائعًا خارج مواقف التفكير الرسمية.

هل يمكن تحسين التفكير الرسمي من خلال التدريب؟ يقترح Klauer و Meiser (الفصل 11) أن التدريب يمكن أن يحسن أداء التفكير ، ومع ذلك ، ليست كل أنواع التدريب مفيدة بشكل متساوٍ. أحد المكونات المهمة للتدريب الناجح هو مساعدة المنطقين على فهم لغة التفكير المنطقي بشكل أفضل (وهي نقطة رددها روبرتس في الفصل الخامس). على الرغم من أن التدريب على بناء نماذج المباني بدا مفيدًا أيضًا للمشاركين في دراسة أجراها كلور ومايزر ، إلا أن التدريب على بناء الجملة الرسمي لم يُظهر تحسنًا مماثلاً وكان التعلم محددًا نسبيًا. تشير هذه الفصول إلى أن الاستراتيجيات الكامنة وراء إنشاء النماذج والبحث عنها تنفذ العمليات الأكثر كفاءة نظرًا لقيود المعالجة (على سبيل المثال ، سعة الذاكرة العاملة).

ذكر لودان (1977) أن "ملاءمة أو فعالية النظريات الفردية هي دالة على عدد المشكلات التجريبية المهمة التي يتم حلها ، وعدد الانحرافات والمشكلات المفاهيمية المهمة التي تولدها" (ص 119). يشير العمل عالي الجودة المقدم في The Mental Models Theory of Reasoning إلى أن MMT هي نظرية فعالة. يجب الثناء على المؤلفين والمحررين لإدراجهم عددًا كبيرًا من التجارب الجديدة في المجلد بالإضافة إلى المراجعات عالية الجودة للأدبيات. الكتاب ضروري لأولئك الذين يبحثون عن الإدراك العالي المستوى ، وخاصة أولئك الذين يعملون في الاستنتاج أو السببية أو التفكير الاحتمالي.

ومع ذلك ، قد يكون المجلد أكثر فعالية لو أنه تناول ثلاث قضايا. أحد الأسئلة المهمة هو كيف يجب أن تتكيف المعالجة الصائنة بالميثادون مع النتائج الجديدة. على سبيل المثال ، هل الامتدادات والتحسينات المقدمة في هذا المجلد متوافقة مع المفهوم الأساسي للنظرية؟ إذا لم يكن الأمر كذلك ، فهل تزيد الامتدادات من القوة التفسيرية على حساب البخل؟ أخيرًا ، هل تضيف التنقيحات والإضافات إلى النظرية أم أنها تتطلب مقدمات مسبقة لتنقيحها أو حذفها؟ أحد الدلائل على النقطة الأخيرة هو الفصل الذي كتبه إيفانز ، وأوفر ، وهاندلي (الفصل 4) ، حيث يتحدون مفاهيم النظرية النقدية الحديثة حول كيفية إنشاء المنطقين لزيف الحقيقة. ولهذه الغاية ، ربما استفاد المجلد من مقدمة وخاتمة أكثر تنظيماً يمكن من خلالها معالجة هذه القضايا. وبالمثل ، على الرغم من أنني أفهم قرار التحرير بتوزيع المعلومات التمهيدية عبر الفصول ، إلا أنه كان من الممكن أن يكون الكتاب متاحًا بشكل أكبر لغير الخبراء إذا كان الفصل الأول قد قدم لمحة عامة عن المعالجة بالميثادون. يُعد الكتاب ، كما هو مكتوب ، إضافة ممتازة لأولئك المتمرسين بالفعل في العلاج المداوم بالميثادون ولكن يصعب الوصول إليه من قبل الجماهير مثل طلاب الدراسات العليا الجدد.

المسألة الثانية هي أن المجلد لا يعالج سوى جزء صغير من الإدراك. على الرغم من أن الكثير من الأبحاث في تقليد العلاج المداوم بالميثادون قد ركزت على التفكير الرسمي ، وخاصة التفكير الاستنتاجي ، إلا أن التمثيلات القائمة على النموذج تُستخدم في العديد من مجالات البحث الأخرى حول الاستدلال. على سبيل المثال ، قد تكون تمثيلات الكمية قائمة على النموذج. قد يتم تمثيل الرقم (والوقت) في النماذج التي تشفر "أكثر أو أقل" بدلاً من تمثيلات مقترحة للمبلغ الدقيق (انظر Mix، Levine، & amp Huttenlocher، 2002، للمناقشة). على الرغم من أن الكتابات المبكرة حول العلاج المداوم بالميثادون كانت مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالمنطق ومعالجة اللغة (Johnson-Laird ، 1983) ، إلا أن العمل الأخير يركز على التفكير أكثر من اللغة. ومع ذلك ، فإن العلاج المداوم بالميثادون يحمل إمكانات تفسيرية كبيرة لمعالجة اللغة غير المرتبطة بالتفكير الرسمي. على سبيل المثال ، اقترح MacWhinney (2008) أن التمثيلات القائمة على النموذج للغة قد تشرح بشكل أفضل التمثيلات المجسدة المستخدمة في اللغة.

أخيرًا ، يقدم الكتاب القليل من المعلومات حول كيفية إنشاء نماذج عصبية. على الرغم من وجود بعض الأبحاث التي تفحص وظيفة الدماغ والاستدلال القائم على النموذج (انظر Goel ، 2005 ، للمراجعة) ، إلا أن هناك القليل من النقاش حول هذا الموضوع في هذا المجلد. قد يوفر فحص السلوك على مستويات متعددة من التحليل أدلة جديدة تتعلق بالأسئلة المتكررة (على سبيل المثال ، القواعد أو النماذج في الاستنتاج) ، من شأنه بلا شك زيادة حدة الأسئلة الحالية ، ومن المحتمل أن يثير مشكلات جديدة. على سبيل المثال ، أظهرت الأبحاث الحديثة أن مناطق الدماغ النشطة أثناء الإدراك المكاني تنشط عند فهم الجمل التي تتضمن الصور المكانية (Just، Newman، Keller، McEleney، & amp Carpenter، 2004). إن التواصل مع الباحثين الذين يحققون في التمثيلات القائمة على النموذج في المجالات المعرفية الأخرى من شأنه أن يعزز البحث في الاستنتاج والعلاج المداوم بالميثادون نفسه.

ومع ذلك ، فإن هذه القيود لا تقلل من المساهمات الهامة لهذا المجلد. تمت كتابة الفصول بشكل جيد ومليئة بالمراجعات الحادة للأدبيات الموجودة والتجارب المصممة جيدًا. والأهم من ذلك ، أن الفصول مليئة بالأفكار الشيقة فيما يتعلق بطبيعة الإدراك البشري والتي من شأنها أن تحفز النقاش وتولد أفكارًا للعمل المستقبلي. لذلك ، أوصي بشدة بهذا الكتاب.

بارسالو ، ل. (2005). التجريد كتفسير ديناميكي في أنظمة الرموز الحسية. في L. Gershkoff-Stowe & amp D. Rakison (محرران) ، فئات كائنات البناء (ص 389-431). سلسلة ندوة كارنيجي. ماهوا ، نيوجيرسي: لورانس إيرلبوم.

براين ، إم دي إس ، وأمبير أوبراين ، دي بي (1998). المنطق العقلي. ماهوا ، نيوجيرسي: لورانس إيرلبوم.

تشومسكي ، ن. (1965). جوانب من نظرية النحو. كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.

DEHAENE ، S. (1997). بمعنى الرقم. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.

جينتنر ، د. (2002). النماذج العقلية وعلم نفس. في NJ Smelser & amp P. B. Bates (محرران) ، الموسوعة الدولية للعلوم الاجتماعية والسلوكية (ص 9683-9687). أمستردام: Elsevier Science.

جيجرينزر ، ج. (2000). التفكير التكيفي: العقلانية في العالم الحقيقي. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.

جويل ، ف. (2005). علم الأعصاب الإدراكي للاستدلال الاستنتاجي. في K. Holyoak & amp R. Morrison (محرران) ، دليل كامبريدج للتفكير والاستدلال (ص 475-492). كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة جامعة كامبريدج.

جونسون - ليرد ، بي إن (1983). نماذج عقليه. كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد.

جونسون - ليرد ، ب. ن. (2005). النماذج العقلية في الفكر. في K. Holyoak و R.J.Sternberg (محرران). دليل كامبردج للتفكير والاستدلال (ص 179 - 212). كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة جامعة كامبريدج.

جونسون - ليرد ، بي إن ، بيرن ، آر إم جيه ، وأمبير شاكين ، دبليو إس (1992). المنطق الإقتراحي حسب النموذج. مراجعة نفسية ، 99 ، 418-439.

JUST، M.A، Newman، S. D.، KELLER، T.A، MCELENEY، A.، & amp CARPENTER، P. A. (2004). الصور في فهم الجملة: دراسة الرنين المغناطيسي الوظيفي. NeuroImage، 21 ، 112-124.

كوهن ، ت. (1969). بنية الثورات العلمية. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.

لودان ، إل (1977). التقدم ومشكلاته: نحو نظرية نمو علمي. بيركلي ، كاليفورنيا: مطبعة جامعة كاليفورنيا.

ماكويني ، ب. (2008). كيف ترميز النماذج العقلية المنظورات اللغوية المجسدة. في R. Klatzky ، B. MacWhinney ، & amp M. Behrmann (محرران) ، الإدراك المتجسد (ص 365-405). ماهوا ، نيوجيرسي: لورانس إيرلبوم.

MCCLELLAND، J.L (2009). مكانة النمذجة في العلوم المعرفية. موضوعات في العلوم المعرفية ، 1 ، 11-38.

ميكس ، ك ، ليفين ، إس. سي ، وأمبير هوتينلوتشر ، ج. (2002). التطور الكمي في مرحلة الرضاعة والطفولة المبكرة. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

موريس ، بي جيه ، وأمبير سلوتسكي ، ف. (2002). حلول الأطفال للمشكلات المنطقية مقابل التجريبية: ما هو المفقود وما الذي يتطور؟ التطور المعرفي ، 16 (4) ، 907-928.

SLOUTSKY، V.M، & amp GOLDVARG، Y. (2004). التمثيل العقلي للوصلات المنطقية. المجلة الفصلية لعلم النفس التجريبي: علم النفس التجريبي البشري ، 574 (4) ، 636-665.

ستينينج ، ك. ، وأبيرلاندر ، ج. (1995). النظرية المعرفية للتفكير الرسومي واللغوي: المنطق والتنفيذ. العلوم المعرفية ، 19 (1) ، 97-140.

TENENBAUM، J.B، GRIFFITHS، T.L، & amp KEMP، C. (2006). النماذج البايزية القائمة على النظرية للتعلم الاستقرائي والاستدلال. الاتجاهات في العلوم المعرفية ، 10 (7) ، 309-318.

TODD، P. M.، & amp GIGERENZER، G. (2000). دقة الاستدلال البسيط الذي يجعلنا أذكياء. العلوم السلوكية والدماغية ، 23 ، 727-741.

VAN DER HENST، J.-B.، YANG، Y.، & amp JOHNSON-LAIRD، P. N. (2002). استراتيجيات في التفكير المنطقي. العلوم المعرفية ، 26 ، 425-468.


الكلمات الدالة

يعتمد الفهم على إشارات مختلفة لتفسير المرجع في سياق الخطاب. تأتي بعض هذه الإشارات من أدوات لغوية صريحة مثل تمييز الجنس (على سبيل المثال ، هو هي) البعض الآخر أقل صراحة. أجزاء الجملة في (1) ، على سبيل المثال ، لا تقدم أي معلومات صريحة عن بطل الرواية في الجملة الرئيسية التي يشير إليها الضمير. ومع ذلك ، فإن بعض التفسيرات تبدو طبيعية أكثر من غيرها ، بناءً على الاستدلالات الاحتمالية حول من هو المسؤول على الأرجح عن الحدث. في حالة وجود مفاجئة حدث في (1 أ) ، توم يبدو أنه سبب الحدث أكثر من مشروع قانون، وبالتالي أكثر ملاءمة لسابق هو في شرط التبعية السببية اللاحقة. في ال اكرهه الحدث في (1 ب) ، من ناحية أخرى ، جين يبدو السبب الأكثر احتمالية للحدث ، وبالتالي السوابق الأكثر ملاءمة لـ هي. سميت هذه الظاهرة بالسببية الضمنية (Brown & amp Fish، Reference Brown and Fish 1983 Garvey & amp Caramazza، Reference Garvey and Caramazza 1974 Au، Reference Au 1986) أو التحيز الإيجابي (Hartshorne، Reference Hartshorne 2014). يُشار إلى الأفعال ذات التحيز تجاه الفاعل باعتبارها السبب الأساسي للحدث (على النحو الذي تحدده التفضيلات المرجعية للمتحدثين في جمل مثل (1)) على أنها أفعال `` منحازة للموضوع '' ، والأفعال ذات التحيز تجاه الكائن كـ `` مفعول به " أفعال متحيزة.

(1 أ) فاجأ توم بيل لأنه. . .

(1 ب) كرهت ماري جين لأنها. . .

التحيز السببي الضمني الناجم عن الفعل هو عامل موثق جيدًا في القرار المرجعي للغة الأولى (L1) (على سبيل المثال ، Cozijn ، Commandeur ، Vonk & amp Noordman ، مرجع Cozijn ، Commandeur ، Vonk and Noordman 2011 Ferstl ، Garnham & amp Manouilidou ، المرجع Ferstl، Garnham and Manouilidou 2011 Hartshorne & amp Snedeker، Reference Hartshorne and Snedeker 2013 Itzhak & amp Baum، Reference Itzhak and Baum 2015 Stewart، Pickering & amp Sanford، Reference Stewart، Pickering and Sanford 2000 Pyykkönen & ampö Järvikivi، Reference Pyykivi و Järvikivi 2010. بالنسبة إلى الدليل الشامل على استخدام المتحدثين الأصليين لتحيز IC في التفسير المرجعي ، لا يُعرف الكثير عن كيفية استخدام هذه المعلومات بواسطة متحدثي اللغة الثانية (L2). على حد علمنا ، درست دراستان فقط هذه المسألة (Cheng & amp Almor ، Reference Cheng and Almor 2017 Liu & amp Nicol ، Reference Liu ، Nicol ، Prior ، Watanabe and Lee 2010). استخدم Liu و Nicol (المرجع Liu و Nicol و Prior و Watanabe و Lee 2010) مهمة قراءة ذاتية للتحقيق فيما إذا كان متعلمي اللغة الإنجليزية المتقدمين في اللغة الصينية يظهرون حساسية عبر الإنترنت لعدم التطابق بين تحيز IC للفعل وجنس ضمير الموضوع في شرط سببي ثانوي. لاحظوا تباطؤًا ملحوظًا في القراءة في الجملة التابعة عندما كان الضمير غير متوافق مع تحيز الفعل. كان هذا التأثير موجودًا في كل من مجموعتهم L1 ومجموعة L2 ، وإن كان ذلك في مناطق مختلفة قليلاً. والجدير بالذكر أن التباطؤ حدث في وقت سابق للموضوع - بدلاً من الأفعال المنحازة للكائن في المجموعة L2 ، لم يكن هذا هو الحال في المجموعة L1 ، وقد يشير إلى أن المتحدثين باللغة L2 اعتمدوا بشكل أكبر على الإشارات الأخرى مما أدى إلى توقع تأويل الموضوع ، مثل الموضوع المعروف و / أو أول ذكر و / أو تفضيلات الوظيفة المتوازية (انظر Arnold ، Reference Arnold 2010 ، للمراجعة). في الوقت نفسه ، تقدم نتائج Liu و Nicol (مرجع Liu و Nicol و Prior و Watanabe و Lee 2010) دليلًا على أن متعلمي اللغة الثانية (المتقدمين) حساسون لتحيز الفعل ويستخدمون هذه المعلومات في المعالجة المرجعية في L2.

ظهرت استنتاجات مماثلة من دراسة أجراها Cheng and Almor (المرجع Cheng and Almor 2017) ، الذين بحثوا في استخدام متعلمي اللغة الثانية المتقدمين الناطقين بالصينية لتحيز IC أثناء الاختيارات المرجعية في مهمة مكتوبة لإكمال الجملة باللغة الإنجليزية مع عناصر مماثلة لتلك الموجودة في (1) ). أظهر كل من متعلمي اللغة الثانية والمتحدثين الأصليين تفضيلات واضحة للاستمرار المتسق مع التحيز. بالنسبة للأفعال المتحيزة للموضوع ، كان هذا التحيز مشابهًا في كلتا المجموعتين للأفعال المتحيزة للكائنات ، ومع ذلك ، تم العثور على تأثير أضعف بكثير في L2 مقارنة بالمجموعة L1.يقترح Cheng و Almor أن هذا الاختلاف بين المجموعة قد يعكس القدرة المحدودة لمتحدثي اللغة الثانية على الدمج الفعال لمصادر المعلومات المتعددة ، بما يتماشى مع فرضية Grüter و Rohde و Schafer (2017) RAGE ، التي تفترض أن المتحدثين غير الأصليين قد قللوا من قدرتهم على توليد توقعات حول المراجع القادمة أثناء معالجة الخطاب. يشير Cheng and Almor أيضًا إلى أن اعتماد المتحدثين باللغة L2 الأقوى على تحيز الموضوع و / أو الإشارة الأولى ربما يكون ناتجًا عن وجود ضمير صريح (على سبيل المثال ، Ariel، Reference Ariel 1990 Gordon، Grosz & amp Gilliom، Reference جوردون وجروز وجيليوم 1993).

تشير نتائج كل من ليو ونيكول (المرجع جارفيس ، روبرتس ، هوارد ، لاوار وسينغلتون 2010) وتشينج وألمور (مرجع تشينج وألمور 2017) إلى استنتاج مفاده أن متعلمي اللغة الثانية حساسون للتحيزات المرتبطة بالأفعال ، ولكنهم قد يعتمدون بشكل أكبر على القيود المتعلقة بالنموذج والمرتبطة بالضمائر. يتوافق هذا التفسير مع النتائج التي توصل إليها Grüter et al. (المرجع Grüter و Rohde و Schafer 2017) ، الذين لاحظوا أن متعلمي اللغة الإنجليزية الناطقين باليابانية والكورية كانوا حساسين مثل المتحدثين الأصليين للتحيزات المرجعية المرتبطة بالنموذج المرجعي (الضمير مقابل الاسم) في مهمة إكمال القصة ، لكنهم كانوا أقل. حساس للجانب اللفظي (مثالي مقابل غير كامل) ، إشارة على مستوى الحدث تؤثر على التوقعات المرجعية للمتحدثين الأصليين. يعد الاختلاف المحتمل بين L1-L2 في الترجيح النسبي للإشارات على مستويات مختلفة من التمثيل اللغوي ظاهرة مثيرة للاهتمام وذات صلة تستحق مزيدًا من المتابعة. ومع ذلك ، فإن تركيز الدراسة الحالية ينصب بشكل أكثر تحديدًا على استخدام المتحدثين باللغة الثانية لتحيزات IC المرتبطة بالأفعال ، وعلى التأثير المحتمل عبر اللغات في هذا الصدد - وهي قضية لم يتم التحقيق فيها حتى الآن. وبالتالي من أجل تقليل تأثير القيود المتعلقة بالنموذج ، فإننا نستخدم مهمة إكمال الجملة التي لا يتم فيها توفير موضوع الجملة الثانوية ، مما يسمح للمشاركين بحرية اختيار نموذج مرجعي يتوافق مع أي توقعات قد تكون قد أنشأوها بناءً على سياق الخطاب السابق.

قدمت الأبحاث السابقة للمعالجة المعجمية ثنائية اللغة / L2 دليلًا وافرًا على التأثير عبر اللغة في ثنائيي اللغة ومتعلمي اللغة الثانية (على سبيل المثال ، Dijkstra & amp Van Heuven و Reference Dijkstra و Van Heuven 2002). يناقش جارفيس (المرجع جارفيس وبافلينكو 2009) التأثير اللغوي العابر الذي يحدث على المستويات النحوية / الدلالية ، باستخدام مصطلح النقل الليمفاوي. تتضمن فكرة جارفيس عن النقل الليمفاوي مجموعة متنوعة من ظواهر التحويل التي تتعلق "بالخصائص الدلالية والنحوية للكلمات" (ص 102). كشفت الأبحاث حول النقل الليمفاوي عن العديد من خصائص التداخل بين الكلمات ذات الصلة اللغوية أو معادلات الترجمة عبر اللغات ، بما في ذلك أنه يمكن أن يحدث بغض النظر عن المسافة النمطية (Ringbom، Reference Ringbom 2007). يُفترض أن النقل Lemmatic ناتج عن التمثيلات النحوية والدلالية المشتركة على مستوى lemma في المعجم العقلي ثنائي اللغة (جارفيس ، مرجع جارفيس وبافلينكو 2009 كرول وأمبير ستيوارت ، مرجع كرول وستيوارت 1994).

بينما تقدم الدراسات حول النقل الليمفاوي دليلًا على تنشيط الخصائص النحوية والدلالية لمراسلي الترجمة ، لم يتم استكشاف التداعيات المحتملة لنقل مستوى اللمة على معالجة اللغة عند مستويات أعلى. وذلك لأن الدراسات السابقة ركزت بشكل كبير على الكلمات في عزلة. على سبيل المثال ، تأتي معظم الأدلة على النقل الليمفاوي من تحليلات استخدام مفردات المتعلمين في الإنتاج ، والتي تتعلق بكيفية تأثير معرفة المتعلم عن lemmas في L1 على الطريقة التي ترتبط بها lemmas بالمفاهيم في L2 (على سبيل المثال ، Meriläinen ، مرجع Meriläinen 2006 Ringbom ، مرجع Ringbom 2007). ومع ذلك ، مع الأخذ في الاعتبار أن النطاق المقترح لمفهوم جارفيس عن النقل الليمفاوي يشمل التأثير عبر اللغة المرتبط بـ "الخصائص الدلالية والنحوية للكلمات" ، وأن هذه الخصائص ، خاصة في الأفعال ، تقدم مساهمات كبيرة في بنية ومعنى الجملة بأكملها ، قد يُفترض أننا يجب أن نرى تأثيرات النقل الليمفاوي التي تتجاوز مستوى اللمة نفسه.

نحقق هنا في كيفية تأثر ثنائيي اللغة الكورية والإنجليزية بالوصول المتوازي إلى الأفعال الإنجليزية ونظرائهم في الترجمة الكورية عندما يفسرون السببية في اللغة الإنجليزية. على وجه التحديد ، تركز هذه الورقة على تأثير التحويل الليمفاوي على الاختيارات المرجعية في الجمل المعتمدة على السببية ، حيث توفر الجملة التابعة تفسيرًا للحدث في جملة المصفوفة ، كما في (1). من المفترض أن التحيزات لإعادة تذكير أحد المشاركين في الحدث من عبارة المصفوفة في جملة سببية مرتبطة بالبنية النحوية / الدلالية لفعل المصفوفة (Hartshorne & amp Snedeker، Reference Hartshorne and Snedeker 2013). كما هو موضح أدناه ، فإن بعض المسندات الإنجليزية لها هياكل نحوية / دلالية مختلفة من مراسلي الترجمة الكورية. نحن نفترض أن هذه الاختلافات تؤدي إلى اختلافات لغوية متعددة في قوة التحيزات لتذكير أحد المشاركين في الحدث في جملة سببية معتمدة ، وأن النقل الليمفاوي الناشئ عن مثل هذه الاختلافات اللغوية سيؤثر على ثنائيي اللغة الكورية والإنجليزية في مرجعهم. اختيارات في اللغة الإنجليزية. من خلال النظر في تأثيرات النقل الليمفاوي على مستوى فعل جملة المصفوفة على التحيزات لتذكير مشارك في الحدث في جملة سببية معتمدة ، توسع هذه الدراسة نطاق البحث حول الوصول المعجمي ثنائي اللغة من خلال استكشاف ما إذا كان تأثير النقل lemmatic يذهب يتجاوز مستوى اللمة ويمتد للتأثير على تأويل خطاب ثنائيي اللغة كما ينعكس في اختياراتهم المرجعية في بند منفصل.


الغرض من هذه المذكرة هو توضيح التمييز بين صنع القرار الشخصي والقائم على السكان ، فالأولى تتعلق بسلوك فرد معين بينما تتعلق الأخيرة بمجموعة سكانية فرعية تشبه ذلك الفرد. من الناحية الفنية ، فإن الأول يحسن التأثير السببي الفردي

حيث تشير (Y (x، u) ) إلى النتيجة التي سيحققها الفرد (u ) لو تم اتخاذ القرار (x in <1، 0 > ). في المقابل ، يحاول اتخاذ القرار القائم على السكان تحسين التأثير السببي للمتوسط ​​الشرطي

حيث يشير (C (u) ) إلى متجه الخصائص التي تمت ملاحظتها على الفرد (u ) ، ويتم أخذ المتوسط ​​على جميع الوحدات (u & # 8217 ).

سنبين أن الوظيفتين الموضوعيتين تؤديان إلى استراتيجيات قرار مختلفة ، وذلك على الرغم من ( text(ش) ) بشكل عام غير قابل للتحديد 1 ، ومع ذلك يمكن الحصول على حدود إعلامية من خلال الجمع بين الدراسات التجريبية والدراسات القائمة على الملاحظة. سنشرح أيضًا كيف يمكن لهذه الحدود تحسين القرارات التي يمكن اتخاذها بخلاف ذلك باستخدام ( text(ش) ) كوظيفة موضوعية.

هامش

علاقة الموقف بالمعتقد: دليل من المقاييس الضمنية للإدراك الاجتماعي

على مدى العقود الماضية ، تم توجيه الكثير من الأبحاث حول الإدراك بين المجموعات من خلال الاعتراف بأن المواقف (تقييمات المجموعة الاجتماعية) والمعتقدات (الصور النمطية للمجموعة الاجتماعية) يمكن تنشيطها تلقائيًا عند مواجهة الحافز (23 ⇓ –26). يمكن قياس هذه المواقف الضمنية والمعتقدات الضمنية بشكل غير ملحوظ باستخدام مهام زمن الاستجابة مثل اختبار الارتباط الضمني (IAT) (27) ، بدلاً من المواقف والمعتقدات الصريحة التي يتم قياسها باستخدام التقرير الذاتي. في هذه الورقة ، نستخدم مصطلح الاعتقاد الضمني للإشارة إلى أي تمثيل عقلي يتم تنشيطه تلقائيًا والذي لا يمكن اختزال معناه حصريًا إلى التكافؤ. لا ينبغي أن يؤخذ استخدام مصطلح الاعتقاد الضمني كعلامة على التزام مسبق بفكرة أن المعتقدات الضمنية يتم تمثيلها على أنها افتراضات أو أنها قابلة للتقييم بالحقيقة (28). وبالمثل ، لا يشير استخدامنا العرضي للمصطلحين المنتسبين والارتباط إلى التزام مسبق بالنظريات الترابطية (21 ، 22) بدلاً من ذلك ، تُستخدم هذه المصطلحات كاختصار للتوافق المفاهيمي المكشوف تلقائيًا ، سواء كان ذلك في شكل اقتراح (على سبيل المثال. ، "الآسيويون أذكياء") أو مجرد جمعية (على سبيل المثال ، آسيويون أذكياء). من المثير للدهشة ، أنه بخلاف الاختبارات المحدودة التي تنطوي على مجموعات اجتماعية فردية وسمات المعتقدات الفردية (29 ⇓ -32) ، فإن العلاقة بين المواقف الضمنية والمعتقدات الضمنية لم يتم التحقيق فيها بشكل منهجي (5).

على هذا النحو ، فإن الدراسات التي تتناول العلاقة الضمنية بين الموقف والمعتقد المذكورة هنا ستقدم رؤية جديدة للبنية الأساسية لتمثيلات المجموعة الاجتماعية. إلى جانب الاختلافات الواضحة في طرق القياس ، تم افتراض اختلاف الإدراك الضمني والإدراك الصريح عن بعضهما البعض في كيفية الاستفادة بشكل مباشر من المحتوى العقلي التقييمي (21 ، 22). على وجه التحديد ، تم افتراض المقاييس الضمنية لتمثيلات تقييمية للمؤشر بشكل مباشر أكثر من نظيراتها الصريحة (33 × 35). على سبيل المثال ، في سياق المجموعات الاجتماعية ، قد تعكس التدابير الصريحة أنواعًا معينة من الحكم الافتراضي ، مثل رفض التقييم السلبي لمجموعة ما بناءً على مُثُل المساواة ، أو مخاوف التقديم الذاتي ، أو معرفة معاناة الماضي (36) تدابير ضمنية ، من ناحية أخرى ، قد تكون أقل حساسية لمثل هذه العمليات (20). علاوة على ذلك ، نظرًا لأن الاستجابات التلقائية غالبًا ما توجه القرارات المتعلقة بالاقتراب من الحافز أو تجنبه ، فقد تتبع هذه الاستجابات بشكل تفضيلي التقييمات على طول سلسلة متصلة إيجابية - سلبية (37) حتى لو كان المقياس يستفيد اسميًا من معتقد معين (لكن المرجع 38). إذا كان هذا هو الحال بالفعل ، فقد تكشف التدابير الضمنية عن أدلة أكثر اتساقًا لصالح ارتباطات المواقف والمعتقدات من التدابير الصريحة.

تمشيا مع هذه الفكرة ، ثبت أن المواقف الضمنية والصريحة أكثر ارتباطًا ببعضها البعض عندما تم توجيه المشاركين للتركيز على مشاعرهم بدلاً من أفكارهم (39 ⇓ -41). علاوة على ذلك ، في ظل بعض الظروف على الأقل ، يبدو أن المعتقدات الضمنية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالمواقف الصريحة أكثر من ارتباطها بالمعتقدات الصريحة (42). أخيرًا ، وجد تحقيق حديث باستخدام منظور التعلم المعزز أنه في حين أن المواقف الضمنية تتبع تاريخ المكافآت والعقوبات ذات الخبرة الشخصية ، فإن المواقف الواضحة تعكس أيضًا معلومات إضافية حول بنية البيئة (43). ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن معظم هذه النتائج قد تم الحصول عليها باستخدام مقاييس ضمنية للموقف ، وعلى هذا النحو ، قد لا يتم تعميمها بسهولة على المقاييس الضمنية للمعتقدات. بالإضافة إلى ذلك ، يفترض المنظور النظري المتنافس أن نفس مجموعة التمثيلات الافتتاحية تكمن وراء الرد على التدابير الصريحة والضمنية (28). في ظل هذا الموقف ، لا يوجد سبب لتوقع أي تناقض بين المقاييس الصريحة والضمنية من حيث علاقة الموقف بالمعتقد.

بالإضافة إلى أهميتها النظرية ، تتناول الدراسات الحالية أيضًا قضايا (أنا) القياس ، (ثانيا) التدخلات المصممة لإحداث تغيير في المواقف والمعتقدات الضمنية ، و (ثالثا) الصلاحية البيئية للتدابير الضمنية. أولاً ، إذا كانت الدراسات الحالية ستظهر ارتباطات قوية بين المواقف الضمنية والمعتقدات الضمنية ، فإن مثل هذه النتيجة سيكون لها آثار بعيدة المدى على تفسير الدراسات باستخدام سمات المعتقد الضمني شديدة التناقض في التكافؤ (على سبيل المثال ، ذكي مقابل غبي). ثانيًا ، لقد ثبت أن المواقف والمعتقدات الضمنية تتنبأ بالتمييز بين المجموعات بما يتجاوز نظيراتها الصريحة (44). على هذا النحو ، كان تصميم التدخلات لإحداث تغيير في المواقف والمعتقدات الضمنية مسعى مهمًا في أبحاث الإدراك الاجتماعي. يمكن للنتائج الحالية أن تفيد مثل هذه التدخلات من خلال تسليط الضوء على ما إذا كانت المواقف والمعتقدات المتغيرة تتطلب مجموعتين منفصلتين من التدخلات (إذا وُجد أن المواقف والمعتقدات الضمنية قابلة للفصل تجريبيًا) أو استراتيجية وحدوية (إذا كانت المواقف والمعتقدات الضمنية متداخلة للغاية). أخيرًا ، للتحايل على القيود المنهجية المتأصلة في IAT ، اعتمد المشروع الحالي أيضًا على مقاييس التكافؤ وإسناد السمات المستمدة من مجموعة هائلة عبر الإنترنت من البيانات النصية التي تم إنشاؤها تلقائيًا (45 ، 46). يجب أن يؤدي التقارب بين النتائج التي تم الحصول عليها باستخدام التدابير الضمنية التي يتم إجراؤها على المشاركين الفرديين ، من ناحية ، واستخدام تضمين الكلمات المستمدة من مستودع الخطاب العام ، من ناحية أخرى ، إلى زيادة الثقة في إمكانية تعميم النتائج الحالية بما يتجاوز طريقة واحدة. علاوة على ذلك ، ستوفر مثل هذه النتائج من عمليات دمج الكلمات دليلًا إضافيًا على وجود علاقة وثيقة بين تمثيلات المجموعة الاجتماعية الموجودة في العقول الفردية والانتظام في اللغة الطبيعية (45).


مراجع

دي فيجا ، إم. ، أوروتيا ، إم ، & أمبير ريفو ، ر. (2007). إلغاء التحديث في فهم الوقائع المغايرة المضمنة في السرد. الذاكرة والإدراك ، 35 ، 1410–1421.

إيرليش ، ك ، وأمبير راينر ، ك. (1983). تعيين الضمير والتكامل الدلالي أثناء القراءة: حركات العين وفورية المعالجة. مجلة التعلم اللفظي والسلوك اللفظي ، 22 ، 75–87.

Espino، O.، Santamaria، C.، & amp Byrne، R.M.J. (2009). يفكر الناس في ما هو صحيح بالنسبة للشروط ، وليس ما هو خطأ: فقط الاحتمالات الحقيقية هي التي تهيئ فهم "إذا. المجلة الفصلية لعلم النفس التجريبي ، 62 ، 1072–1078.

إيفانز ، جي إس بي تي ، هاندلي ، إس ، نيلنز ، إتش ، وأمبير أوفر ، دي (2007). التفكير في الشروط: دراسة الفروق الفردية. الذاكرة والإدراك ، 35 ، 1772–1784.

إيفانز ، جي إس بي تي ، هاندلي ، إس جيه ، وأمبير أوفر ، دي إي (2003). الشرطية والاحتمال الشرطي. مجلة علم النفس التجريبي: التعلم والذاكرة والإدراك ، 29 ، 321–335.

إيفانز ، جي إس بي تي ، نيلنز ، إتش ، وأمبير أوفر ، د. (2008). فهم الشروط السببية: دراسة الفروق الفردية. المجلة الفصلية لعلم النفس التجريبي ، 61 ، 1291–1297.

إيفانز ، جي إس بي تي ، وأمبير أوفر ، دي إي (2004). لو. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

فيرجسون ، إتش جيه (2012). تكشف حركات العين عن الوصول السريع المتزامن إلى التفسيرات الواقعية والواقعية للعالم. المجلة الفصلية لعلم النفس التجريبي ، 65 ، 939–961.

فيرغسون ، إتش جيه ، وأمبير سانفورد ، إيه جيه (2008). الشذوذ في العوالم الواقعية والواقعية: تحقيق في حركة العين. مجلة الذاكرة واللغة ، 58 ، 609–626.

Fugard ، J.B ، Pfeifer ، N. ، Mayerhofer ، B. ، & amp Kleiter ، G. (2011). كيف يفسر الناس الشروط: التحولات نحو الحدث الشرطي. مجلة علم النفس التجريبي: التعلم والذاكرة والإدراك ، 37 ، 635–648.

جيروتو ، ف ، وأمبير جونسون ليرد ، بي إن (2004). احتمالية الشرط. Psychologica ، 47 ، 207–225.

هيغ ، إم ، وأمبير ستيوارت ، إيه جي (2011). تأثير ترتيب الشرط والتطابق والاحتمال على معالجة الشروط. التفكير والتفكير ، 17 ، 402–423.

هاي ، إم ، ستيوارت ، إيه جي ، وود ، جي إس ، وأمبير كونيل ، إل (2011). نصائح وإغراءات مشروطة: هل القراء حساسون لأفعال الكلام الضمني أثناء الفهم؟ أكتا سيكولوجيكا ، 136 419–424.

جونسون ليرد ، بي إن ، وأمبير بيرن ، آر إم جي (1991). المستقطع. هوف: إيرلبوم.

جونسون - ليرد ، بي إن ، وأمبير بيرن ، آر إم جي (2002). الشرطية: نظرية المعنى والبراغماتية والاستدلال. مراجعة نفسية ، 109 ، 646–678.

جونسون ليرد ، P. N. ، Legrenzi ، P. ، Girotto ، V. ، Legrenzi ، M. ، & amp Caverni ، J.-P. (1999). احتمالية ساذجة: نظرية نموذج عقلي للاستدلال الموسع. مراجعة نفسية ، 106 ، 62–88.

لوكر ، إل ، هوفمان ، إل ، أمبير بوفيرد ، جيه إيه (2007). حول استخدام النمذجة متعددة المستويات كبديل لتحليل العناصر في البحث اللغوي النفسي. طرق البحث في السلوك ، 39 ، 723–730.

Oberauer ، K. ، & amp Wilhelm ، O. (2003). معاني (معاني) الشروط: الاحتمالات الشرطية ، والنماذج العقلية ، والمرافق الشخصية. مجلة علم النفس التجريبي: التعلم والذاكرة والإدراك ، 29 ، 680–693.

Over، D.E، Hadjichristidis، C.، Evans، J. S.B.T، Handley، S.J، & amp Sloman، S.A (2007). احتمالية الشروط السببية. علم النفس المعرفي ، 54 ، 62–97.

بوليتسر ، جي ، أوفر ، دي إي ، وأمبير باراتجين ، ج. (2010). الرهان على الشروط. التفكير والتفكير ، 16 ، 172–197.

رايدر ، إيه دبليو ، وأمبير سلوتسكي ، في إم (2002). معالجة الاستدلالات الشرطية الصالحة منطقيًا وغير الصالحة منطقيًا في فهم الخطاب. مجلة علم النفس التجريبي: التعلم والذاكرة والإدراك ، 28 ، 59–68.

رامزي ، ف ب (1990). الافتراضات العامة والسببية. في دي إتش إم ميلور (محرر) ، أوراق فلسفية (ص 145 - 163). كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج (نُشر العمل الأصلي عام 1931).

راينر ، ك. ، كامبي ، ج. ، وأمبير دافي ، س. أ. (2000). تأثير اختتام الجملة على حركات العين أثناء القراءة. المجلة الفصلية لعلم النفس التجريبي ، 53 أ ، 1061–1080.

Rayner، K.، Warren، T.، Juhasz، B.J، & amp Liversedge، S.P (2004). تأثير المعقولية على حركات العين في القراءة. مجلة علم النفس التجريبي: التعلم والذاكرة والإدراك ، 30 ، 1290–1301.

ستالناكر ، ر. (1968). نظرية الشرطية. سلسلة الدراسات الفلسفية الأمريكية الفصلية ، 2 ، 98–112.

ستيوارت ، أ.ج. ، هيغ ، إم ، وأمب كيد ، إي (2009). تحقيق في المعالجة عبر الإنترنت للشروط المضادة والشرطية الإرشادية. المجلة الفصلية لعلم النفس التجريبي ، 62 ، 2113 - 2125. دوى: 10.1080 / 17470210902973106


مقدمة

السببية هي أحد المفاهيم الأساسية في محاولاتنا لفهم العالم ، والتفسيرات التي نتوصل إليها تشكل أحكامنا وعواطفنا ونوايانا. هذا يجعل الإدراك السببي موضوعًا رئيسيًا للعلوم الاجتماعية وكذلك المعرفية. ومع ذلك ، على الرغم من الوعي المتزايد بالدستور الثقافي للإدراك في مختلف المجالات (على سبيل المثال ، ماركوس وكيتاياما ، 1991 ماجد وآخرون ، 2004 Atran and Medin ، 2008 Beller and Bender ، 2008 Legare and Gelman ، 2008 Bender et al. ، 2010a Boroditsky and Gaby، 2010 Bender and Beller، 2011a Fausey and Boroditsky، 2011) ، لا يُعرف سوى القليل عن تأثير الثقافة على الإدراك السببي في المجال المادي. بينما تم جمع عدد كبير من الرؤى حول المبادئ العامة وعمليات الإدراك السببي (على سبيل المثال ، Talmy، 1988 Waldmann et al.، 2006 Gopnik and Schulz، 2007 Wolff، 2007) ، لا يزال البحث المعني محصورًا إلى حد كبير في العينات الأوروبية والأمريكية ( راجع أرنيت ، 2008). بعد كل شيء ، العالم المادي هو نفسه للجميع وهو مفتوح للفحص المباشر بالفعل ، والفهم الشامل له ضروري للبقاء. قد تكون هذه الاعتبارات قد حفزت الافتراض القائل بأن إدراك السببية الجسدية يجب أن يكون إلى حد كبير هدف و مستقل عن الثقافة (على سبيل المثال ، Michotte، 1963 Sperber et al.، 1995 Spelke and Kinzler، 2007). ومع ذلك ، ما لم نفحص هذا الافتراض تجريبيًا ، فقد لا نعتبره صحيحًا (راجع Norenzayan and Heine ، 2005 Atran and Medin ، 2008 Henrich et al. ، 2010). في حين أنه قد يكون صحيحًا أن الناس يفهمون بشكل حدسي العلاقات السببية ، على الأقل في الإعدادات البسيطة ، إلا أنه أمر مختلف تمامًا أن نفترض أنهم يفهمونها ويمثلونها بنفس الطريقة & # x02013 وبطريقة مناسبة جسديًا & # x02013.وفي الواقع ، تلقي مجموعة من الحجج المضادة بظلال من الشك على هذا الافتراض الأخير.

كيف هدف هو الإدراك السببي؟

الفرضية التي يعتمد عليها الإدراك السببي الجسدي الملاحظة الموضوعية، لا يتعارض فقط مع المفاهيم الخاطئة الشائعة ، مثل مفهوم الزخم في الحركة (McCloskey ، 1983 Hubbard and Favretto ، 2003) أو نموذج الصمام الخاص بكيفية عمل منظم الحرارة (Kempton ، 1986) ، ولكن أيضًا من خلال التحيزات المنهجية. على سبيل المثال ، يميل الأشخاص إلى تعيين أدوار سببية (أي السبب مقابل التأثير) حتى في التفاعلات المتماثلة بدقة. تم وصف هذا التأثير بواسطة Peter White (2006) ، الذي يعتبره المرحلة الأولية من التحيز السببي لعدم التناسق على مرحلتين (في المرحلة الثانية ، يميل الناس إلى المبالغة في تقدير تأثير كائن السبب والتقليل من تأثير التأثير. موضوع). تم توضيح مثل هذا التخصيص غير المتماثل للأدوار السببية بشكل تجريبي لمجموعة متنوعة من أحداث الاصطدام (White ، 2007): عندما يصطدم جسم متحرك A بجسم يستريح B ثم يبدأ في التحرك ، يتم تفسير المشهد عمومًا على أنه إطلاق حدث ناتج عن الكائن أ. يمكن أن تكون القراءة البديلة ، التي لا تزال غير متماثلة ، هي قراءة a الكبح الحدث ، حيث يوقف الكائن B حركة الكائن A. ومع ذلك ، بالنسبة لمعظم الناس ، هذه القراءة ليست واضحة ولا مفضلة.

يعتبر تحيز عدم التماثل سمة عامة للإدراك السببي ، حيث يؤثر على معظم ما يدركه الناس ويؤمنون به ويعبرون عنه لغويًا فيما يتعلق بالعلاقات السببية (وايت ، 2006). في الواقع ، يبدو أن التحيز واسع الانتشار لدرجة أنه يقيد أسئلة البحث وطرقه (White ، 2006 Beller and Bender ، قيد الإعداد) ، مما يثير مسألة مدى قوته عبر الثقافات.

كيف ثابت هو الإدراك السببي؟

هناك أيضًا تحديات معقولة لافتراض أن الإدراك السببي الجسدي هو ثابت عبر الثقافات. ينبع جزء واحد من الأدلة المضادة من البحث حول الإسناد السببي وميول الإسناد مثل & # x0201ccorrespondence bias. & # x0201d التحيز في المراسلات يقود الناس إلى إسناد السلوك الملحوظ إلى التصرفات الشخصية بدلاً من العوامل الظرفية. ومع ذلك ، فإن هذا التحيز أكثر وضوحًا بين الأمريكيين الأمريكيين الذين تم الإبلاغ عن أنهم أكثر توجهاً نحو الفرد من الصينيين الذين تم الإبلاغ عن أنهم أكثر توجهاً نحو الجماعية (على سبيل المثال ، موريس وبينج ، 1994 Norenzayan and Nisbett ، 2000). بتوسيع الدراسات حول هذه الاختلافات بين الثقافات من المجال الاجتماعي إلى المجال المادي ، وجد Peng and Knowles (2003) اختلافات ذات صلة بين الصفات السببية الأمريكية الأمريكية والصينية لثلاثة من أصل ثمانية سيناريوهات فيزيائية.

على الرغم من أنه لا يزال مثيرًا للجدل إلى حد ما ما إذا كان التحيز في المراسلات يوفر حالة تحيز لا لبس فيها (Malle ، 1999) & # x02013 وعلى الرغم من حقيقة أن White (2006) يرفضها كمثال اجتماعي للتحيز السببي لعدم التماثل & # x02013 تشير هذه النتائج في على الأقل أنه حتى في المجال المادي ، قد يتأثر الإدراك السببي بالثقافة. ومع ذلك ، فإن & # x0201cculture & # x0201d ليس كيانًا متجانسًا يمكن أن يكون موجودًا في بُعد واحد مثل التوجه الفردي مقابل التوجه الجماعي ، ولكنه يتكون بالأحرى من جوانب عديدة قد تحول السلوك إلى اتجاهات متنوعة (على سبيل المثال ، Atran و Medin ، 2008 Beller et al.، 2009a Bender and Beller، 2011b). من المؤكد أن الجوانب الثقافية ذات الصلة بالإدراك السببي تشمل القيم والمعايير الاجتماعية (التي تنعكس جزئيًا في مفهوم الذات والتوجه الاجتماعي) ، ولكنها تشمل أيضًا مكونات مثل المفاهيم الخاصة بالثقافة والنظريات الشعبية أو العادات اللغوية.

من الثابت في هذه الأثناء أن التقييمات السببية للأفراد يمكن أن تتأثر بالمعلومات التي يتم تنشيطها ، على سبيل المثال ، من خلال الإشارات اللغوية ، أو عن طريق إضافة معلومات التباين (غير ذات الصلة) ، أو عن طريق استبدال عناصر المحتوى في مهام مماثلة رسميًا. بشكل أكثر تحديدًا ، قد يؤثر اختيار أفعال معينة على الأشخاص وقرارات # x02019s بسبب السببية الضمنية التي يحملها الفعل (على سبيل المثال ، يدعو & # x0201cA يخون B & # x0201d إلى المزيد من الإسناد السببي لـ A ، في حين أن & # x0201cA يشيد بـ B & # x0201d يدعو المزيد الإسناد السببي لـ B cf. Majid et al.، 2007، and see Wolff et al.، 2005). يمكن الحصول على تأثيرات مماثلة من خلال تعيين الأدوار الموضوعية للعامل والمريض بشكل مختلف (بيلر وآخرون ، 2009 ب). أيضًا ، تقديم معلومات التباين & # x02013 على سبيل المثال ، من خلال الإعلان عن أحد السببين على النحو الوارد والآخر مضاف & # x02013 يقود الناس إلى افتراض أن الأخير له وزن سببي أكبر من السابق (Cheng، 1997 Kuhnm & # x000fcnch and Beller ، 2005 Beller and Bender ، قيد الإعداد). تم توثيق المحتوى ، أخيرًا ، لعقود من الزمن للتأثير على الأداء في مهام الاستدلال ، سواء من خلال تسهيل الاستنتاج الصحيح عندما يتقارب مع الهيكل الرسمي للمهمة ، وعن طريق قمعه عندما يتباعد الاثنان (Cummins، 1995 Beller and Kuhnm & # x000fcnch ، 2007). تشير هذه النتائج الأخيرة أيضًا إلى أن الأشخاص عادة ما يصلون إلى المعرفة الخلفية ، والتي تعدل بعد ذلك عملية التفكير (Beller and Spada ، 2003 Klauer et al. ، 2010). نظرًا لأن تكوين هذه المعرفة وتوافرها خاص بالثقافة ، فيجب أن يؤدي ذلك إلى ظهور اختلافات ثقافية في الاستدلالات السببية (راجع Atran and Medin ، 2008).

بشكل حاسم ، لا يوجد سبب لافتراض أن هذه الخلفية الثقافية متعددة الأوجه للمشاركين يجب أن تؤدي إلى نمط واحد متماسك من الاختلافات الثقافية في الإدراك السببي. بدلاً من ذلك ، من المرجح أن يكون لهذه العوامل المختلفة تأثيرات مميزة تشير إلى اتجاهات متباينة.

تصميم وأهداف الدراسة الحالية

على الرغم من هذا الدليل الأولي على عكس ذلك ، لم تختبر أي من الدراسات السابقة بشكل تجريبي الافتراضات الضمنية للموضوعية والثبات. كانت معالجة هذه القضايا هي نية دراستنا للفحص عبر الثقافات ، والتي تهدف إلى تقييم صريح لما إذا كانت التباينات السببية تتأثر بالثقافة ، وإذا كان الأمر كذلك ، ما هي العوامل بخلاف اتجاه الإسناد العام & # x02013 ولا سيما الإشارات اللغوية ، ومعلومات التباين ، و المحتوى & # x02013 قد يعدل هذا التأثير.

لكي تكون قادرًا على اكتشاف تعيين دور غير متماثل ، يلزم وجود مهمة يتفاعل فيها كيانان متماثل لإحداث تأثير. خذ ، على سبيل المثال ، المهمة العائمة من Beller et al. (2009 ب):

هي حقيقة أن قطعة من الخشب تطفو على الماء بشكل أساسي بسبب & # x02026

(أ) قطعة الخشب. (ب) الماء؟

من وجهة نظر مادية ، يعتمد الطفو على نسبة كثافة الخشب والماء ، لذا يجب أن تكون الإجابة أن الكيانين هما بالتساوي مسبب. في الواقع ، يجب أن يكون التماثل في هذا الإعداد الثابت أكثر سهولة في التعرف عليه من قبل الأشخاص العاديين من تناظر أحداث الاصطدام الديناميكي التي استخدمها White (2007) ، والتي تصطدم بالناس على أنهم غير متماثلين ببساطة على أسس زمنية. وبالتالي ، فإن تعيين الدور غير المتماثل (على سبيل المثال ، تفضيل العائم) مع مثل هذه الإعدادات الثابتة سيكون نتيجة أقوى من الأحداث الديناميكية.

ركزت الدراسات السابقة عبر الثقافات بشكل نموذجي على الاختلافات المتعلقة بالتوجه الفردي مقابل التوجه الجماعي (أو السمات المتعلقة بهذا التمييز راجع بينج وآخرون ، 2001). بينما تشير مجموعة كبيرة من البيانات بالفعل إلى أنه ، على المستوى العام ، قد تكون التخصيصات السببية مرتبطة بهذه الاتجاهات ، فإن دراسة Beller et al. (2009b) يشكك في خصوصية هذا الحساب: مع الإعدادات العائمة مثل تلك المعروضة أعلاه ، فإن الاتجاه العام لتمييز العائم (على سبيل المثال ، & # x0201cindividual & # x0201d) هو السبب الرئيسي للطفو في ثقافة فردية إلى حد ما ، لكن الحامل (أي الداعم & # x0201cmedium & # x0201d) في ثقافة أكثر جماعية ، يمكن إظهار أنه معدّل بقوة من خلال الإشارات اللغوية ومحتوى المهمة. تشير هذه النتائج إلى أن الآلية العامة للتخصيصات السببية تتضمن عمليات تنشيط واختيار ووزن أنواع مختلفة من المعلومات اللغوية والمعرفة الفردية. ومع ذلك ، كانت الدراسة السابقة مقيدة بنوع واحد من الإعدادات (إعداد عائم) ، وتنوع لغوي واحد (صياغة متعدية مقابل صياغة لازمة) ، ونوع واحد من اختلاف المحتوى (الخشب مقابل الزيت كعائم) ، ونوع واحد من تنسيق الاستجابة ( اختيار اجباري). لا يسمح هذا الإعداد بتعميمات واسعة ، ولم يقدم سوى تلميحات أولية للاختلافات التي تم العثور عليها ، ولكن لم يقدم تفسيرًا قاطعًا لها. لذلك ، في هذه الدراسة ، كنا نهدف إلى التحقيق في مجموعة واسعة من العوامل التي تتجاوز ميول الإحالة العامة واستكشاف آثارها المميزة.

كما هو الحال في Beller et al. (2009b) ، قمنا بمقارنة المشاركين من ألمانيا وتونجا ، وهي مملكة جزيرة بولينيزية في جنوب غرب المحيط الهادئ. في هذه الثقافة ، المسيحية هي السائدة منذ التبشير في القرن التاسع عشر ، ويتم نقل النتائج العلمية والنظريات أثناء التعليم المدرسي. ومع ذلك ، فإن بعض المفاهيم التقليدية المتعلقة بنظرة ديناميكية للعالم لا تزال تتعايش مع المفاهيم الغربية المقدمة (Bender، 2001 Bender and Beller، 2003). في المجال الاجتماعي ، من ناحية أخرى ، ظلت البنية الاجتماعية والقيم الثقافية الأساسية غير متأثرة إلى حد كبير. وهي تستند إلى مرتبة نسبية ، وتوجه جماعي واضح ، وتأكيد على الدعم المتبادل الذي يؤدي بدوره إلى تماسك اجتماعي قوي ودرجة كبيرة من عدم التجانس (ماركوس ، 1978 مورتون ، 1996 إيفانز ، 2001 بندر وآخرون ، 2007) . لا يضيف هذا التأثير المتفشي للبيئة الاجتماعية على قرارات وسلوكيات واحدة فقط إلى الأسباب الخارجية للسلوك ، ولكنه على الأرجح يعزز أيضًا وعي من هذه الأسباب الخارجية ، وبالتالي دعم الإسناد الظرفية.

تماشياً مع هذا التوصيف ، تختلف الثقافة التونجية عن الثقافة الألمانية في مجموعة واسعة من الأبعاد ، ثلاثة منها ذات أهمية خاصة هنا. أولاً ، بينما يتم التأكيد على القيم الفردية جنبًا إلى جنب مع مفهوم الذات المستقل نوعًا ما في ألمانيا ، يتم التأكيد على القيم الجماعية جنبًا إلى جنب مع مفهوم الذات المترابط إلى حد ما في تونغا (Bender et al. ، 2007 Beller et al. ، 2009a). هذا يجعل الثقافتين مرشحين مناسبين للمقارنة في نموذج الفردية / الجماعية الكلاسيكية لأنها تعكس الاختلافات المعتادة في التوجه الاجتماعي ، بينما توفر في نفس الوقت امتدادًا قيمًا للتباين الأمريكي / الآسيوي الغالب. بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا للاختلافات الجزئية في المعتقدات الشعبية الجسدية ، قد يُتوقع حدوث تأثيرات مميزة للمحتوى. وأخيرًا ، تختلف اللغتان فيما يتعلق بكيفية تصنيف العوامل والمرضى في التركيبات المسببة. الألمانية باعتبارها اسمي & # x02013accusative تعامل اللغة موضوعات الجمل المتعدية واللازمية على حد سواء (مع الحالة الاسمية) ، بينما تفصلها عن كائنات الجمل المتعدية (في حالة النصب). تونجا باعتبارها ergative & # x02013absolutive اللغة ، من ناحية أخرى ، تعامل موضوعات الجمل اللازمية والأشياء ذات الجمل المتعدية على حد سواء (مع الحالة المطلقة) ، في حين أن موضوعات الجمل المتعدية يتم فصلها عن طريق الحالة ergative (Chung، 1978 Duranti، 1994 Bender and Beller، 2003 and انظر الشكل & # x200B الشكل 1 1).

تصنيف الموضوع والشيء في اللغات الترميزية & # x02013accusative و ergative & # x02013absolutive languages ​​، مع أمثلة من الألمانية والتونجية.

وفقًا لنموذج النزعة الفردية / الجماعية (Peng and Knowles ، 2003) ، يتوقع المرء أن تكون التباينات السببية أكثر وضوحًا في ألمانيا منها في تونغا لأن التوجه الثقافي الجماعي في تونغا يجب أن يؤدي إلى دراسة أكثر توازناً لكلا الكيانين. ومع ذلك ، يمكن تعديل هذا الاتجاه العام من خلال عوامل أخرى ذات صلة لتقييم السببية.

أحد العوامل المرشحة هو الوسم اللغوي لـ وكالة (راجع بيلر وآخرون ، 2009 ب). يمكن تخصيص الوكالة لغويًا لأي كيان في السؤال بوسائل مختلفة ، على سبيل المثال ، باستخدام أفعال سببية معينة ، أو أدوار نحوية ، أو صوت نشط مقابل المبني للمجهول (في الألمانية) ، أو تركيبات ergative مقابل غير ergative (في تونجا). إذا كانت الوكالة هي إشارة لغوية ذات صلة للقيام بتخصيصات دور سببية ، فيجب تفضيل العامل المحدد لغويًا كسبب رئيسي. في المكان العائم أعلاه ، سيكون هذا هو الخشب.

مرشح آخر لتعديل تصور السببية هو الشكل و # x02013 تمييز الأرض. افترض أنه في الإعداد أعلاه ، نتج الطفو عن صب الماء في وعاء يحتوي على قطعة من الخشب. عند إضافة الماء إلى المشهد ، يمكن اعتباره الشكل ، بينما يوفر الخشب ، المتواجد هناك منذ البداية ، الخلفية. إذا كان كونه رقمًا ذا صلة بعمل تعيينات دور سببية ، فيجب تفضيل الماء كسبب رئيسي.

الاحتمال الثاني لتمييز كيان واحد كرقم هو إضافة معلومات التباين (Cheng، 1997 Kuhnm & # x000fcnch and Beller، 2005 Beller and Bender، قيد التحضير). إذا تلقيت معلومات تفيد بأن قطعة من الفحم تتساقط في الماء بينما قطعة الخشب تطفو على الماء ، فيمكنك اعتبار الماء كخلفية ثابتة وتنسب الطفو إلى خشب الكيان المتغير (الشكل) & # x02013 على الرغم من الطفو من الخشب على الماء مستقل تمامًا عما إذا كان الفحم عائمًا أم لا. وبالتالي ، قد يكون تغيير الشكل & # x02013 رسم خرائط الأرض وسيلة قوية لإحداث تحول في تخصيصات الأدوار السببية.

أخيرًا ، قد تعتمد التخصيصات السببية أيضًا على مفاهيم محتوى محددة يربطها الأشخاص بمحتوى المهمة ، مما يؤدي إلى تأثيرات المحتوى (راجع Beller and Kuhnm & # x000fcnch، 2007 Beller et al.، 2009b). كما بداهة يصعب وضع افتراضات فيما يتعلق بعناصر المحتوى التي تحفز أي تأثير ، لقد بحثنا في أنواع مختلفة من العناصر: علاقات مادية مختلفة (على سبيل المثال ، عائمة ، صاعدة مقابل البقاء ، صد مقابل جذب) مع أنواع مختلفة من الكيانات (على سبيل المثال ، المياه العذبة تطفو على المياه المالحة ، والخشب العائم على الماء ، ورقائق الذرة التي تطفو على الحليب). لذلك ، هذا الجزء من الاختلاف استكشافي في الطبيعة. ومع ذلك ، بناءً على الخصائص الثقافية لتونغا مقارنة بألمانيا ، يمكن المغامرة بفرضيتين محددتين. كلاهما مستمد من الدرجة الكبيرة من عدم التجانس والتأكيد الواضح على الدعم (الاجتماعي) في تونغا. قد يمتد هذا الوعي للأسباب الخارجية للسلوك في المجال الاجتماعي إلى مجالات أخرى ، وبالتالي يغذي الميل إلى إسناد مسؤولية أكبر بشكل عام إلى الناقل أكثر من العائم في الإعداد العائم (راجع Beller et al. ، 2009a ، b ). لذلك افترضنا ، أولاً ، أن التخصيصات السببية في تونغا قد تلتصق بالناقل حتى في ظل الظروف المتغيرة. لاختبار ذلك ، أضفنا إعدادًا أصبحت فيه المياه العذبة (التي كانت الناقل سابقًا) تظهر الآن على أنها عوامة ، مدعومة بالمياه المالحة. إذا كانت المياه العذبة بمثابة نقطة مرجعية أساسية ، كما توقعنا لمشاركينا الألمان ، فيجب أن يتحول التعيين السببي لمشاركينا من تونغا من الناقل إلى العائم. ومع ذلك ، إذا كان جانب الدعم أكثر بروزًا بالنسبة لهم ، فيجب أن يظل التخصيص السببي لصالح الناقل. وثانيًا ، افترضنا أن التخصيصات غير المتماثلة بين التونغانيين يجب أن تكون أقل وضوحًا بالنسبة للظروف التي لا يمكن فيها اعتبار أي كيان واحد على أنه يدعم الآخر. لاختبار ذلك ، أضفنا إعدادات ذات علاقة أكثر تناسقًا ، وهي الانجذاب المتبادل والتشتت.


امتحان علم النفس المعرفي 3

-بدلا من ذلك ، هو نتيجة لغياب هياكل المعرفة المجردة لوصف الأحداث الزمنية والسببية.

- يذهب الأطفال من عمر 3 سنوات إلى الأريكة الكبيرة ويجدون Snoopy ، لكن الأطفال بعمر سنتين ونصف لا يفعلون ذلك. يبحثون في جميع أنحاء الغرفة بشكل عشوائي.
-تفترض أن الأطفال الصغار لا يفهمون المراسلات بين غرفة النموذج والغرفة الحقيقية.
- المشكلة تكمن في قلة الوعي

-في علم النفس ، عادة ما تتناقض ذاكرة التعرف مع ذاكرة الاسترجاع.

- عرض للأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 3-5 سنوات مجموعة من 60 صورة مأخوذة من أربع فئات مألوفة (أشخاص ، حيوانات ، في الهواء الطلق ، ومنزل)
- تم تكرار 44 صورة و 12 صورة مرة واحدة فقط (لذا 100 صورة معًا)
- طُلب من الأطفال قول & quotyes & quot إذا كانت الصورة قد شوهدت من قبل و & quotno & quot إذا لم تكن كذلك.

- وقد أطلق عليه أيضا & quot؛ الإدراك غير المتعمد & quot؛ & quot؛ & & quot؛ التعلم الحسي & quot؛

- التعلم المقيس والمثلث لدى الأطفال بعمر 5 و 7 و 10 سنوات باستخدام مهمة التعرف على الصور.

المرحلة الأولى: عرض الصور ويجب تحديد ما إذا كانت كل صورة تحتوي على صليب (33٪ من الصور كانت تقاطعات) أو شيء محمول.
- كانت مهمة الكشف المتقاطع & quot هي الحث على معالجة & quotshallow & quot للصور على مستوى إدراكي فقط ، وكانت مهمة & quot؛ قابلية النقل & quot الاكتشاف تهدف إلى تحفيز & quot؛ معالجة عميقة & quot على مستوى المعنى.

- تم دراسة الذاكرة بعد ذلك في مهمة التعرف غير المتوقعة.
- طلب نصف الأطفال تسمية مزيج من الصور التي رأوها بالفعل مع بعض الصور الجديدة. (مهمة الذاكرة الضمنية)
- ذاكرة ضمنية تقاس بمقدار الوقت لتسمية الصور القديمة مقابل الجديدة
- طُلب من النصف الآخر أن يقول ما إذا كانت الصور القديمة والجديدة مألوفة أم لا (مهمة الذاكرة الصريحة)


نظرية النماذج العقلية في الاستدلال: التنقيحات والإضافات.

تعد نظرية النموذج العقلي (MMT) واحدة من أكثر نظريات الإدراك والتفكير تأثيرًا. تقترح MMT أن الاستدلال يحدث من خلال النماذج الظرفية الدلالية التي تمثل الحالات المحتملة (Johnson-Laird ، 1983). تم استخدام النماذج العقلية لشرح الأداء في مجموعة متنوعة من المجالات مثل فهم اللغة (MacWhinney ، 2008) ، والتفكير القياسي (Gentner ، 2002) ، والتفكير الاستنتاجي (Johnson-Laird ، 2005). على سبيل المثال ، تم استخدام العلاج المداوم بالميثادون على نطاق واسع في التحقيق في الاستدلال الاستنتاجي كبديل للنظريات القائمة على القواعد. بأخذ عنوان نظرية النماذج العقلية للاستدلال: التنقيحات والإضافات كنقطة بداية للمناقشة ، توضح الأقسام التالية ما أعتبره كلًا من التنقيحات والإضافات / التعديلات الخاصة بالمعالجة الصليحية. يجب أن يزيد أي تغيير في النظرية من قوتها التفسيرية ونطاقها ، لكن يجب ألا يغير البديهيات الأساسية للنظرية أو يخلق بديهيات جديدة تعدل مبادئها الأساسية (انظر كون ، 1969 لودان ، 1977 ، للمناقشة). في كتابه الأساسي ، النماذج العقلية ، حدد جونسون ليرد (1983) فكرة طموحة للغاية في العلوم المعرفية. بعد هذه "الثورة" ، كانت الخطوة التالية هي عملية "العلم الطبيعي" حيث يجمع العلماء النتائج التجريبية (Kuhn ، 1969) ، والتي تسبب بطبيعتها تعديلات على النظرية. The Mental Model Theory of Reasoning: الصقل والتوسعات تصف ما لا يقل عن أربعة تنقيحات للنظرية الأصلية.

1. دور الذاكرة العاملة وشكل العرض. تقترح MMT أن سعة الذاكرة العاملة تحد من عدد النماذج التي تم إنشاؤها والبحث فيها وكمية المعلومات التي يمكن نقلها داخل هذه النماذج.يفحص Barrouillet and Grosset (الفصل الأول) تأثير الذاكرة العاملة على إنشاء النموذج في تحقيق تنموي للاستدلال الشرطي. أجرى المؤلفون تجربتين توضحان أن تجسيد النماذج (أي إنشاء نماذج حقيقية) يتطلب مساحة كافية لدمج العبارات مع المعاني المخزنة في الذاكرة طويلة المدى. أظهر Schaeken و Van der Henst و Schroyens (الفصل 7) أن المشاركين في دراستهم حضروا أكثر إلى المعلومات ذات الصلة أكثر من المعلومات غير ذات الصلة ويميلون إلى تجنب المعلومات الزائدة عن الحاجة. تشير هذه النتائج إلى أن المعنى يوفر روابط مهمة للمعلومات الموجودة وبين المفاهيم (على سبيل المثال ، العلاقات السببية أو الزمنية). علاوة على ذلك ، قد يتم دعم هذه الروابط من خلال الاستراتيجيات التي يقلل فيها التمثيل الفعال للمعلومات (على سبيل المثال ، التقسيم) من عبء الذاكرة العاملة. يبحث Dierckx و Vandierendonck (الفصل 6) في كيفية تأثير الترتيب الزمني للمنبهات على التفكير. تشير نتائجهم إلى أن الطلبات غير المتسقة (أي التي كان تسلسل العرض التقديمي فيها مختلفًا عن التسلسل الزمني) كانت أكثر صعوبة في الترميز والمعالجة من الطلبات المتسقة لأن الطلبات غير المتسقة تتطلب بناء نماذج بديلة ، وهي عملية مكلفة للذاكرة العاملة. تشبه هذه النتائج الأبحاث السابقة التي توضح أن تنسيقات العروض التقديمية (على سبيل المثال ، الرسوم البيانية) تقلل من تكاليف الذاكرة العاملة من خلال جعل العلاقات أكثر شفافية في التمثيل القائم على النموذج من التمثيلات المقترحة (Stenning & amp Oberlander ، 1995). بشكل عام ، تشير هذه النتائج إلى أن إنشاء النموذج قد يكون مرتبطًا بموارد المعالجة المتاحة والمعرفة الحالية والسياق المنطقي (المزيد عن الأخيرين أدناه) ولا يحدث بطريقة مستقلة عن المحتوى. تشير النتائج أيضًا إلى تباين في كيفية إنشاء النماذج (أي الاستراتيجيات) وتوسيع نطاق البحث الأخير في دور إنشاء النماذج واستراتيجيات البحث (انظر Van der Henst، Yang، & amp Johnson-Laird، 2002).

2 دور المحتوى. نظرًا لأن النماذج تُنشأ عبر المعنى ، فإن المسألة الحاسمة الثانية هي كيفية تأثير المعنى والسياق على التمثيل. بسبب هذا التركيز على المعنى (بدلاً من البنية النحوية الأساسية) ، غالبًا ما تفسر النظرية النقدية الحديثة الأداء بشكل أفضل من النظريات التي تحدد التمثيلات الافتراضية (على سبيل المثال ، نظرية المنطق العقلي Braine & amp O'Brien ، 1998). يقترح Byrne (الفصل 3) أن استخدام ما إذا كان يشير إلى مجموعة أكثر تقييدًا من الشروط التي يتم بموجبها تقييم العلاقات مقارنةً بـ if (مما يشير إلى أن السابقة قد لا تكون ضرورية). على الرغم من أنه يوفر شروطًا تقييدية مختلفة قليلاً عما إذا كان في ذلك على الرغم من أنه يبدو أنه يلغي العديد من الافتراضات المسبقة من الاعتبار. تشير النتائج إلى أن السياقات التي يسمع فيها الناس ويستخدمون الشروط في تبادل اللغة قد تكون مختلفة تمامًا عن السياقات المستخدمة في التحقيقات التجريبية. يوضح روبرتس (الفصل 5) أن تفسير المهمة (يُعرَّف على أنه كيفية تفسير الأفراد للمعلومات ، مثل المصطلحات المنطقية) يؤثر على حلول المهام. على سبيل المثال ، غالبًا ما يُساء تفسير المصطلح ، وقد يغير هذا التفسير طبيعة المهمة نفسها.

3 عدد النماذج التي تم إنشاؤها. أظهرت أبحاث MMT المبكرة أن الزيادات في تعقيد المشكلة كانت مرتبطة بزيادة في عدد النماذج اللازمة للحل (Johnson-Laird ، Byrne ، & amp Schaeken ، 1992). على الرغم من أن هذا صحيح بالتأكيد في ظل بعض الظروف ، فمن الممكن أن يكون إنشاء النموذج نفسه "مكلفًا" وأن إنتاج نموذج واحد قد يسمح للمفكرين بإرضاء المشكلة بشكل شامل بدلاً من التفكير فيها. كما لوحظ سابقًا ، تقيد قيود الذاكرة العاملة إنشاء النموذج والبحث ، وبالتالي من الممكن أن يستخدم المنطقون الأساليب التجريبية في بناء النماذج والبحث عنها (Gigerenzer ، 2000 انظر أيضًا Schaeken ، Van der Henst ، & amp Schroyens ، الفصل 7). تشير نتائج الفصول التي كتبها Handley and Feeney (الفصل 2) و Barrouillet and Grosset (الفصل 1) إلى أن المنطقين غالبًا ما ينشئون نموذجًا واحدًا أثناء التفكير ، مما يؤثر بشدة على أنواع الاستدلالات المستخلصة. تتوافق هذه النتيجة مع الأبحاث السابقة التي أظهرت أن الأطفال الصغار عادةً ما ينشئون نموذجًا واحدًا (Sloutsky & amp Goldvarg ، 2004) عند حل مجموعة متنوعة من المقترحات المنطقية (Morris & amp Sloutsky ، 2002).

(4) كيف يثبت المنطقون زيف الحقيقة. كيف يحدد المنطقون ما إذا كانت العبارات صحيحة أم خاطئة؟ يقترح إيفانز وأوفر وهاندلي (الفصل 4) أن اختبار رامزي (أي الاحتمال [q | p]) هو تقريب أفضل للأداء البشري المشروط من جدول الحقيقة الضمني. يقترح المؤلفون أن المنطقين لا يستخدمون الاحتمالات غير المرجحة (أي قيم الحقيقة الثنائية) ولكن الحالات المحتملة ترتبط دائمًا باحتمالاتهم. من المحتمل أن يكون هذا الاحتمال مستمدًا من معرفة الخلفية بالأشياء وعلاقاتها. إيفانز وآخرون تقديم الاقتراحات الأكثر وضوحًا للتمديد والمراجعة في الحجم وتحدي العديد من البديهيات التأسيسية لـ MMT. يقترحون أن النماذج قد لا تقوم فقط بترميز المعلومات الدلالية ولكن أيضًا احتمال حدوث هذه المعلومات مع معلومات أخرى. قد توفر مثل هذه المعلومات أسس الأحداث العلائقية (بما في ذلك العلاقات السببية) بالإضافة إلى شروط الحقيقة للمقترحات وقد تشير إلى تقارب محتمل مع الباحثين في النمذجة الحسابية في كل من التقاليد المتصلة (McClelland ، 2009) وتقاليد Bayesian (Tenenbaum ، Griffiths ، & أمبير كيمب ، 2006).

يجب أيضًا توسيع النظرية الجيدة لشرح مجموعة واسعة من الظواهر ضمن مجالها. اقترح لودان (1977) أن إحدى طرق تقييم النظرية العلمية هي فحص نطاقها التوضيحي ، أي عدد المشكلات التي توفر تفسيرًا قائمًا عليها تجريبيًا. الهدف الثاني لنظرية النماذج العقلية للاستدلال: التنقيحات والتوسعات هو توسيع نظرية النظرية النقدية في مجالات جديدة من العلوم المعرفية. يصف الكتاب ثلاثة امتدادات لـ MMT.

1. امتداد النماذج لتشمل معلومات تتجاوز الدلالات. نظر علماء النفس الإدراكيون الأوائل إلى التمثيلات على أنها مجرد صورة مجردة وعادية (على سبيل المثال ، تشومسكي ، 1965). ومع ذلك ، كان هناك تحرك بعيدًا عن هذا الموقف نحو عرض التمثيلات التي توسعت لتشمل معلومات مؤرضة من أنظمة متعددة (بارسالو ، 2005). على الرغم من أن العلاج المداوم بالميثادون لم يستبعد مثل هذه المعلومات مطلقًا ، فإن تضمين المعلومات النموذجية في النماذج العقلية (على سبيل المثال ، Handley & amp Feeney ، الفصل 2) لديه القدرة على زيادة القوة التفسيرية لـ MMT. يقترح إيفانز وأوفر وهاندلي (الفصل 4) أن النماذج تتضمن معلومات حول الاحتمالات المرتبطة بكلمات مختلفة (على سبيل المثال ، إذا) ونتائج الاستدلال. قد تساعد مثل هذه المعلومات المنطقين على تطوير توقعات لظروف الحقيقة أو الكذب وقد تساعد في تفسير الأخطاء الشائعة في التفكير.

2. مجالات الإدراك الجديدة مثل السببية والاحتمال. قام Girotto و Gonzalez (الفصل 8) بتمديد MMT لتفسير التفكير الاحتمالي الساذج. يقترح المؤلفون أنه على الرغم من أن الناس فقراء نسبيًا في حساب الاحتمالات الرسمية (على سبيل المثال ، تتطلب صيغة) ، إلا أنهم بارعون بشكل مفاجئ في الأحكام الاحتمالية البسيطة (على سبيل المثال ، النظر في مجموعات بسيطة). في تجربة مع البالغين والأطفال ، أوضح المؤلفون أن المنطقين وضعوا نماذج بسيطة ودقيقة نسبيًا للكميات في الأحكام الاحتمالية. تتلاءم هذه النتيجة جيدًا مع الأدلة الحديثة في كل من فعالية الأحكام التجريبية البسيطة (Todd & amp Gigerenzer ، 2000) والأحكام الكمية البديهية (على سبيل المثال ، Dehaene ، 1997). يقترح كل من Johnson-Laird و Goldvarg-Steingold (الفصل 9) أنه يمكن تحقيق النماذج الدلالية للسبب والنتيجة عن طريق ترتيب الأحداث في الوقت المناسب (على سبيل المثال ، السبب A كافٍ للتأثير B ، والتأثير B لا يحدث قبل السبب A). يقترح المؤلفون أن مثل هذه النماذج من السبب من شأنها أن تميز بين العلاقات والأدلة وبالتالي تسمح بالتشفير الضمني للاحتمال والضرورة.

3. التدريب والحجج غير الرسمية. هل تظهر عملية إنشاء النموذج والتمثيل نفس الأنماط في المناقشة غير الرسمية وبعد التدريب؟ يفحص Green (الفصل 10) فائدة التمثيل المستند إلى النموذج المطبق على الجدل غير الرسمي ويقترح تمثيلًا مزدوجًا للحجج. أحد المكونات هو نموذج لكل وسيطة فردية ، وهي عملية تكرارية يتم تحديثها خلال مسار الحجة نفسها. المكون الثاني هو نموذج للأطروحة الشاملة ، محدث بالحجج المضادة والمعلومات الجديدة. عملية الجدل هي التغيير في كلا التمثيلين في الوقت الحقيقي عبر مسار الحجة. تشير النتائج مرة أخرى إلى أن الحد الأدنى من إنشاء النموذج قد يكون شائعًا خارج مواقف التفكير الرسمية.

هل يمكن تحسين التفكير الرسمي من خلال التدريب؟ يقترح Klauer و Meiser (الفصل 11) أن التدريب يمكن أن يحسن أداء التفكير ، ومع ذلك ، ليست كل أنواع التدريب مفيدة بشكل متساوٍ. أحد المكونات المهمة للتدريب الناجح هو مساعدة المنطقين على فهم لغة التفكير المنطقي بشكل أفضل (وهي نقطة رددها روبرتس في الفصل الخامس). على الرغم من أن التدريب على بناء نماذج المباني بدا مفيدًا أيضًا للمشاركين في دراسة أجراها كلور ومايزر ، إلا أن التدريب على بناء الجملة الرسمي لم يُظهر تحسنًا مماثلاً وكان التعلم محددًا نسبيًا. تشير هذه الفصول إلى أن الاستراتيجيات الكامنة وراء إنشاء النماذج والبحث عنها تنفذ العمليات الأكثر كفاءة نظرًا لقيود المعالجة (على سبيل المثال ، سعة الذاكرة العاملة).

ذكر لودان (1977) أن "ملاءمة أو فعالية النظريات الفردية هي دالة على عدد المشكلات التجريبية المهمة التي يتم حلها ، وعدد الانحرافات والمشكلات المفاهيمية المهمة التي تولدها" (ص 119). يشير العمل عالي الجودة المقدم في The Mental Models Theory of Reasoning إلى أن MMT هي نظرية فعالة. يجب الثناء على المؤلفين والمحررين لإدراجهم عددًا كبيرًا من التجارب الجديدة في المجلد بالإضافة إلى المراجعات عالية الجودة للأدبيات. الكتاب ضروري لأولئك الذين يبحثون عن الإدراك العالي المستوى ، وخاصة أولئك الذين يعملون في الاستنتاج أو السببية أو التفكير الاحتمالي.

ومع ذلك ، قد يكون المجلد أكثر فعالية لو أنه تناول ثلاث قضايا. أحد الأسئلة المهمة هو كيف يجب أن تتكيف المعالجة الصائنة بالميثادون مع النتائج الجديدة. على سبيل المثال ، هل الامتدادات والتحسينات المقدمة في هذا المجلد متوافقة مع المفهوم الأساسي للنظرية؟ إذا لم يكن الأمر كذلك ، فهل تزيد الامتدادات من القوة التفسيرية على حساب البخل؟ أخيرًا ، هل تضيف التنقيحات والإضافات إلى النظرية أم أنها تتطلب مقدمات مسبقة لتنقيحها أو حذفها؟ أحد الدلائل على النقطة الأخيرة هو الفصل الذي كتبه إيفانز ، وأوفر ، وهاندلي (الفصل 4) ، حيث يتحدون مفاهيم النظرية النقدية الحديثة حول كيفية إنشاء المنطقين لزيف الحقيقة. ولهذه الغاية ، ربما استفاد المجلد من مقدمة وخاتمة أكثر تنظيماً يمكن من خلالها معالجة هذه القضايا. وبالمثل ، على الرغم من أنني أفهم قرار التحرير بتوزيع المعلومات التمهيدية عبر الفصول ، إلا أنه كان من الممكن أن يكون الكتاب متاحًا بشكل أكبر لغير الخبراء إذا كان الفصل الأول قد قدم لمحة عامة عن المعالجة بالميثادون. يُعد الكتاب ، كما هو مكتوب ، إضافة ممتازة لأولئك المتمرسين بالفعل في العلاج المداوم بالميثادون ولكن يصعب الوصول إليه من قبل الجماهير مثل طلاب الدراسات العليا الجدد.

المسألة الثانية هي أن المجلد لا يعالج سوى جزء صغير من الإدراك. على الرغم من أن الكثير من الأبحاث في تقليد العلاج المداوم بالميثادون قد ركزت على التفكير الرسمي ، وخاصة التفكير الاستنتاجي ، إلا أن التمثيلات القائمة على النموذج تُستخدم في العديد من مجالات البحث الأخرى حول الاستدلال. على سبيل المثال ، قد تكون تمثيلات الكمية قائمة على النموذج. قد يتم تمثيل الرقم (والوقت) في النماذج التي تشفر "أكثر أو أقل" بدلاً من تمثيلات مقترحة للمبلغ الدقيق (انظر Mix، Levine، & amp Huttenlocher، 2002، للمناقشة). على الرغم من أن الكتابات المبكرة حول العلاج المداوم بالميثادون كانت مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالمنطق ومعالجة اللغة (Johnson-Laird ، 1983) ، إلا أن العمل الأخير يركز على التفكير أكثر من اللغة. ومع ذلك ، فإن العلاج المداوم بالميثادون يحمل إمكانات تفسيرية كبيرة لمعالجة اللغة غير المرتبطة بالتفكير الرسمي. على سبيل المثال ، اقترح MacWhinney (2008) أن التمثيلات القائمة على النموذج للغة قد تشرح بشكل أفضل التمثيلات المجسدة المستخدمة في اللغة.

أخيرًا ، يقدم الكتاب القليل من المعلومات حول كيفية إنشاء نماذج عصبية. على الرغم من وجود بعض الأبحاث التي تفحص وظيفة الدماغ والاستدلال القائم على النموذج (انظر Goel ، 2005 ، للمراجعة) ، إلا أن هناك القليل من النقاش حول هذا الموضوع في هذا المجلد. قد يوفر فحص السلوك على مستويات متعددة من التحليل أدلة جديدة تتعلق بالأسئلة المتكررة (على سبيل المثال ، القواعد أو النماذج في الاستنتاج) ، من شأنه بلا شك زيادة حدة الأسئلة الحالية ، ومن المحتمل أن يثير مشكلات جديدة. على سبيل المثال ، أظهرت الأبحاث الحديثة أن مناطق الدماغ النشطة أثناء الإدراك المكاني تنشط عند فهم الجمل التي تتضمن الصور المكانية (Just، Newman، Keller، McEleney، & amp Carpenter، 2004). إن التواصل مع الباحثين الذين يحققون في التمثيلات القائمة على النموذج في المجالات المعرفية الأخرى من شأنه أن يعزز البحث في الاستنتاج والعلاج المداوم بالميثادون نفسه.

ومع ذلك ، فإن هذه القيود لا تقلل من المساهمات الهامة لهذا المجلد. تمت كتابة الفصول بشكل جيد ومليئة بالمراجعات الحادة للأدبيات الموجودة والتجارب المصممة جيدًا. والأهم من ذلك ، أن الفصول مليئة بالأفكار الشيقة فيما يتعلق بطبيعة الإدراك البشري والتي من شأنها أن تحفز النقاش وتولد أفكارًا للعمل المستقبلي. لذلك ، أوصي بشدة بهذا الكتاب.

بارسالو ، ل. (2005). التجريد كتفسير ديناميكي في أنظمة الرموز الحسية. في L. Gershkoff-Stowe & amp D. Rakison (محرران) ، فئات كائنات البناء (ص 389-431). سلسلة ندوة كارنيجي. ماهوا ، نيوجيرسي: لورانس إيرلبوم.

براين ، إم دي إس ، وأمبير أوبراين ، دي بي (1998). المنطق العقلي. ماهوا ، نيوجيرسي: لورانس إيرلبوم.

تشومسكي ، ن. (1965). جوانب من نظرية النحو. كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.

DEHAENE ، S. (1997). بمعنى الرقم. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.

جينتنر ، د. (2002). النماذج العقلية وعلم نفس. في NJ Smelser & amp P. B. Bates (محرران) ، الموسوعة الدولية للعلوم الاجتماعية والسلوكية (ص 9683-9687). أمستردام: Elsevier Science.

جيجرينزر ، ج. (2000). التفكير التكيفي: العقلانية في العالم الحقيقي. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.

جويل ، ف. (2005). علم الأعصاب الإدراكي للاستدلال الاستنتاجي. في K. Holyoak & amp R. Morrison (محرران) ، دليل كامبريدج للتفكير والاستدلال (ص 475-492). كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة جامعة كامبريدج.

جونسون - ليرد ، بي إن (1983). نماذج عقليه. كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد.

جونسون - ليرد ، ب. ن. (2005). النماذج العقلية في الفكر. في K. Holyoak و R.J.Sternberg (محرران). دليل كامبردج للتفكير والاستدلال (ص 179 - 212). كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة جامعة كامبريدج.

جونسون - ليرد ، بي إن ، بيرن ، آر إم جيه ، وأمبير شاكين ، دبليو إس (1992). المنطق الإقتراحي حسب النموذج. مراجعة نفسية ، 99 ، 418-439.

JUST، M.A، Newman، S. D.، KELLER، T.A، MCELENEY، A.، & amp CARPENTER، P. A. (2004). الصور في فهم الجملة: دراسة الرنين المغناطيسي الوظيفي. NeuroImage، 21 ، 112-124.

كوهن ، ت. (1969). بنية الثورات العلمية. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.

لودان ، إل (1977). التقدم ومشكلاته: نحو نظرية نمو علمي. بيركلي ، كاليفورنيا: مطبعة جامعة كاليفورنيا.

ماكويني ، ب. (2008). كيف ترميز النماذج العقلية المنظورات اللغوية المجسدة. في R. Klatzky ، B. MacWhinney ، & amp M. Behrmann (محرران) ، الإدراك المتجسد (ص 365-405). ماهوا ، نيوجيرسي: لورانس إيرلبوم.

MCCLELLAND، J.L (2009). مكانة النمذجة في العلوم المعرفية. موضوعات في العلوم المعرفية ، 1 ، 11-38.

ميكس ، ك ، ليفين ، إس. سي ، وأمبير هوتينلوتشر ، ج. (2002). التطور الكمي في مرحلة الرضاعة والطفولة المبكرة. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

موريس ، بي جيه ، وأمبير سلوتسكي ، ف. (2002). حلول الأطفال للمشكلات المنطقية مقابل التجريبية: ما هو المفقود وما الذي يتطور؟ التطور المعرفي ، 16 (4) ، 907-928.

SLOUTSKY، V.M، & amp GOLDVARG، Y. (2004). التمثيل العقلي للوصلات المنطقية. المجلة الفصلية لعلم النفس التجريبي: علم النفس التجريبي البشري ، 574 (4) ، 636-665.

ستينينج ، ك. ، وأبيرلاندر ، ج. (1995). النظرية المعرفية للتفكير الرسومي واللغوي: المنطق والتنفيذ. العلوم المعرفية ، 19 (1) ، 97-140.

TENENBAUM، J.B، GRIFFITHS، T.L، & amp KEMP، C. (2006). النماذج البايزية القائمة على النظرية للتعلم الاستقرائي والاستدلال. الاتجاهات في العلوم المعرفية ، 10 (7) ، 309-318.

TODD، P. M.، & amp GIGERENZER، G. (2000). دقة الاستدلال البسيط الذي يجعلنا أذكياء. العلوم السلوكية والدماغية ، 23 ، 727-741.

VAN DER HENST، J.-B.، YANG، Y.، & amp JOHNSON-LAIRD، P. N. (2002). استراتيجيات في التفكير المنطقي. العلوم المعرفية ، 26 ، 425-468.


الكلمات الدالة

يعتمد الفهم على إشارات مختلفة لتفسير المرجع في سياق الخطاب. تأتي بعض هذه الإشارات من أدوات لغوية صريحة مثل تمييز الجنس (على سبيل المثال ، هو هي) البعض الآخر أقل صراحة. أجزاء الجملة في (1) ، على سبيل المثال ، لا تقدم أي معلومات صريحة عن بطل الرواية في الجملة الرئيسية التي يشير إليها الضمير. ومع ذلك ، فإن بعض التفسيرات تبدو طبيعية أكثر من غيرها ، بناءً على الاستدلالات الاحتمالية حول من هو المسؤول على الأرجح عن الحدث. في حالة وجود مفاجئة حدث في (1 أ) ، توم يبدو أنه سبب الحدث أكثر من مشروع قانون، وبالتالي أكثر ملاءمة لسابق هو في شرط التبعية السببية اللاحقة. في ال اكرهه الحدث في (1 ب) ، من ناحية أخرى ، جين يبدو السبب الأكثر احتمالية للحدث ، وبالتالي السوابق الأكثر ملاءمة لـ هي. سميت هذه الظاهرة بالسببية الضمنية (Brown & amp Fish، Reference Brown and Fish 1983 Garvey & amp Caramazza، Reference Garvey and Caramazza 1974 Au، Reference Au 1986) أو التحيز الإيجابي (Hartshorne، Reference Hartshorne 2014). يُشار إلى الأفعال ذات التحيز تجاه الفاعل باعتبارها السبب الأساسي للحدث (على النحو الذي تحدده التفضيلات المرجعية للمتحدثين في جمل مثل (1)) على أنها أفعال `` منحازة للموضوع '' ، والأفعال ذات التحيز تجاه الكائن كـ `` مفعول به " أفعال متحيزة.

(1 أ) فاجأ توم بيل لأنه. . .

(1 ب) كرهت ماري جين لأنها. . .

التحيز السببي الضمني الناجم عن الفعل هو عامل موثق جيدًا في القرار المرجعي للغة الأولى (L1) (على سبيل المثال ، Cozijn ، Commandeur ، Vonk & amp Noordman ، مرجع Cozijn ، Commandeur ، Vonk and Noordman 2011 Ferstl ، Garnham & amp Manouilidou ، المرجع Ferstl، Garnham and Manouilidou 2011 Hartshorne & amp Snedeker، Reference Hartshorne and Snedeker 2013 Itzhak & amp Baum، Reference Itzhak and Baum 2015 Stewart، Pickering & amp Sanford، Reference Stewart، Pickering and Sanford 2000 Pyykkönen & ampö Järvikivi، Reference Pyykivi و Järvikivi 2010. بالنسبة إلى الدليل الشامل على استخدام المتحدثين الأصليين لتحيز IC في التفسير المرجعي ، لا يُعرف الكثير عن كيفية استخدام هذه المعلومات بواسطة متحدثي اللغة الثانية (L2).على حد علمنا ، درست دراستان فقط هذه المسألة (Cheng & amp Almor ، Reference Cheng and Almor 2017 Liu & amp Nicol ، Reference Liu ، Nicol ، Prior ، Watanabe and Lee 2010). استخدم Liu و Nicol (المرجع Liu و Nicol و Prior و Watanabe و Lee 2010) مهمة قراءة ذاتية للتحقيق فيما إذا كان متعلمي اللغة الإنجليزية المتقدمين في اللغة الصينية يظهرون حساسية عبر الإنترنت لعدم التطابق بين تحيز IC للفعل وجنس ضمير الموضوع في شرط سببي ثانوي. لاحظوا تباطؤًا ملحوظًا في القراءة في الجملة التابعة عندما كان الضمير غير متوافق مع تحيز الفعل. كان هذا التأثير موجودًا في كل من مجموعتهم L1 ومجموعة L2 ، وإن كان ذلك في مناطق مختلفة قليلاً. والجدير بالذكر أن التباطؤ حدث في وقت سابق للموضوع - بدلاً من الأفعال المنحازة للكائن في المجموعة L2 ، لم يكن هذا هو الحال في المجموعة L1 ، وقد يشير إلى أن المتحدثين باللغة L2 اعتمدوا بشكل أكبر على الإشارات الأخرى مما أدى إلى توقع تأويل الموضوع ، مثل الموضوع المعروف و / أو أول ذكر و / أو تفضيلات الوظيفة المتوازية (انظر Arnold ، Reference Arnold 2010 ، للمراجعة). في الوقت نفسه ، تقدم نتائج Liu و Nicol (مرجع Liu و Nicol و Prior و Watanabe و Lee 2010) دليلًا على أن متعلمي اللغة الثانية (المتقدمين) حساسون لتحيز الفعل ويستخدمون هذه المعلومات في المعالجة المرجعية في L2.

ظهرت استنتاجات مماثلة من دراسة أجراها Cheng and Almor (المرجع Cheng and Almor 2017) ، الذين بحثوا في استخدام متعلمي اللغة الثانية المتقدمين الناطقين بالصينية لتحيز IC أثناء الاختيارات المرجعية في مهمة مكتوبة لإكمال الجملة باللغة الإنجليزية مع عناصر مماثلة لتلك الموجودة في (1) ). أظهر كل من متعلمي اللغة الثانية والمتحدثين الأصليين تفضيلات واضحة للاستمرار المتسق مع التحيز. بالنسبة للأفعال المتحيزة للموضوع ، كان هذا التحيز مشابهًا في كلتا المجموعتين للأفعال المتحيزة للكائنات ، ومع ذلك ، تم العثور على تأثير أضعف بكثير في L2 مقارنة بالمجموعة L1. يقترح Cheng و Almor أن هذا الاختلاف بين المجموعة قد يعكس القدرة المحدودة لمتحدثي اللغة الثانية على الدمج الفعال لمصادر المعلومات المتعددة ، بما يتماشى مع فرضية Grüter و Rohde و Schafer (2017) RAGE ، التي تفترض أن المتحدثين غير الأصليين قد قللوا من قدرتهم على توليد توقعات حول المراجع القادمة أثناء معالجة الخطاب. يشير Cheng and Almor أيضًا إلى أن اعتماد المتحدثين باللغة L2 الأقوى على تحيز الموضوع و / أو الإشارة الأولى ربما يكون ناتجًا عن وجود ضمير صريح (على سبيل المثال ، Ariel، Reference Ariel 1990 Gordon، Grosz & amp Gilliom، Reference جوردون وجروز وجيليوم 1993).

تشير نتائج كل من ليو ونيكول (المرجع جارفيس ، روبرتس ، هوارد ، لاوار وسينغلتون 2010) وتشينج وألمور (مرجع تشينج وألمور 2017) إلى استنتاج مفاده أن متعلمي اللغة الثانية حساسون للتحيزات المرتبطة بالأفعال ، ولكنهم قد يعتمدون بشكل أكبر على القيود المتعلقة بالنموذج والمرتبطة بالضمائر. يتوافق هذا التفسير مع النتائج التي توصل إليها Grüter et al. (المرجع Grüter و Rohde و Schafer 2017) ، الذين لاحظوا أن متعلمي اللغة الإنجليزية الناطقين باليابانية والكورية كانوا حساسين مثل المتحدثين الأصليين للتحيزات المرجعية المرتبطة بالنموذج المرجعي (الضمير مقابل الاسم) في مهمة إكمال القصة ، لكنهم كانوا أقل. حساس للجانب اللفظي (مثالي مقابل غير كامل) ، إشارة على مستوى الحدث تؤثر على التوقعات المرجعية للمتحدثين الأصليين. يعد الاختلاف المحتمل بين L1-L2 في الترجيح النسبي للإشارات على مستويات مختلفة من التمثيل اللغوي ظاهرة مثيرة للاهتمام وذات صلة تستحق مزيدًا من المتابعة. ومع ذلك ، فإن تركيز الدراسة الحالية ينصب بشكل أكثر تحديدًا على استخدام المتحدثين باللغة الثانية لتحيزات IC المرتبطة بالأفعال ، وعلى التأثير المحتمل عبر اللغات في هذا الصدد - وهي قضية لم يتم التحقيق فيها حتى الآن. وبالتالي من أجل تقليل تأثير القيود المتعلقة بالنموذج ، فإننا نستخدم مهمة إكمال الجملة التي لا يتم فيها توفير موضوع الجملة الثانوية ، مما يسمح للمشاركين بحرية اختيار نموذج مرجعي يتوافق مع أي توقعات قد تكون قد أنشأوها بناءً على سياق الخطاب السابق.

قدمت الأبحاث السابقة للمعالجة المعجمية ثنائية اللغة / L2 دليلًا وافرًا على التأثير عبر اللغة في ثنائيي اللغة ومتعلمي اللغة الثانية (على سبيل المثال ، Dijkstra & amp Van Heuven و Reference Dijkstra و Van Heuven 2002). يناقش جارفيس (المرجع جارفيس وبافلينكو 2009) التأثير اللغوي العابر الذي يحدث على المستويات النحوية / الدلالية ، باستخدام مصطلح النقل الليمفاوي. تتضمن فكرة جارفيس عن النقل الليمفاوي مجموعة متنوعة من ظواهر التحويل التي تتعلق "بالخصائص الدلالية والنحوية للكلمات" (ص 102). كشفت الأبحاث حول النقل الليمفاوي عن العديد من خصائص التداخل بين الكلمات ذات الصلة اللغوية أو معادلات الترجمة عبر اللغات ، بما في ذلك أنه يمكن أن يحدث بغض النظر عن المسافة النمطية (Ringbom، Reference Ringbom 2007). يُفترض أن النقل Lemmatic ناتج عن التمثيلات النحوية والدلالية المشتركة على مستوى lemma في المعجم العقلي ثنائي اللغة (جارفيس ، مرجع جارفيس وبافلينكو 2009 كرول وأمبير ستيوارت ، مرجع كرول وستيوارت 1994).

بينما تقدم الدراسات حول النقل الليمفاوي دليلًا على تنشيط الخصائص النحوية والدلالية لمراسلي الترجمة ، لم يتم استكشاف التداعيات المحتملة لنقل مستوى اللمة على معالجة اللغة عند مستويات أعلى. وذلك لأن الدراسات السابقة ركزت بشكل كبير على الكلمات في عزلة. على سبيل المثال ، تأتي معظم الأدلة على النقل الليمفاوي من تحليلات استخدام مفردات المتعلمين في الإنتاج ، والتي تتعلق بكيفية تأثير معرفة المتعلم عن lemmas في L1 على الطريقة التي ترتبط بها lemmas بالمفاهيم في L2 (على سبيل المثال ، Meriläinen ، مرجع Meriläinen 2006 Ringbom ، مرجع Ringbom 2007). ومع ذلك ، مع الأخذ في الاعتبار أن النطاق المقترح لمفهوم جارفيس عن النقل الليمفاوي يشمل التأثير عبر اللغة المرتبط بـ "الخصائص الدلالية والنحوية للكلمات" ، وأن هذه الخصائص ، خاصة في الأفعال ، تقدم مساهمات كبيرة في بنية ومعنى الجملة بأكملها ، قد يُفترض أننا يجب أن نرى تأثيرات النقل الليمفاوي التي تتجاوز مستوى اللمة نفسه.

نحقق هنا في كيفية تأثر ثنائيي اللغة الكورية والإنجليزية بالوصول المتوازي إلى الأفعال الإنجليزية ونظرائهم في الترجمة الكورية عندما يفسرون السببية في اللغة الإنجليزية. على وجه التحديد ، تركز هذه الورقة على تأثير التحويل الليمفاوي على الاختيارات المرجعية في الجمل المعتمدة على السببية ، حيث توفر الجملة التابعة تفسيرًا للحدث في جملة المصفوفة ، كما في (1). من المفترض أن التحيزات لإعادة تذكير أحد المشاركين في الحدث من عبارة المصفوفة في جملة سببية مرتبطة بالبنية النحوية / الدلالية لفعل المصفوفة (Hartshorne & amp Snedeker، Reference Hartshorne and Snedeker 2013). كما هو موضح أدناه ، فإن بعض المسندات الإنجليزية لها هياكل نحوية / دلالية مختلفة من مراسلي الترجمة الكورية. نحن نفترض أن هذه الاختلافات تؤدي إلى اختلافات لغوية متعددة في قوة التحيزات لتذكير أحد المشاركين في الحدث في جملة سببية معتمدة ، وأن النقل الليمفاوي الناشئ عن مثل هذه الاختلافات اللغوية سيؤثر على ثنائيي اللغة الكورية والإنجليزية في مرجعهم. اختيارات في اللغة الإنجليزية. من خلال النظر في تأثيرات النقل الليمفاوي على مستوى فعل جملة المصفوفة على التحيزات لتذكير مشارك في الحدث في جملة سببية معتمدة ، توسع هذه الدراسة نطاق البحث حول الوصول المعجمي ثنائي اللغة من خلال استكشاف ما إذا كان تأثير النقل lemmatic يذهب يتجاوز مستوى اللمة ويمتد للتأثير على تأويل خطاب ثنائيي اللغة كما ينعكس في اختياراتهم المرجعية في بند منفصل.


مناقشة

يعتمد تفسير النتائج التي توصلنا إليها على حالة الأطروحة التي نوقشت على نطاق واسع حول التوطين العصبي للغة. تؤكد الأطروحة (المشار إليها فيما بعد باسم "المعيار") أن العناصر الرئيسية للقدرة اللغوية البشرية تتجسد من خلال الهياكل القريبة من الشق السيلفي الأيسر (بما في ذلك القشرة الصدغية الأمامية والخلفية السفلية). لا تزال هذه المسألة موضع نقاش حيث تشير التجارب الحديثة إلى جوانب من الكفاءة التواصلية التي تدعمها مناطق خارج دائرة ويرنيك-بروكا التقليدية (19 ، 23 ، 24). ومع ذلك ، فإن معظم دراسات التصوير العصبي التي تهدف إلى توطين المكونات المركزية لفهم اللغة تقوم بتجنيد مجالات تتفق مع الأطروحة القياسية. تشمل الدراسات الأخيرة تقييم التكافؤ الدلالي للجمل المتميزة (18) ، والمعالجة الصرفية (27) ، واكتشاف الأدوار الدلالية (28) ، وتحويل بناء الجملة (29) ، وفهم الخطاب (30 ، 31).

هناك ، بالطبع ، عنصر تعريفي لتقييم الأطروحة القياسية. وبالتالي ، إذا تم حساب براغماتية اختيار الرسالة (32) على أنها قدرة لغوية أساسية ، فيجب اعتبار أي منطقة عصبية متورطة في الإدراك "بنية لغة". ومع ذلك ، تُؤخذ الأطروحة القياسية عمومًا لتؤخذ على مجموعة أكثر تماسكًا من القدرات ، أي تلك التي تسمح للبشر بربط الصوت والمعنى وفقًا لخوارزمية يمكن مشاركتها اجتماعيًا وإيصالها إلى الرضع. أحد العوامل في قرار اعتبار عملية معرفية معينة كلغوية بهذا المعنى الضيق هو ما إذا كان يمكن إثبات أنها نتيجة طبيعية لمبادئ القواعد النحوية الأولية. على سبيل المثال ، يتوافق الاستدلال المبني على أفعال ditransitive مع تحويل الجمل عبر عمليات نحوية مألوفة مثل التخميل والشق. إن عمليات التنشيط الناتجة عن مثل هذه الاستدلالات محصورة إلى حد كبير في مناطق المحيط ، وفقًا للأطروحة القياسية. من غير الواضح ما إذا كان الاستنتاج الذي يتضمن الروابط الضمنية يمكن أن يرتبط بالقواعد بنفس الطريقة. تم تحليل المحددات الكمية بشكل مثمر كمحددات (33) ، مما سمح بالتوضيح النحوي للعديد من أشكال الاستدلال الكمي (34) ، لكن الصلاحية القائمة على الروابط مثل "if" لم يتم ربطها بعد بآليات نحوية بطريقة مماثلة. وبالتالي ، فإن تصنيف هذه القدرة الاستنتاجية على أنها "لغوية" مقابل "غير لغوية" قد يتم تحديده من خلال مقارنة ، كما هو الحال هنا ، أساسها العصبي مع مناطق الدماغ المحددة بواسطة الأطروحة القياسية على أنها تجسد أسس اللغة.

نقدم ملاحظة عامة أخرى قبل تلخيص النتائج التي توصلنا إليها حول التمثيل العصبي للاستدلال اللغوي مقابل الاستدلال المنطقي. قد تكون هناك "لغة فكرية" (LOT) تكمن وراء الكثير من الإدراك البشري (35) دون أن يتم تنظيم الكثير مثل اللغة الإنجليزية أو اللغات الطبيعية الأخرى. حتى إذا كانت الرموز المميزة لـ LOT توفر التفسيرات الدلالية للجمل الإنجليزية ، فقد تظهر هذه الرموز أيضًا في أذهان الأفراد الذين يعانون من فقدان القدرة على الكلام وحتى في الأنواع الأخرى وقد لا تشبه التعبيرات الموجودة في اللغة الطبيعية. ومن ثم ، فإن وصف الاستنتاج المنطقي بأنه قدرة ذهنية "فوق لغوية" لا يعني إنكار وجود نوع من التمثيل المنظم عندما يقوم البشر بمثل هذا التفكير. من ناحية أخرى ، من الممكن أن يتطابق LOT (في البشر) مع "الشكل المنطقي" (LF) لجمل اللغة الطبيعية ، كما درسها علماء اللغة (36). في الواقع ، قد يكون LF (بمثابة LOT) منتشرًا في القشرة ، ويعمل بشكل جيد خارج دائرة اللغة المحددة في الأطروحة القياسية. في هذه الحالة ، سيقتصر الطابع غير اللغوي للخصم المنطقي على المشغلين الذين يتلاعبون بالرموز المميزة لـ LF بهدف اكتشاف الصلاحية. كما هو مبين في النتائج التي توصلنا إليها ، سيتم تنفيذ مثل هؤلاء المشغلين في مواقع ما قبل الجبهية خارج الدائرة المحيطية اليسرى.

انطلاقا من أساس الأطروحة المعيارية ، تؤسس نتائجنا التجريبية إحساسًا واحدًا لا يعتمد فيه الفكر على اللغة. من الواضح ، عندما يتم تقديم حجة في شكل لفظي ، يجب ترميز الجمل لغويًا قبل البدء في التفكير. ومع ذلك ، تشير النتائج التي توصلنا إليها إلى أنه ، لاحقًا ، يعتمد الاستدلال الذي يتضمن الوصلات الضمنية على دائرة مستقلة إلى حد كبير عن المناطق المعينة من خلال العمليات الدلالية والنحوية الخاصة باللغة الطبيعية. على العكس من ذلك ، يبدو أن الاستدلال المستند إلى بنية الحجة اللفظية يستفيد بسخاء من المناطق المحيطة بالجبهة الأمامية والخلفية السفلية التي تم الإبلاغ عنها سابقًا لمهام اللغة.

على وجه التحديد ، أدت الاستدلالات اللغوية التي أجراها المشاركون إلى تنشيط المناطق التي يُزعم أنها مسؤولة عن بناء تسلسلات هرمية للعبارات الهيكلية ودمجها نحويًا [أي ، BA 44/45 والتلفيف الصدغي العلوي الخلفي ، على التوالي (37)]. علاوة على ذلك ، فإن التحفيز المغناطيسي المتكرر عبر الجمجمة المطبق على تركيز يطابق بشكل وثيق تنشيط الذروة لدينا في التلفيف الأمامي السفلي يورط هذه المنطقة في الحكم النحوي (−50 ، 18 ، 18 هنا ، مقابل 48 ، 16 ، 20 في إعادة 38). تمشيا مع وجهة النظر القياسية ، يبدو أن النظام اللغوي كافٍ لاستخلاص الاستدلالات التي تتوقف على دلالات أشباه الجمل الفعلية ، ولا يعتمد على المناطق الأساسية للاستدلال القائم على الربط.

في تناقض صارخ ، لم ينتج عن الاستدلال المنطقي (مقارنة بخط الأساس النحوي الخاص به) أي تنشيط في مجالات اللغة الموضحة أعلاه ، على الرغم من أنه قام بتجنيد مناطق تم اقتراحها سابقًا كأساس للاستدلال مع الوصلات الحسية ، بما في ذلك rostrolateral الأيسر (BA 10p) ومتفوق وسطي (BA 8 ) قشرة الفص الجبهي (انظر الملحق SIالشكل S7) (22). لقد تورط القسم الخلفي من القشرة القطبية في الاستدلالات التي تتطلب دمج المعلومات العلائقية (39 ، 40) والعمليات الفرعية المتعددة (41 ، 42). علاوة على ذلك ، وجد أن النشاط في هذه المنطقة بلغ ذروته بطريقة مقفلة زمنياً لتكامل أجزاء متعددة من المعلومات (43). ارتبطت القشرة الأمامية العلوية المتوسطة باختيار وتنسيق أهداف فرعية متعددة (44) بالإضافة إلى المهام التي تتطلب الاختيار بين قواعد متعددة لتحويل الحالة الأولية إلى حالة نهائية (45). علاوة على ذلك ، تم الإبلاغ عن هذه المجالات نفسها للاستنتاج باستخدام المحددات الكمية (16) ، وكذلك للاستدلال الواجبي (15) ، في تجارب باستخدام مواد مختلفة جدًا وتصميم تجريبي. قد تكون هاتان المنطقتان مركزيتين لبناء المسار الاشتقاقي الذي يسمح للعمليات الأولية بتحويل المباني إلى خاتمة.

تكشف مقارنة الاستدلال مطروحًا منه الطرح الأساسي لكل نوع من المواد عن تداخل في شبكتين للاستنتاج (المنطق مقابل اللغوي). كما هو موضح أدناه ، تضمنت معظم التداخلات مناطق ارتبطت بزيادة الحمل المعرفي والذاكرة العاملة والعمليات التنفيذية ، كما لوحظ في دراستنا السابقة. تأكيدًا على وظيفة الدعم العامة هذه ، كشف تحليل العائد على الاستثمار عن عدم وجود توظيف تفاضلي لهذه المجالات للاستدلالات المنطقية مقابل الاستدلالات اللغوية. تم الإبلاغ عن الأجزاء الثنائية من التلافيف الجبهي السفلي والمتوسط ​​(في BA 6 و 9) مع حمل ذاكرة عاملة في غياب المزيد من العمليات العقلية (46). بالإضافة إلى ذلك ، تم ربط BA 6 الجانبي الأيسر بالتحديث التسلسلي للمعلومات اللفظية (47) ودعم معالجة التمثيلات في الذاكرة قصيرة المدى عبر المجالات العددية والمكانية واللفظية (48). التنشيط في اليسار BA 47 ارتبط بالذاكرة العاملة والجوانب التنفيذية للمعالجة الدلالية (49). تم الإبلاغ عن التنشيط في القشرة الجدارية في دراسات الاستدلال (50) وتم ربطه بالحفاظ على القواعد المركبة عبر فترات التأخير (51). وبشكل أكثر تحديدًا ، تم الإبلاغ عن الفصيص الجداري السفلي (BA 40) لدعم معالجة المعلومات في الذاكرة العاملة (48) بالإضافة إلى تمثيل المسافة الرقمية والمعلومات المكانية (52). وبدلاً من ذلك ، ارتبطت المناطق الجدارية العليا بالوظائف التنفيذية المتعلقة بتحديث المعلومات ، والحفاظ على علاقات النظام ، وتخصيص الاهتمام المكاني (47). وبالتالي قد تكون المناطق الجدارية الأخيرة متورطة في تمثيل بنية الحجج. بشكل عام ، في ضوء التقارير المستقلة السابقة ، تضفي نتائجنا مصداقية على فكرة أن هذه المناطق تؤدي دورًا داعمًا في صنع الاستدلال.

تفشل بعض دراسات الخصم في الكشف عن النشاط في المناطق الأساسية المذكورة أعلاه (على سبيل المثال ، المراجع 10 و 53 و 54). قد يكون أحد تفسيرات هذا التناقض هو اعتماد الآخرين على حجج بسيطة للغاية ، على سبيل المثال ، modus ponens ("إذا ص من ثم ف"و" p ، وبالتالي ف ") (54). تثير الاستنتاجات الأكثر تحديًا في التجربة الحالية تفكيرًا موسعًا وقويًا ، ولا يمكن توقعه من المخططات الأولية مثل modus ponens. علاوة على ذلك ، عندما تتكرر مثل هذه الحجج البسيطة عدة مرات خلال التجربة (بما في ذلك جلسات التدريب مع التغذية الراجعة حتى يتم تحقيق دقة 90 ٪ على سبيل المثال ، المرجع 54) ، قد تكون مطابقة الأنماط كافية لإنتاج ردود دقيقة. في الواقع ، تشير الدراسات التي تستخدم الحجج الأكثر تطلبًا إلى نشاط مثل نشاطنا (انظر أعلاه). المزيد من القضايا المنهجية قد تفسر أيضا النتائج المتضاربة (انظر المرجعان 22 و 54). تسمح بعض الدراسات (53) ، على سبيل المثال ، بأن تستند الإجابة الدقيقة إلى الاستدلال الذي لا يتضمن الاستنتاج (انظر المرجع 55). قد يكون استخدام الاستدلال متوقعًا عندما "يُطلب من المشاركين الاستجابة بأسرع ما يمكن" و "يتم استخلاص الحجج من الجانب السهل من طيف الصعوبة" (المرجع 53 ، الصفحتان 505 و 506). عندما يقترن بقرار تأخير أخذ العينات ، أو النمذجة ، لنشاط الدماغ حتى عرض استنتاج الحجة (على سبيل المثال ، المرجعان 10 و 53) ، فإن مثل هذا التصميم التجريبي (أي الحجج البسيطة وضغط الوقت) ينطوي على خطر فقدانه. الكثير من العملية الاستنتاجية ، والتي قد تستمر بمجرد قراءة المبنى.

يشير التفكك في الدوائر العصبية الذي لوحظ في هذه الدراسة إلى أن صنع الاستدلال يشمل مجموعة غير متجانسة من العمليات المعرفية الحساسة للمفردات المحددة التي يعتمد عليها الاستدلال (على سبيل المثال ، الوصلات الوجيهية مقارنة بالأفعال). على الرغم من أن الحجج 1 أ و 2 أ صالحة بشكل متساوٍ بمعنى أن حقيقة فرضياتهما تضمن حقيقة استنتاجات كل منهما ، يبدو أن اكتشاف الصلاحية في الحالتين يعتمد على بنى عصبية مختلفة ، يُفترض أنها تجسد خوارزميات معرفية متميزة. لذلك قد توضح نتائجنا النقص الواضح في قابلية التكرار التي تميز الدراسات السابقة للاستدلال المنطقي: قد يكون النشاط الوظيفي المتباين عبر الدراسات ناتجًا عن استخدام الحجج الاستنتاجية القائمة على أنواع مختلفة من المفردات (مثل الوصلات والمحددات الكمية والصفات المقارنة).

يبدو من الصعب التوفيق بين الفصل الملاحظ هنا والادعاء بأن اللغة والمنطق هما ظاهرة وحدوية (56 ، 57) أو مع الاعتقاد بأن العمليات اللغوية تلعب دورًا مركزيًا في الاستنتاج المنطقي (13). وبدلاً من ذلك ، تفضل نتائجنا النظريات التي يقتصر فيها دور اللغة في المنطق على فك ترميز الحجج إلى تنسيق مناسب للاستدلال ثم إعادة ترميز نتيجة الاستدلال إلى اللغة. في المقابل ، عندما يعتمد الاستدلال على دلالات أشباه الجمل الفعلية ، يبدو أن الكفاءة اللغوية كافية لاستنباط الاستدلالات.في الواقع ، لا تظهر أي من المنطقتين الأساسيتين للاستنتاج لدينا في دراسات فهم الخطاب ، حتى عندما يتعلق الأمر بالاستدلال السببي الضمني (30 ، 31). علاوة على ذلك ، كان التفكير اللغوي في هذه الدراسة واضحًا ودلاليًا (مثل التفكير المنطقي) ، ومع ذلك لا يزال يفشل في استنباط نشاط في المناطق الأمامية الأمامية العلوية الأمامية والقشرة الوسطى للقشرة.

فيما يتعلق بالنظريات المعرفية للاستنتاج ، من المناسب ألا تظهر أي من تجاربنا (سواء هنا أو في المرجع 22) أي علامة على الارتباط الجداري الصحيح بالحجج المنطقية. إن غياب مثل هذا النشاط يتعارض مع نظرية النماذج العقلية للاستدلال الاستنتاجي (58) نظرًا للتنبؤ بأن "التفكير نفسه ، كما تتنبأ نظرية النموذج ، يشمل أيضًا المناطق الجدارية التي يُعتقد أنها تتوسط في التمثيلات المكانية ، بما في ذلك المناطق في نصف الكرة الأيمن" ( 50). بدلاً من ذلك ، في كل من دراساتنا الحديثة (كما أكده الآخرون بشكل مستقل) ، يرتبط الاستدلال المنطقي بتنشيط المناطق التي تم ربطها بمعالجة الهدف / الهدف الفرعي في المهام التي تتطلب خطوات متعددة وعمليات مضمنة (41) بالإضافة إلى التنسيق و اختيار قواعد تحديد المسار من الحالة الأولية إلى الحالة النهائية (44 ، 45). تتفق مثل هذه العمليات المعرفية بشكل مثير للفضول مع حساب الاستنتاج "القائم على القواعد" (59 ، 60 ، 61). تتصور النظرية الأخيرة الاستدلال على أنه بناء سلسلة من التمثيلات المهيكلة داخل LOT تقود من المباني إلى الاستنتاجات عبر التحويلات الوسيطة المرخصة بواسطة القواعد الأولية للاستدلال.

بشكل عام ، تساهم بيانات الدماغ لدينا في دليل مباشر على أن التفكير المنطقي لا يعتمد على اللغة الطبيعية. تدمج هذه النتائج وتوسع الدراسات السلوكية السابقة للإدراك العددي (2 ، 3) ونظرية العقل (9) من خلال تقديم أدلة متقاربة من مجال مختلف تمامًا ومركزي للإدراك البشري ، حيث أن الكثير من التفكير ليس جزءًا لا يتجزأ من اللغة.


1. مقدمة: أدوار القياس المتعددة

يتم التعرف على المقارنات على نطاق واسع على أنها تلعب دورًا مهمًا ارشادي دور ، كمساعدات على الاكتشاف. لقد تم توظيفهم ، في مجموعة متنوعة من البيئات وبنجاح كبير ، لتوليد البصيرة وصياغة الحلول الممكنة للمشكلات. وفقًا لجوزيف بريستلي ، الرائد في الكيمياء والكهرباء ،

القياس هو أفضل دليل لدينا في جميع التحقيقات الفلسفية وجميع الاكتشافات ، التي لم يتم إجراؤها بمحض الصدفة ، تم بمساعدة منه. (1769/1966: 14)

ربما يبالغ بريستلي بالقضية ، لكن ليس هناك شك في أن المقارنات اقترحت خطوط استقصاء مثمرة في العديد من المجالات. نظرًا لقيمتها الاستكشافية ، كانت المقارنات والتفكير القياسي محورًا خاصًا لأبحاث الذكاء الاصطناعي. يفحص H & aacutejek (2018) القياس كأداة إرشادية في الفلسفة.

المقارنات لها علاقة (وليست منفصلة تمامًا) تبرير وظيفة. يكون هذا الدور أكثر وضوحًا عندما يتم تقديم حجة تناظرية بشكل صريح لدعم بعض الاستنتاجات. يمكن أن تختلف درجة الدعم المقصودة للاستنتاج بشكل كبير. من ناحية أخرى ، يمكن أن تكون هذه الحجج تنبؤية بقوة. على سبيل المثال (مثال 1), التشبيهات الهيدروديناميكية استغلال أوجه التشابه الرياضية بين المعادلات التي تحكم تدفق السوائل المثالي ومشاكل الالتواء. للتنبؤ بالضغوط في هيكل مخطط ، يمكن للمرء أن يبني نموذجًا مائعًا ، أي نظام من الأنابيب يمر عبره الماء (Timoshenko and Goodier 1970). ضمن حدود المثالية ، تسمح لنا هذه المقارنات بعمل استدلالات توضيحية ، على سبيل المثال ، من الكمية المقاسة في نموذج السائل إلى القيمة المماثلة في مشكلة الالتواء. في الممارسة العملية ، هناك العديد من المضاعفات (Sterrett 2006).

على الطرف الآخر ، قد توفر الحجة التناظرية دعمًا ضعيفًا للغاية لاستنتاجها ، مما لا يؤدي إلى أكثر من الحد الأدنى من المعقولية. انصح (مثال 2) توماس ريد ورسكووس (1785) حجة لوجود الحياة على الكواكب الأخرى (Stebbing 1933 Mill 1843/1930 Robinson 1930 Copi 1961). يلاحظ ريد عددًا من أوجه التشابه بين الأرض والكواكب الأخرى في نظامنا الشمسي: فكل مدار وتضيئه الشمس العديد من الأقمار تدور حول محور. ونتيجة لذلك ، يخلص إلى أنه من غير المعقول التفكير في أن تلك الكواكب ، مثل أرضنا ، قد تكون مسكنًا لعدة رتب من الكائنات الحية (1785: 24).

هذا التواضع ليس من غير المألوف. غالبًا ما يكون الهدف من الحجة التناظرية هو إقناع الناس بأخذ الفكرة بجدية. على سبيل المثال (مثال 3) ، اعتبر داروين نفسه أنه يستخدم تشبيهًا بين الانتقاء الاصطناعي والطبيعي للدفاع عن معقولية هذا الأخير:

لماذا قد لا أخترع فرضية الانتقاء الطبيعي (والتي من خلال تشبيه الإنتاج المحلي ، ومن ما نعرفه عن صراع الوجود وتنوع الكائنات العضوية ، هي ، بدرجة طفيفة جدًا ، في حد ذاتها محتملة) و جرب ما إذا كانت فرضية الانتقاء الطبيعي هذه لا تفسر (كما أعتقد) عددًا كبيرًا من الحقائق. (رسالة إلى هنسلو، مايو 1860 في داروين 1903)

يبدو هنا ، من خلال اعتراف داروين ورسكووس الخاص ، أن القياس الخاص به يعمل لإظهار أن الفرضية محتملة لبعض & ldquoslight degree & rdquo وبالتالي تستحق مزيدًا من البحث. ومع ذلك ، يرفض البعض هذا التوصيف لمنطق داروين ورسكووس (Richards 1997 Gildenhuys 2004).

أحيانًا يكون الاستدلال القياسي هو الشكل الوحيد المتاح لتبرير الفرضية. طريقة القياس الإثنوغرافي يستخدم للتفسير

السلوك غير القابل للرصد من قبل السكان القدامى لموقع أثري (أو ثقافة قديمة) بناءً على تشابه القطع الأثرية مع تلك التي تستخدمها الشعوب الحية. (هنتر وويتن 1976: 147)

على سبيل المثال (مثال 4) ، Shelley (1999 ، 2003) كيف تم استخدام القياس الإثنوغرافي لتحديد الأهمية المحتملة للعلامات الفردية على أعناق الأواني الفخارية Moche الموجودة في جبال الأنديز في بيرو. يستخدم الخزافون المعاصرون في بيرو هذه العلامات (تسمى s & iacutegnales) للإشارة إلى الملكية ، فإن العلامات تمكنهم من استعادة عملهم عندما يشترك العديد من الخزافين في فرن أو منشأة تخزين. قد يكون الاستدلال القياسي هو السبيل الوحيد للاستدلال على الماضي في مثل هذه الحالات ، على الرغم من أن هذه النقطة محل نزاع (Gould and Watson 1982 Wylie 1982، 1985). قد يكون للتفكير التناظري أهمية مماثلة للظواهر الكونية التي يتعذر الوصول إليها بسبب قيود الملاحظة (Dardashti et al. 2017). انظر & القسم 5.1 لمزيد من المناقشة.

كما أشار الفلاسفة والمؤرخون مثل كون (1996) مرارًا وتكرارًا ، لا يوجد دائمًا فصل واضح بين الدورين اللذين حددناهما ، وهما الاكتشاف والتبرير. في الواقع ، تم مزج الوظيفتين فيما يمكن أن نسميه آلي (أو نموذجي) دور القياس: على مدى فترة من الزمن ، يمكن للتشابه تشكيل تطوير برنامج البحث. على سبيل المثال (مثال 5) ، تم استخدام القياس & lsquoacoustical & rsquo لسنوات عديدة من قبل بعض علماء الفيزياء في القرن التاسع عشر الذين يبحثون عن الخطوط الطيفية. كان يعتقد أن تكون الأطياف المنفصلة

مشابه تمامًا للموقف الصوتي ، حيث تعمل الذرات (و / أو الجزيئات) كمذبذبات تنشأ أو تمتص الاهتزازات بطريقة الشوكات الرنانة. (ماير 1981: 51)

بناءً على هذا القياس ، بحث الفيزيائيون عن مجموعات من الخطوط الطيفية التي تظهر أنماط تردد مميزة للمذبذب التوافقي. لم يؤد هذا القياس إلى ضمان معقولية التخمينات فحسب ، بل ساعد أيضًا في الإرشاد والحد الاكتشاف من خلال توجيه العلماء في اتجاهات معينة.

بشكل عام ، يمكن أن تلعب المقارنات دورًا برمجيًا مهمًا من خلال توجيه التطوير المفاهيمي (انظر القسم 5.2). في بعض الحالات ، يبلغ القياس البرنامجي ذروته في التوحيد النظري لمجالين مختلفين من البحث. علاقة ديكارت ورسكو (1637/1954) بين الهندسة والجبر ، على سبيل المثال (مثال 6) ، قدمت طرقًا للتعامل بشكل منهجي مع المشكلات الهندسية التي تم التعرف عليها منذ فترة طويلة على أنها متشابهة. توجد علاقة مختلفة تمامًا بين القياس والاكتشاف عندما ينهار القياس البرنامجي ، كما كان المصير النهائي للتماثل الصوتي. أصبح للأطياف الذرية تفسيرًا مختلفًا تمامًا مع ظهور نظرية الكم. في هذه الحالة ، ظهرت اكتشافات جديدة ضد توقعات الخلفية التي شكلها القياس الإرشادي. هناك احتمال ثالث: قد يصبح القياس البرنامجي غير المنتج أو المضلل ببساطة راسخًا ومستديمًا لأنه يقودنا إلى & ldquoconstruct & hellip data التي تتوافق معها & rdquo (Stepan 1996: 133). يمكن القول إن خطر هذا الاحتمال الثالث يوفر دافعًا قويًا لتطوير حساب نقدي للاستدلال القياسي والحجج التناظرية.

الإدراك التناظري، الذي يشمل جميع العمليات المعرفية المتضمنة في اكتشاف وبناء واستخدام المقارنات ، وهو أوسع من التفكير القياسي (Hofstadter 2001 Hofstadter and Sander 2013). يعد فهم هذه العمليات هدفًا مهمًا لأبحاث العلوم المعرفية الحالية ، وهو هدف يولد العديد من الأسئلة. كيف يتعرف البشر على المقارنات؟ هل تستخدم الحيوانات غير البشرية المقارنات بطرق مشابهة للإنسان؟ كيف تؤثر التشبيهات والاستعارات على تكوين المفهوم؟

هذا المدخل ، مع ذلك ، يركز بشكل خاص على الحجج التناظرية. على وجه التحديد ، يركز على ثلاثة أسئلة معرفية مركزية:

  1. ما هي المعايير التي يجب أن نستخدمها لتقييم الحجج التناظرية؟
  2. ما التبرير الفلسفي الذي يمكن تقديمه للاستدلالات التناظرية؟
  3. كيف تتوافق الحجج التناظرية مع سياق استنتاجي أوسع (أي كيف ندمجها مع أشكال أخرى من الاستدلال) ، وخاصة التأكيد النظري؟

بعد مناقشة أولية للبنية الأساسية للحجج التناظرية ، يراجع الإدخال محاولات مختارة لتقديم إجابات لهذه الأسئلة الثلاثة. إن العثور على مثل هذه الإجابات سيشكل خطوة أولى مهمة نحو فهم طبيعة التفكير القياسي. ومع ذلك ، فإن عزل هذه الأسئلة يعني وضع افتراض غير بسيط بأنه يمكن أن يكون هناك ملف نظرية الحجج التناظرية& mdashan الذي ، كما سنرى ، يتعرض للهجوم بطرق مختلفة من قبل كل من الفلاسفة وعلماء الإدراك.


شاهد الفيديو: zinnen maken - als (أغسطس 2022).