معلومة

كم يجب أن نثق في عقولنا

كم يجب أن نثق في عقولنا



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يتم تدريب عقولنا من الثقافة والبيئة التي نشأنا عليها. لذلك نحن لا نتحكم في ما نتعلمه حتى نصل إلى سن المراهقة. ولكن بحلول ذلك الوقت ، تم تشكيل سلوكنا بالفعل. هذا يشكل جزء الحدس لدينا.

كما أننا لا نستطيع أن نكون عقلانيين لأننا نعرف القليل جدًا ، كيف يمكن لشخص أن يتخذ قرارًا عقلانيًا في مساحة مقيدة جزئيًا يمكن ملاحظتها. هذا يشكل الجزء التحليلي لدينا.

إذن سؤالي هو إلى أي مدى يجب أن نثق في عقولنا؟ لا يتم التحكم في الجزء الحدسي أو التحليلي من قبلنا!


أولاً ، عدم الثقة بالدماغ في حد ذاته يضر أكثر مما ينفع ، لأنه يفسح المجال للبارانويا والقلق ، ويعمل على أن يكون كارثة عقلية غير صحية للغاية.

ثانيًا ، هناك ما هو أكثر بكثير لصنع القرار في الدماغ من مجرد الحدس والجزء التحليلي من الوظيفة ، مثل العوامل مثل الشخصية ، والإدراك الناشئ من الجبهة ، والخبرات المجمعة والذاكرة المكتسبة من الحصين تعمل معًا أيضًا وأكثر من ذلك بكثير حيث يعمل الدماغ بطريقة متكاملة تربط كل من جوانب العقل الواعية واللاواعية. لكن أفضل ما يفعله الدماغ هو التعلم من التجارب ، ويستمر في القيام بذلك ، وأفضل طريقة للحفاظ على حياة صحية هي أن يكون لديك دماغ سليم ، والعقل السليم يتطلب الثقة والتعلم المستمر.

ثالثًا ، تشير الأدلة الحديثة المستندة إلى الأبحاث إلى أن قشرة الفص الجبهي تستمر في التطور والتشكيل حتى يصل الشخص إلى الثلاثينيات من العمر بينما تستمر الأجزاء الأخرى من الدماغ في النمو والتطور ، حيث تجد المرونة العصبية دورها أيضًا طوال حياتنا (Hötting & رودر ، 2013).

إذا كنتم تريدون أن تفهموا فهمي بشكل أكبر ، فارجعوا إلى هذه المقالة ، آمل أن تكون مفيدة :). المرجع: Hötting، K.، & Röder، B. (2013). آثار مفيدة للتمرين البدني على المرونة العصبية والإدراك. مراجعات العلوم العصبية والسلوك الحيوي ، 37 (9) ، 2243-2257. دوى: 10.1016 / j.neubiorev.2013.04.005 Mullally، S.، & Maguire، E. (2013). الذاكرة والخيال والتنبؤ بالمستقبل. عالم الأعصاب ، 20 (3) ، 220-234. دوى: 10.1177 / 1073858413495091


دعني أبدأ بسؤال: كيف تعرف أن الشخص يكذب؟ إذا كنت مثل معظم الناس ، فسيكون ردك الأول شيئًا مثل "الكذابون لا يتواصلون بالعين". في دراسة استقصائية شملت 2520 بالغًا في 63 دولة ، أعطى 70 بالمائة من المستجيبين هذه الإجابة. يميل الناس أيضًا إلى سرد علامات الكذب المزعومة الأخرى ، مثل التململ والعصبية والتسكع. في مقابلة مع نيويورك تايمزقال عالم النفس تشارلز بوند ، الذي يدرس الخداع ، إن الصورة النمطية لما يفعله الكاذبون "ستكون أقل إثارة للحيرة إذا كان لدينا المزيد من الأسباب لتخيل أنها صحيحة." اتضح أنه لا يوجد "تأثير بينوكيو" ، ولا تلميح غير لفظي واحد من شأنه أن يخون الكاذب. الحكم على صدق الشخص لا يتعلق بتحديد صورة نمطية واحدة ، مثل التململ أو تجنب العيون. بدلاً من ذلك ، يتعلق الأمر بمدى جودة أو ضعف قنوات الاتصال المتعددة لدينا وتعبيرات الوجه والوضع والحركة والصفات الصوتية والكلام & # 8212.

عندما نكون غير أصليين & # 8212 نظهر مشاعر زائفة أو نغطي مشاعر حقيقية & # 8212 تبدأ سلوكياتنا غير اللفظية واللفظية في الاختلال. تعابير وجهنا لا تتطابق مع الكلمات التي نقولها. مواقفنا غير متزامنة مع أصواتنا. لم يعودوا يتحركون في وئام مع بعضهم البعض بل يتفككون في نشاز.

هذه الفكرة ليست جديدة تمامًا. في الواقع ، اقترح داروين ذلك: "يمكن للرجل عندما يكون غاضبًا بشكل معتدل ، أو حتى عندما يكون غاضبًا ، أن يأمر بحركات جسده ، لكن ... عضلات الوجه الأقل طاعة للإرادة ، ستخون أحيانًا شيئًا طفيفًا وعابرًا. المشاعر."

ببساطة ، الكذب & # 8212 أو كونك غير أصلي & # 8212 هو عمل شاق.

عندما يكذب الناس ، فإنهم يتلاعبون بروايات متعددة: ما يعرفونه أنه حقيقي ، وما يريدون أن يكون صحيحًا ، وما يقدمونه على أنه حقيقي ، وكل المشاعر التي تتماشى مع كل & # 8212 الخوف ، والغضب ، والشعور بالذنب ، والأمل . طوال الوقت ، يحاولون تقديم صورة ذات مصداقية لأنفسهم ، والتي تصبح فجأة صعبة للغاية. تتعارض معتقداتهم ومشاعرهم مع أنفسهم ومع بعضهم البعض. إدارة كل هذا الصراع & # 8212 الواعي واللاوعي والنفسي والفسيولوجي & # 8212 يزيل الناس من لحظة.

ببساطة ، الكذب & # 8212 أو كونك غير أصلي & # 8212 هو عمل شاق. نحن نروي قصة أثناء قمع أخرى ، وكما لو أن هذا ليس معقدًا بما يكفي ، فإن معظمنا يعاني من الشعور بالذنب النفسي حيال القيام بذلك ، وهو ما نحاول أيضًا قمعه. ليس لدينا القوة العقلية لإدارة كل شيء دون ترك شيء ما & # 8212 دون "تسرب".

الكذب والتسريب يسيران جنباً إلى جنب. في الواقع ، إحدى الطرق لفهم علامات الكذب الكلاسيكية هي أنها مجرد علامات شائعة للتسرب. كما تشرح عالمة النفس الاجتماعي وخبيرة الخداع Leanne ten Brinke: يجب على الأفراد المخادعين الحفاظ على ازدواجيتهم من خلال تزوير التعبيرات العاطفية المتوافقة مع الكذب ، وقمع "تسرب" عواطفهم الحقيقية. على سبيل المثال ، يجب على الموظف المخادع أن يعرب عن حزنه بشكل مقنع وهو يشرح لرئيسه أنه سيحتاج إلى التغيب عن العمل لحضور جنازة عمته خارج المدينة ، وفي نفس الوقت قمع الإثارة بشأن خططه الحقيقية لتمديد إجازة مع الأصدقاء.

في كتابه الشعبي يقول الأكاذيبيقترح خبير العواطف بول إيكمان أن الكذب يتسرب حتمًا وأنه يمكن للمرء أن يتعلم ، من خلال التدريب المكثف ، كيفية اكتشاف هذه التسريبات من خلال مشاهدة تعابير الوجه والسلوكيات غير اللفظية الأخرى. يجادل بأنه يجب علينا البحث على وجه التحديد عن التناقضات بين ما يفعله الناس وما يقولونه.

اتضح أننا لسنا أفضل بكثير من الصدفة في اكتشاف الأكاذيب بدقة ، على الرغم من أن معظمنا يعتقد أننا نتفوق في ذلك.

لدراسة هذا ، قامت عشر برينك وزملاؤها بتحليل ما يقرب من 300000 لقطة فيديو تظهر أشخاصًا كانوا يعبرون عن الندم الحقيقي مقابل الندم الكاذب على التجاوزات الحقيقية. قدم الأشخاص الذين أعربوا عن ندمهم الحقيقي عروضاً عاطفية سلسة من خلال سلوكياتهم غير اللفظية واللفظية. من ناحية أخرى ، ظهر الندم الزائف على أنه متقطع وفوضوي: فقد عبر الناس عن مجموعة أكبر من المشاعر المتضاربة وانقطاعات وترددات غير طبيعية أكثر بكثير. يصف الباحثون هذه العروض الزائفة بأنها "مضطربة عاطفياً".

أجرت عالمة النفس بجامعة هارفارد نانسي إتكوف (TED Talk: السعادة ومفاجآتها) واحدة من أكثر الدراسات إثارة حول سيكولوجية الخداع وزملاؤها. اتضح أننا لسنا أفضل بكثير من الصدفة في اكتشاف الأكاذيب بدقة ، على الرغم من أن معظمنا يعتقد أننا نتفوق في ذلك. افترض Etcoff أن هذا قد يكون بسبب أننا عندما نحاول اكتشاف الخداع ، فإننا نولي اهتمامًا كبيرًا للغة & # 8212 لمحتوى ما يقوله الشخص. قرر إتكوف النظر إلى مجموعة من الأشخاص الذين لا يستطيعون الاهتمام باللغة: الأشخاص المصابون بالحبسة الكلامية ، وهو اضطراب في معالجة اللغة يعيق بشدة قدرة الدماغ على فهم الكلمات.

في هذه الدراسة بالذات ، أصيبت جميع حالات فقدان القدرة على الكلام بأضرار في النصف المخي الأيسر ، وهي منطقة من الدماغ مرتبطة بشدة باللغة وفهم الكلام وإنتاجه. قارن Etcoff هؤلاء الأشخاص بآخرين تعرضوا لأضرار في النصف المخي الأيمن (غير مرتبط باللغة وفهم الكلام والإنتاج) وبالمشاركين الأصحاء الذين لم يتعرضوا لأي ضرر.

شاهد جميع المشاركين شريط فيديو لعشرة غرباء يتحدثون. تحدث الغرباء مرتين: في أحدهما كذبوا ، وفي الآخر قالوا الحقيقة. كان الأشخاص الذين يعانون من فقدان القدرة على الكلام ، الذين لم يتمكنوا من معالجة الكلمات المنطوقة في الاعترافات بشكل فعال ، أفضل بكثير من المجموعتين الأخريين في انتقاء الكاذبين ، مما يشير إلى أن الاهتمام بالكلمات قد يقوض ، للمفارقة ، قدرتنا على اكتشاف الأكاذيب.

تكشف الحقيقة عن نفسها من خلال أفعالنا بشكل أوضح من خلال أقوالنا.

تمشيا مع هذه النتائج ، في زوج من التجارب الحديثة ، أظهرت عشر برينك وزملاؤها أن البشر ، مثل نظرائهم الرئيسيات من غير البشر ، أفضل في اكتشاف الخداع من خلال الأجزاء اللاواعية من العقل. من المفهوم أن الأجزاء الواعية من العقل تتجه نحو اللغة & # 8212 وتنخدع بالأكاذيب. تشير هذه النتائج إلى أنه كلما زاد تركيزنا بوعي على الإشارات اللفظية التي نعتقد أنها تشير إلى عدم الأصالة ، قل احتمال ملاحظتنا للإشارات غير اللفظية التي تكشف عنها بالفعل.

من الواضح أنه من الأسهل علينا أن نكذب مع الكلمات أكثر من الأفعال الجسدية التي تصاحب ما نقوله. من ناحية أخرى ، عندما نبحث بوعي عن علامات الخداع أو الحقيقة ، فإننا نولي الكثير من الاهتمام للكلمات وليس بالقدر الكافي للجشطالت غير اللفظية لما يحدث. نفعل الشيء نفسه عندما نختار كيفية تقديم أنفسنا: فنحن ننتبه أكثر للكلمات التي نقولها ، ونفقد مسار ما يفعله باقي أعضاء أجسامنا ، وهو ما يخرجنا في حد ذاته عن التزامن. عندما نتوقف عن محاولة إدارة كل التفاصيل الصغيرة ، يأتي الجشطالت معًا. إنها تعمل. قد يبدو من المفارقة أن نقترح أننا بحاجة إلى أن نكون مدركين لأجسادنا من أجل التصرف بشكل طبيعي ، ولكن ، كما سنرى ، يسيران جنبًا إلى جنب.

تكشف الحقيقة عن نفسها من خلال أفعالنا بشكل أوضح من خلال أقوالنا. وكما قالت الراقصة الأمريكية العظيمة مارثا جراهام ، "الجسد يقول ما لا تستطيع الكلمات أن تقوله." قالت أيضًا: "الجسد لا يكذب أبدًا". من المؤكد أن كونك غير أصلي لا يعني خداع شخص عمدًا ، لكن النتائج تبدو متشابهة. إن تقديم نسخة غير أصلية من نفسك يفاجئ المراقب بنفس طريقة الخداع المتعمد ، وذلك بفضل سلوكياتك غير اللفظية غير المتزامنة. كلما قل حضورنا ، كان أداؤنا أسوأ. كلاهما يعزز كل منهما الآخر.

في الواقع ، يمكن أن يتم خداعنا لفقدان الثقة والأداء السيئ أمام الجمهور من خلال إدخال عدم التزامن الخاطئ ، والذي اختبره الباحثون في الدراسات. يعتمد الموسيقيون بشكل كبير على التغذية الراجعة السمعية المتزامنة لأدائهم & # 8212 سماع الموسيقى التي يعزفونها أثناء تشغيلها. عندما يتم التلاعب بهذا التزامن بشكل مصطنع من خلال سماعات الأذن ، يفقد الموسيقيون الثقة في قدراتهم ويشتت انتباههم في محاولة لفهم عدم التزامن ، مما يضعف أدائهم.

يظهر الوجود كتزامن رنان. الحضور ينبع من تصديق قصصنا. عندما لا نصدق قصصنا ، نكون غير أصليين & # 8212 نحن ، بطريقة ما ، نخدع أنفسنا والآخرين. وقد اتضح أن خداع الذات هذا يمكن ملاحظته للآخرين مع تضاؤل ​​ثقتنا وتصبح سلوكياتنا اللفظية وغير اللفظية متنافرة. ليس الأمر أن الناس يفكرون ، "إنه كاذب". إنه ما يفكر فيه الناس ، "هناك شيء ما يشعر بالارتياح. لا يمكنني استثمار ثقتي بالكامل في هذا الشخص ". كما قال والت ويتمان ، "نحن نقنع بوجودنا" ، ولإقناع الآخرين نحتاج إلى إقناع أنفسنا.

هذا مقتطف محرّر من كتاب "حضور" للمؤلف إيمي كادي. أعيد طبعها بإذن من Little، Brown and Company.
الصورة: iStock.


5. حافظ على رسالتك متسقة

تتمثل إحدى طرق زيادة المبيعات في الاحتفاظ بالعملاء.

لقد سمعت الإحصائيات. إن اكتساب عميل جديد يكلف خمسة أضعاف تكلفة الاحتفاظ به.

ولكن غالبًا لا تركز الأنشطة التجارية على هذا. معظمهم يدور حول إيجاد عملاء جدد.

دعونا نغير ذلك ونركز على الاحتفاظ بالعملاء.

هناك الكثير من الأمور التي تتعلق بالاحتفاظ بالعملاء ، ولكن أحد أكبر أسباب بقاء العملاء (من الناحية النفسية) هو التجربة الإيجابية.

يرون نتائج ما تفعله. إنهم يحبون منتجاتك. إنهم يحبون علامتك التجارية.

غالبًا ما تنمو العلامات التجارية وتتغير بمرور الوقت. هذا طبيعي جدا. لقد غيرت رسالتي وعلامتي التجارية بمرور الوقت أيضًا.

لكن الشيء الذي ظل دائمًا ثابتًا هو سمعتي.

أتحدث عن التسويق. عالمي كله تسويق.

إذا أتيت إلى هنا غدًا وقمت بتغيير لوني من البرتقالي إلى الأخضر ، فقد تصدم قليلاً بالتأكيد.

النقطة المهمة هي أنك ستظل تحصل على نفس النصائح التسويقية ، حتى لو قمت بخلط الألوان.

لا شيء يتغير من أنا كعلامة تجارية.

عندما يتعلق الأمر بإنشاء قاعدة عملاء قوية ، عليك الحفاظ على بعض الاتساق.

في حين أن هذا لا يعني أنه لا يمكنك تغييره من حين لآخر ، حاول أن تجعل الأمور مألوفة قدر الإمكان.

اختر تصميمًا بسيطًا يسهل التنقل فيه. استخدم لونين أو ثلاثة ألوان وزوجين من الخطوط لعلامتك التجارية.

بمجرد أن يصبح المظهر العام لموقعك وأسلوبه جزءًا من هويتك ، سيتعرف عليك جمهورك بسهولة عندما تظهر في أماكن أخرى حول الويب.

ويمكن أن يكون هذا مفيدًا عند إعادة استهداف أو استخدام إعلانات PPC.

ألق نظرة على إعلان Facebook هذا من Start.io:

تتطابق مخططات الألوان والخط والنغمة العامة مع الصفحة المقصودة التي يرتبط بها الإعلان.

كما أنه يطابق موضوع صفحتهم الرئيسية.

على الرغم من أنهم يستخدمون طرقًا مختلفة للتسويق ، فأنت تعلم أن كل عنصر من هذه المكونات هو من StartApp.

هذا هو نوع التناسق الذي تريد رؤيته عبر جميع القنوات.

عندما يبدأ العملاء في التعرف على علامتك التجارية (والبدء في سماع جميع الشهادات والأشياء الأخرى التي تقوم بها من هذه القائمة) ، فسيقومون بربط النقاط.

التناسق طريقة رائعة لبناء علاقات مع الناس على المدى الطويل.

لن تؤدي فقط إلى عملية بيع مرة واحدة ، بل ستحقق أيضًا العديد من المبيعات على مدار هذه العلاقة.


الغرائز مقابل الحدس

تُشتق "الغرائز" من كلمة "instinctus" أو "الدافع" ، مما يشير إلى ميل الجسم البيولوجي لاتخاذ خيار على آخر. إن الميل الفطري نحو سلوك معين يعتمد عادة على نمط من السلوك استجابة لمحفزات معينة. المفتاح لفهم أدمغتنا هو أن نتذكر أن البشر حيوانات ، ولدت بصندوق أدوات معين مليء بالاستراتيجيات والدوافع الاجتماعية لمساعدتنا على البقاء.

إنه محفور غريزيًا فينا للتعرف على وقت الهروب من خطر محسوس ، والمعروف باسم استجابة "الهروب أو القتال" التي تفرزها الغدد الكظرية في أنظمتنا الدموية. يولد الأطفال وهم يعرفون كيف يرضعون من أمهاتهم ، بينما تعرف الأمهات عندما يكون هناك شيء خاطئ مع ذريتهم. إنها الحاسة السادسة التي يضرب بها المثل الذي ظللناه وراء الخمسة القابلة للاختبار: الرؤية والتذوق واللمس والشم والسمع.

على الجانب الآخر ، تستند كلمة الحدس إلى كلمة "الحدس" أو "الاعتبار" ، والتي تكونت من مجموعة من المعتقدات والخبرات والذكريات. النظام الحدسي هو أكثر ثباتًا في الجنس البشري مما هو مفهوم بشكل عام. إنها عملية التفكير الطائش التلقائية التي لا تتطلب تحليلًا أو تفكيرًا عميقًا. يعتمد العلم على تقنيات الكشف عن مجريات الأمور لحل المشكلات أو التعلم أو الاكتشاف التي تشارك في نهج عملي للعمل لا يمكن لردود الفعل المعوية أن تنافسه بشكل واضح.

لسوء الحظ ، يمكن أيضًا إسكات المشاعر الغريزية. عندما يتم إجبار البشر أو حرمانهم من بعض المشاعر خلال المراحل الأولى من نموهم العقلي والجسدي وقبل كل شيء العاطفي ، يمكن أن تكون الشجاعة معيبة. يمكن للطفولة التي يتم اختطافها من قبل الوالدين أو الأوصياء المسيئين أو المهملين أن تخلق شكًا مفرطًا في النفس أو خوفًا غير عقلاني أو عملية تفكير ضبابية ، مما يجعل من الصعب تصفية تجارب الماضي المؤلمة من الحدس الفعلي. يمكن أن تجعل المنبهات الساحقة من الصعب على الشخص رؤية القرار أمامه بوضوح.

من ناحية أخرى ، قد تتمتع النساء بقدرة أقوى على اتخاذ قرار بديهي ناجح بسبب مهاراتهن الاستثنائية في قراءة البشر الآخرين. احتاجت الأسلاف إلى تقييم الموقف بسرعة من أجل ضبط أطفالهن وبيئتهم من أجل الحماية والبقاء على قيد الحياة. تم تدريب أدمغتهم بوعي شديد لأنهم كانوا يحمون قلبًا خارج أجسادهم. لذلك تطورت أدمغة الإناث لتكون لها تركيبة أكبر وقدرة على تنظيم أجزاء من المعلومات البيئية في وقت واحد ، مما يمنحها ميزة لقراءة الناس.


كيف نتخذ قرارات أخلاقية؟

عندما يتعلق الأمر باتخاذ قرارات أخلاقية ، غالبًا ما نفكر في القاعدة الذهبية: افعل بالآخرين كما تحب أن يفعلوا لك. ومع ذلك ، فقد نوقش سبب اتخاذ مثل هذه القرارات على نطاق واسع. هل نحن مدفوعون بمشاعر الذنب ، حيث لا نريد أن نشعر بالسوء لأننا خذلنا الشخص الآخر؟ أم بالعدالة ، حيث نريد تجنب النتائج غير المتكافئة؟

قد يعتمد بعض الأشخاص على مبادئ كل من الذنب والإنصاف وقد يغيرون قواعدهم الأخلاقية اعتمادًا على الظروف ، وفقًا لدراسة أجرتها جامعة رادبود - كلية دارتموث حول اتخاذ القرار الأخلاقي والتعاون. تتحدى النتائج الأبحاث السابقة في الاقتصاد وعلم النفس وعلم الأعصاب ، والتي غالبًا ما تستند إلى فرضية أن الناس مدفوعون بمبدأ أخلاقي واحد ، والذي يظل ثابتًا بمرور الوقت. تم نشر الدراسة مؤخرًا في اتصالات الطبيعة.

"توضح دراستنا أنه مع السلوك الأخلاقي ، قد لا يلتزم الناس دائمًا بالقاعدة الذهبية. فبينما يميل معظم الناس إلى إظهار بعض الاهتمام بالآخرين ، قد يُظهر آخرون ما نطلق عليه" الانتهازية الأخلاقية "، حيث لا يزالون يريدون النظر قال المؤلف الرئيسي جيرون فان بار ، باحث ما بعد الدكتوراه في قسم العلوم المعرفية واللغوية والنفسية في جامعة براون ، والذي بدأ هذا البحث عندما كان باحثًا في دارتموث يزور من Donders معهد الدماغ والإدراك والسلوك بجامعة رادبود.

"في الحياة اليومية ، قد لا نلاحظ أن أخلاقنا تعتمد على السياق نظرًا لأن سياقاتنا تميل إلى البقاء كما هي يوميًا. ومع ذلك ، في ظل الظروف الجديدة ، قد نجد أن القواعد الأخلاقية التي اعتقدنا أننا نتبعها دائمًا هي في الواقع مرنة تمامًا ، "أوضح المؤلف المشارك Luke J. Chang ، الأستاذ المساعد في العلوم النفسية والدماغية ومدير مختبر العلوم العصبية الوجدانية الاجتماعية الحاسوبية (Cosan Lab) في دارتموث. وأضاف أن "هذا له تداعيات هائلة إذا نظر المرء في كيفية تغيير سلوكنا الأخلاقي في ظل سياقات جديدة ، مثل أثناء الحرب".

لدراسة صنع القرار الأخلاقي في سياق المعاملة بالمثل ، صمم الباحثون لعبة ثقة معدلة تسمى Hidden Multiplier Trust Game ، والتي سمحت لهم بتصنيف القرارات في الثقة المتبادلة كوظيفة للاستراتيجية الأخلاقية للفرد. باستخدام هذه الطريقة ، يمكن للفريق تحديد نوع الاستراتيجية الأخلاقية التي يستخدمها أحد المشاركين في الدراسة: النفور من عدم المساواة (حيث يتبادل الأشخاص بالمثل لأنهم يريدون السعي لتحقيق العدالة في النتائج) ، والنفور من الشعور بالذنب (حيث يتبادل الأشخاص بالمثل لأنهم يريدون تجنب الشعور بالذنب) ، الجشع ، أو الانتهازية الأخلاقية (استراتيجية جديدة حددها الفريق ، حيث يتحول الناس بين النفور من عدم المساواة والنفور من الشعور بالذنب اعتمادًا على ما يخدم مصالحهم على أفضل وجه). طور الباحثون أيضًا نموذجًا حسابيًا واستراتيجيًا أخلاقيًا يمكن استخدامه لشرح كيفية تصرف الأشخاص في اللعبة وفحص أنماط نشاط الدماغ المرتبطة بالاستراتيجيات الأخلاقية.

تكشف النتائج لأول مرة أن الأنماط الفريدة لنشاط الدماغ تكمن وراء استراتيجيات النفور من عدم المساواة والنفور من الشعور بالذنب ، حتى عندما تسفر الاستراتيجيات عن نفس السلوك. بالنسبة للمشاركين الذين كانوا انتهازيين من الناحية الأخلاقية ، لاحظ الباحثون أن أنماط أدمغتهم قد تحولت بين الاستراتيجيتين الأخلاقيتين عبر سياقات مختلفة. أوضح تشانغ: "تظهر نتائجنا أن الناس قد يستخدمون مبادئ أخلاقية مختلفة لاتخاذ قراراتهم ، وأن بعض الأشخاص أكثر مرونة وسيطبقون مبادئ مختلفة اعتمادًا على الموقف". "قد يفسر هذا سبب قيام الأشخاص الذين نحبهم ونحترمهم أحيانًا بأشياء نجدها مرفوضة من الناحية الأخلاقية."


ما مقدار التنشئة الاجتماعية لزملائك في العمل جيدًا لحياتك المهنية؟

هل تتساءل عما إذا كان يجب أن تتواصل مع زملائك في العمل وأين وكم مرة؟ الموازنة بين إيجابيات وسلبيات التعرف عليهم على المستوى الشخصي؟ هل تفكر في كيف يمكن أن يساعدك (أو يضر) في حياتك المهنية؟ لقد تحدثت مع أربعة خبراء في مكان العمل للحصول على بعض الإجابات.

يقول ألكسندر كجيرولف ، مؤلف ومتحدث دولي عن السعادة في العمل: "التواصل مع زملائك في العمل أمر ضروري لحياتك المهنية". "إذا لم تكن قادرًا على التواصل مع زملائك في العمل كبشر وبناء علاقات إيجابية ، فسوف تعاني حياتك المهنية. سيساعدك التواصل الاجتماعي والتعرف عليهم كأشخاص على التواصل بشكل أفضل ، والثقة في بعضكما البعض والعمل بشكل أفضل معًا. أيضًا ، الموظفون الذين لديهم علاقات إيجابية في مكان العمل يكونون أكثر سعادة في العمل (في الواقع ، تعد العلاقات الجيدة في مكان العمل واحدة من أهم مصادر السعادة في مكان العمل) ونعلم أن الأشخاص السعداء في العمل أكثر إنتاجية وأكثر إبداعًا ونجاحًا بشكل عام . "

يقول الدكتور ماينارد بروسمان ، أخصائي نفسي استشاري ومدرب تنفيذي ، إن التنشئة الاجتماعية لزملاء العمل منتشرة في معظم المكاتب. "أصبح مكان العمل الحديث مركزًا مجتمعيًا ، أو" منزلًا بعيدًا عن المنزل "حيث يحصل الناس على العديد من احتياجاتهم الاجتماعية. تدعم أبحاث علم الأعصاب فكرة أن أدمغتنا صلبة للتواصل مع الآخرين. نقضي الكثير من وقتنا في العمل ، ومن الطبيعي أن نطور العلاقات في مكان العمل ".

لين تايلور ، الخبيرة الوطنية في مكان العمل ومؤلفة قم بترويض طاغية مكتبك الرهيب كيف تدير سلوك رئيسك الطفولي وتزدهر في وظيفتك ، يوافق. تقول إن معظم زملاء العمل يتواصلون اجتماعيًا على مستوى ما - لكن الكثير يعتمد على حجم الشركة وثقافة الشركة والقسم. "في الشركات الصغيرة ، هناك الكثير من الإجراءات الرسمية ومستوى التفاعل مرتفع - لذلك يمكن أن يكون هناك المزيد من التواصل الاجتماعي في بيئة الفريق الأصغر. في الشركات الكبيرة ، غالبًا ما يكون الجو أكثر تحفظًا ، وهناك ثقافة غير معلنة تقلل من المشاركة الاجتماعية. يتبنى بعض قادة الأعمال بيئة عمل أكثر إنسانية وموجهة نحو الفريق ويريد آخرون أن تكون البيئة عملًا صارمًا. النهج السابق هو دائما أكثر تحفيزية. المفتاح هو إيجاد الوسيلة السعيدة حيث يكون الموظفون ودودين ومهذبين وداعمين ، لكنهم غير متورطين في حياة بعضهم البعض ".

وفقًا لبروسمان ، يمكن أن يكون التعاون مع الزملاء اجتماعيًا "ذكيًا جدًا من الناحية السياسية [من حيث] بناء الثقة والدعم." يمكن أن يساعد أعضاء الفريق على التعرف على بعضهم البعض على المستوى الشخصي ، مما يؤدي في النهاية إلى زيادة المشاركة ، كما يقول. "ويمكن أن يساعد عندما يكون التأثير على الآخرين وإقناعهم ضروريًا لتحقيق الأهداف المشتركة." ويضيف أن التنشئة الاجتماعية يمكن أن تكون أيضًا طريقة رائعة لتطوير التعاطف وخلق ثقافة أداء عالية بين الأشخاص الذين يسعدهم العمل معًا لتحقيق أهداف مهمة. "يمكن للأشخاص تطوير ذكائهم العاطفي ومهاراتهم في الذكاء الاجتماعي من خلال التواصل مع الآخرين."

يعتقد تايلور أنه من المفيد للزملاء الاختلاط الاجتماعي ، إلى حد ما. "إن إظهار اهتمام حقيقي بزملائك الموظفين شيء واحد. من الأمور الأخرى أن تكشف عن حياتك الخاصة بأكملها لزميل في العمل. إن بناء علاقات ودية يخلق أرضية خصبة للعمل الجماعي ، وهو أفضل بكثير من مكان عمل معقم يولد القدرة التنافسية وانعدام الثقة. يولد هذا الجو مزيدًا من الإبداع ، حيث يبتكر الأشخاص أكثر عندما يشعرون بالدعم وتكون ثقافة العمل مبهجة وممتعة ".

كيف وأين يجب أن يتواصل زملاء العمل؟

يقول Kjerulf أنه يجب أن يحدث ذلك داخل المكتب وخارجه - ولكن من المهم جدًا أن تكون قادرًا على التواصل الاجتماعي في مكان العمل ، حيث يقضي الموظفون معظم الوقت مع بعضهم البعض. يقول: "يجب أن يكون هناك دائمًا وقت لقضاء استراحة لتناول القهوة لا تتحدث فيها عن العمل ، أو استراحة غداء ممتعة حيث يمكنك الضحك والاسترخاء مع زملائك في العمل". "أيضًا ، احتفالات المكتب الصغير بأعياد الميلاد أو انتصارات الفريق هي طريقة رائعة للتواصل الاجتماعي."

كالي ويليامز يوست ، استراتيجي مرن في مكان العمل ومؤلف يعدل الأمر: اجعل ما يهمك يحدث كل يوم، كقاعدة عامة ، يجب عليك فقط التواصل مع زملائك في العمل في المواقف التي من المرجح أن تعرض فيها أفضل سلوكياتك. "صديق لي متحمس جدًا لفريق نيويورك رينجرز لدرجة أنه يجد صعوبة في التحكم في عواطفه عندما يلعبون. إذا خسروا ، يمكن أن يشعر بالضيق بشكل واضح ، لذلك يعلم أنه لا يمكنه حضور مباريات رينجرز مع زملائه في العمل لأنهم قد لا يفهمون رد فعله الشديد. لكنه ليس لديه مشكلة في حضور أي حدث رياضي آخر مع فريقه ".

يقول تايلور إن بعض أفضل الطرق للتواصل الاجتماعي مع زملاء العمل هي من خلال الأحداث أو الأنشطة التي تتعلق مباشرة بالشركة. "سواء كانت نزهة شركة ، أو اجتماعًا خارجيًا ، أو حدثًا خيريًا ، أو حدثًا ترعاه الشركة أو غداء عمل ، فإن كل هذه الأنشطة تسمح لك ببناء صداقة" ذكية ". إنها تجعل تفاعلاتك في العمل أكثر إمتاعًا ، مما يؤدي بدوره إلى تعزيز الإنتاجية: فوز لك وللشركة ".

وتضيف أن البقاء في الخارج لوقت متأخر لتناول الكثير من المشروبات والحفلات الثقيلة والرومانسية في المكتب ليست عادة تحركات لتحسين الحياة المهنية. "قد تكون في مكان عمل اجتماعي ، مثل حفلة عطلة أو توديع لزميل ، ولكن مع ذلك ، فإن سلوكك الأفضل هو المهم - ويمكن أن يحسب ضدك. ومع انتشار الهواتف الذكية ، فأنت لا تريد أن تكون مسابقتك أو محاولة الرقص على العمود فيديو ناجحًا يتم تداوله صباح يوم الاثنين - أو الظهور على Facebook ".

يقول Kjerulf "أي شيء يشبه اللعب جيد وأي شيء يجعلك تضحك معًا هو شيء رائع - لكن لا يجب أن يكون حدثًا. مجرد التحدث إلى الآخرين والاهتمام الحقيقي بحياتهم هو وسيلة رائعة للتواصل الاجتماعي ".

لكن تذكر أن التنشئة الاجتماعية يمكن أن تكون ضارة أيضًا بحياتك المهنية - إذا "أخطأت في ارتكابها" ، كما يقول.

"تجنب لعب المفضلات ، ولا تكن مزيفًا ولا تدع ذلك يقتطع من وقت عملك كثيرًا. لا يمكنك قضاء يوم كامل في مبرد الماء ".

يقول بروسمان إن الحفاظ على الأدوار المناسبة والحدود أمر مهم للغاية. ويوافق ويليامز يوست. وتقول: "قد يكون من المضر أن تتواصل مع زملاء العمل إذا أصبحوا أصدقاءك الوحيدين". "تأكد من تخصيص مساحة في حياتك للأشخاص الذين يمكنك أن تكون على طبيعتك معهم بنسبة 100٪ دون الحاجة إلى التفكير مرتين في التداعيات المهنية المحتملة."

التنشئة الاجتماعية مع الزملاء الذين هم ليس يشرح تايلور أن الأقران المتساوين يمكن أن يكونوا أكثر إشكالية. "في حين أنه من المعقول فقط أن تكون لطيفًا ومهتمًا بصدق بحياة موظفيك ، إلا أن التقرب الشخصي جدًا قد يكون صعبًا على الموظف إذا أصبح المدير فجأة بعيدًا أو العكس ، إذا افترض الموظف أنه والمدير يتشاركان الآن سلطة متساوية . إذا كان أداء المرؤوس الذي هو صديق شخصي ضعيفًا ، فإن المدير الآن في مأزق أكبر ".

هناك طريقة أخرى يمكن أن يكون من خلالها التواصل الاجتماعي مع زملاء العمل ضارًا: القيام بذلك بشكل مفرط.

لذا ، كم هو جدا كثير؟

قد يعتمد ذلك على وضعك وثقافة مكان عملك - ولكن "إذا لم تقضِ وقتًا كافيًا في الأسابيع أو الأشهر القليلة الماضية مع الأصدقاء في حياتك الذين لا علاقة لهم بالعمل ويعرفون فقط" أنت من أجلك "، فقد أن تكون إشارة إلى أنك قد تكون اجتماعيًا كثيرًا مع زملاء العمل ، "يقول ويليامز يوست.

يعتقد تايلور أن اختبار عباد الشمس يجب أن يكون ، "هل هذا يعزز الإنتاجية؟" "إذا كان بإمكانك التمييز بين أن تكون زميلًا داعمًا وودودًا مقابل مشاركة التفاصيل الشخصية والخاصة حول حياتك ، فربما تكون على الطريق الصحيح. من الأفضل أن يكون لديك أقرب أصدقائك خارج المكتب ، حيث يمكنك التحدث بحرية وعدم القلق من احتمال حدوث مشكلات متعلقة بالعمل بينكما ".

لكن هناك استثناءات بالطبع. "بعض الناس قادرون على بناء صداقات مدى الحياة من العمل ، وانتقلوا معًا إلى شركات جديدة. بالتأكيد التقى عدد من الأشخاص بشركائهم مدى الحياة في المكتب. ولكن في حالات التحالفات الوثيقة هذه ، يسود الاحتراف والاحترام المتبادل والاهتمام الأساسي بالصالح العام للشركة ".

يقول بروسمان إن القيادة تتعلق كثيرًا بإظهار الحكم الجيد. يقول: "كل الأشياء المعتدلة عادة ما تكون نصيحة جيدة". "اليقظة أو الوعي بالذات هو مفتاح أن تكون حساسًا للآخرين وما يحفزهم. ينصب التركيز في مكان العمل على إنجاز العمل وتنفيذ إستراتيجية الشركة المتوافقة مع مهمتها ورؤيتها وقيمها ".

التوازن الصحيح للتواصل الاجتماعي في ثقافة معينة يمكن أن يعزز المهمة ، ويدعم الموظفين السعداء الذين لديهم شغف بعملهم ومشاركين بشكل كامل. ويضيف أن الإفراط في التنشئة الاجتماعية يمكن أن يؤدي إلى نتائج عكسية ويؤثر سلبًا على بعض الموظفين.

يقول تايلور: "يريد الناس أن يشعروا بأنهم يبنون شيئًا ما معًا في العمل ، وهذا يتطلب بيئة ودية وموثوقة". "ستحصل على رضا وظيفي أفضل بكثير إذا كنت مؤنسًا وودودًا وداعمًا. بعد قولي هذا ، من الأفضل عادةً أن تخطئ في جانب كونك طيبًا ومهنيًا مقابل البحث عن أقرب أصدقائك من الدائرة الداخلية في العمل ".

ويختتم بروسمان قائلاً: "نحن نعيش في عالم متطور حيث يعتبر التواصل مع الآخرين ضرورة اجتماعية للازدهار والسعادة والرفاهية. توضح وسائل التواصل الاجتماعي أن أدمغتنا مجبرة على العيش والعمل مع الآخرين من أجل الصالح العام. ومع ذلك ، فإن بعض الناس أكثر خصوصية أو يستغرقون المزيد من الوقت لتنمية الثقة والانفتاح. الاحترام والتسامح مع زملائك الموظفين الذين تختلف وجهات نظرهم ومستويات الراحة والرغبات. مكان العمل هو مكان أكثر سعادة وإنتاجية عندما نظهر اللطف والتعاطف مع بعضنا البعض ".


السبب العلمي الذي يجب أن تثق به أمعائك

& ldquo تثق في أمعائك هي نصيحة قديمة ، ولكن اتضح أنها نصيحة سليمة علميًا أيضًا.

إذا كان عقلك هو الذي يتخذ القرارات ، فما علاقة أمعائك به؟ هناك بعض العوامل التي يجب مراعاتها وراء الثقة في حدسك والتي لها جذورها في الأبحاث القوية وعلم الأعصاب وعلم النفس.

كيف يمكن أن تتذكر بعض الأشياء دون عناء بينما عليك أن تعمل بجد للوصول إلى أشياء أخرى؟ والسبب هو أن دماغك يحتوي على نوعين من الذاكرة: صريحة وضمنية ، يُعتقد أن الأخير هو القوة الدافعة وراء المشاعر الغريزية.

الذاكرة الصريحة هي المعرفة التي يجب أن تحشرها في رأسك بجهد حازم ومركّز. إذا كنت & rsquove قد درست للحصول على اختبار - فهذا & rsquos ذاكرتك الصريحة في العمل. ومع ذلك ، فإن الذاكرة الضمنية هي كل الأشياء التي تنحشر في رأسك من خلال عدم وجود جهد واع أو متعمد من جانبك. فكر في الذاكرة الضمنية على أنها السبب الذي يجعلك تتذكر عشوائيًا اقتباسات الأفلام وكلمات الأغاني بعد مشاهدة فيلم أو سماع أغنية. لم تحاول تذكرها ، لقد استوعبها عقلك.

عندما تعمل وظائف الذاكرة الضمنية والصريحة معًا ، يمكنك تطوير المهارات التي تتطور إلى طبيعة ثانية. على سبيل المثال ، يجب أن تتعلم صراحة كيفية ركوب الدراجة ، ولكن بمجرد أن تفعل ذلك - ستتبعك هذه المهارة مدى الحياة. Your implicit memory recalls how to balance, pedal and steer through your explicit memory of the past. You don&rsquot have to re-learn how to ride every time you hop on a cycle.

With implicit memory, you just know that touching a hot stove is a bad idea or falling in love is fun, but potentially harmful to your heart. These implicit memories can help dictate a gut instinct that can guide you to better decision-making based on past triggers you may not even remember with your conscious mind.

This harkens back to our caveman days before we had developed fully-functioning frontal lobes that allowed us to synthesize potential future outcomes based on circumstances. In the days of our cave-dwelling ancestors, the thing that dictated our ability to survive were the gut reactions prompted by our simple implicit memory. These unconscious queues helped trigger memories of danger that helped preserve ancient life spans.

While today&rsquos gut-trusting techniques are usually much less life-or-death oriented, they still have important ramifications for learning from your life&rsquos experiences. Often times those gut feelings are telling you something you should pay attention to, or at least acknowledge and explore before making a decision.


تعريف

In a legal sense, eyewitness testimony refers to an individual's firsthand account of an event that they witnessed (usually one that is suspected to be or considered to be a crime).

An "eyewitness" is typically a victim or bystander who was present at an event that is under criminal investigation (such as a robbery, assault, or murder). "Testimony" is that person's description of what they observed during the event, including those present who were involved in the crime.

While its role is complex, eyewitness testimony is a crucial part of the criminal justice system.

When a legal team presents an eyewitness who can confidently identify the suspect and confirm that they saw them commit a crime, jurors are compelled to believe them.

However, eyewitness testimony has a fatal flaw: It is not always accurate. If a witness provides testimony that is untrue or mistaken, it can lead to a wrongful conviction.

Evidence on the reliability of eyewitness testimony is mixed. According to some researchers, the accounts provided by witnesses are generally reliable. However, the veracity of eyewitness testimony is often called into question because of factors that influence the ability of a witness to accurately recall an event.


How Many Seconds to a First Impression?

You’ll never get a second chance to make a great first impression.” We’ve all heard that an interviewer, or a stranger at a party, will form an impression of you, your character, your personality — an impression that is nearly indelible — all within the first 60 seconds of meeting you.

Or wait, is it 30 seconds? عشرين؟

Forget whatever figure you may have heard. Not to intimidate you, if you happen to be preparing for a job or grad school interview, or a blind date, but new research shows that you may need to have your act together in the blink of an eye.

A series of experiments by Princeton psychologists Janine Willis and Alexander Todorov reveal that all it takes is a tenth of a second to form an impression of a stranger from their face, and that longer exposures don’t significantly alter those impressions (although they might boost your confidence in your judgments). Their research is presented in their article “First Impressions,” in the July issue of علم النفس.

Like it or not, judgments based on facial appearance play a powerful role in how we treat others, and how we get treated. Psychologists have long known that attractive people get better outcomes in practically all walks of life. People with “mature” faces receive more severe judicial outcomes than “baby-faced” people. And having a face that looks competent (as opposed to trustworthy or likeable) may matter a lot in whether a person gets elected to public office.

Willis and Todorov conducted separate experiments to study judgments from facial appearance, each focusing on a different trait: attractiveness, likeability, competence, trustworthiness, and aggressiveness. Participants were shown photographs of unfamiliar faces for 100 milliseconds (1/10 of a second), 500 milliseconds (half a second), or 1,000 milliseconds (a full second), and were immediately asked to judge the faces for the trait in question (e.g., “Is this person competent?”). Response time was measured. Participants were then asked to rate their confidence in making their judgments.

Participants’ judgments were compared with ratings of the same photographs given by another group of participants in a preliminary study, in which there were no time constraints for judging the personality traits of the faces. (In that preliminary study, there was strong agreement among the various participants about the traits of the people in the photographs.)

For all five of the traits studied, judgments made after the briefest exposure (1/10 of a second) were highly correlated with judgments made without time constraints and increased exposure time (1/2 or a full second) didn’t increase the correlation. Response times also revealed that participants made their judgments as quickly (if not more quickly) after seeing a face for 1/10 of a second as they did if given a longer glimpse.

Longer exposure times did increase confidence in judgments and facilitated more differentiated trait impressions (that is, less correlation between the different traits for a given person).

All the correlations between judgments made after a 1/10-second glimpse and judgments made without time constraints were high, but of all the traits, trustworthiness was the one with the highest correlation. Along with attractiveness, this was also the trait that participants were able to assess most quickly. The authors suggest, based on evolutionary psychology, that an accelerated and accurate ability to judge trustworthiness in others may have evolved as an important survival mechanism.

But before you rest secure in the knowledge that at least you have a whole 1/10 of a second to make that great first impression at your next job interview, the authors acknowledge that future research may well close that window even smaller. Other researchers recently revealed in علم النفس that objects are categorized as soon as they are perceived something similar, Willis and Todorov suggest, may be true of certain trait judgments.

It may be that, to impress a prospective employer with your competence and trustworthiness, or a prospective mate with your attractiveness, you can do it in, well, no time. That may be a good or bad thing, depending.


The Size of the Human Brain

  • In terms of weight, the average adult human brain weighs in at 1300 to 1400 grams or around 3 pounds.
  • In terms of length, the average brain is around 15 centimeters long.
  • For comparison, a newborn human baby's brain weighs approximately 350 to 400 grams or three-quarters of a pound.
  • Men tend to have bigger brains than women. After taking overall body weight into account, men's brains tend to be approximately 100 grams larger than women's.
  • In women, parts of the frontal lobe and limbic cortex (areas associated with problem-solving and emotional regulation) tend to be bigger than those of men.
  • In men, the parietal cortex (associated with the perception of space) and amygdala (involved in the processing of memory and emotional responses) tend to be larger than those in women. are the structures that serve as building blocks of the brain and nervous system. They transmit and carry information, allowing different parts of the brain to communicate with one another as well as allowing the brain to communicate with various parts of the body. Researchers currently estimate that there are around 86 billion neurons in the human brain.

How Much Coworker Socializing Is Good For Your Career?

Wondering whether, where and how often you should socialize with coworkers? Weighing the pros and cons of getting to know them on a personal level? Thinking about how it might help (or hurt) your career? I spoke with four workplace experts to get some answers.

“Socializing with your coworkers is essential for your career,” says Alexander Kjerulf, an international author and speaker on happiness at work. “If you're not able to relate to your coworkers as human beings and build positive relationships, your career will suffer. Socializing and getting to know them as people will help you to communicate better, trust each other more and work better together. Also, employees who have positive workplace relationships are happier at work (in fact, good workplace relationships are one of the most important sources of workplace happiness) and we know that people who are happy at work are more productive, more creative and more successful overall.”

Dr. Maynard Brusman, a consulting psychologist and executive coach, says coworker socializing is prevalent in most offices. “The modern workplace has become a community center, or a ‘home away from home’ where people get many of their social needs met. Neuroscience research supports the idea that our brains are hard wired to connect with others. We spend so much of our time at work, that it's natural that we develop relationships in the workplace.”

Lynn Taylor, a national workplace expert and author of Tame Your Terrible Office Tyrant How to Manage Childish Boss Behavior and Thrive in Your Job, agrees. She says most coworkers socialize at some level—but a lot depends on the size of company, the corporate culture and the department. “In small companies, there is a lot less formality and the interaction level high – so there can be more socializing in that smaller team environment. At larger companies, the atmosphere is often more conservative, and there’s an unspoken culture of less social engagement. Some business leaders foster a more humanistic, team-oriented workplace and others want the environment to be strictly business. The former approach is always more motivational. The key is finding the happy medium where employees are friendly, courteous and supportive, but not enmeshed in each other’s lives.”

According to Brusman, collaborating with colleagues socially can be “very politically savvy [in terms of] building trust and support.” It can help team members get to know each other on a personal level, ultimately increasing engagement, he says. “And it can help when influencing and persuading others is needed to achieve common goals.” Socializing can also be a great way to develop empathy and create a high performance culture among people who are happy to work together on significant goals, he adds. “People can further develop their emotional intelligence and social intelligence skills by socializing with others.”

Taylor believes it is beneficial for colleagues to socialize, to a certain degree. “It’s one thing to show genuine concern for fellow employees. It’s another to divulge your entire private life to a coworker. Building friendly relationships creates a fertile ground for teamwork, and is far better than a sterile workplace that spawns competitiveness and mistrust. That atmosphere engenders more creativity, as people innovate most when they feel supported and the work culture is upbeat and fun.”

How and where should coworkers socialize?

Kjerulf says it should happen both inside and outside the office--but it's most important to be able to socialize in the workplace, since that’s where employees spend the most time with one another. “There should always be time for a coffee break where you don't talk about work, or a fun lunch break where you can laugh and relax with coworkers,” he says. “Also, small office celebrations for birthdays or team wins are a great way to socialize.”

Cali Williams Yost, a flexible workplace strategist and author of Tweak It: Make What Matters to You Happen Every Day, says as a rule of thumb, you should only socialize with coworkers in situations where you are most likely to showcase your best behaviors. “A friend of mine is so passionate about the New York Rangers that he has a hard time controlling his emotions when they play. If they are losing, he can get visibly upset, so he knows he can't ever attend Rangers games with his coworkers because they might not understand his intense reaction. But he has no trouble attending any other sporting event with his team.”

Some of the best ways to socialize with coworkers are through events or activities that relate directly to the company, Taylor says. “Whether it’s a company picnic, outside meeting, philanthropic, company-sponsored event or business lunch, all these activities allow you to build ‘smart’ camaraderie. They make your work interactions more enjoyable, which in turn boosts productivity: a win-win for you and the company.”

Staying out late over too many drinks, heavy duty partying and office romances are not usually career-enhancing moves, she adds. “You might well be in a business setting that’s social, such as a holiday party or at a send off for a colleague, but still, your best behavior counts – and can count against you. And with the prevalence of smart phones, you don’t want your guzzling contest or attempt at pole dancing to be a hit video circulating on Monday morning – or appearing on Facebook.”

Kjerulf says “anything play-like is good and anything that gets you laughing together is great--but it doesn't have to be an event. Just talking to others and taking a genuine interest in their life is a great way to socialize.”

But remember that socializing can also be detrimental to your career—if you “do it wrong,” he says.

“Avoid playing favorites don't be fake and don’t let it cut into your work time too much. You can't spend all day at the water cooler.”

Brusman says maintaining appropriate roles and boundaries are very important. And Williams Yost agrees. “It can be detrimental to socialize with coworkers if they become your only friends,” she says. “Be sure to carve out a space in your life for people with whom you can 100% be yourself without having to think twice about possible professional ramifications.”

Socializing with colleagues who are ليس equal peers can be even more problematic, Taylor explains. “While it’s only sensible to be kind and sincerely interested in the lives of your staff, being very close personally can be difficult for an employee if a boss becomes suddenly distant or conversely, if the employee assumes that he and the manager now share equal authority. If a subordinate who is a personal friend underperforms, the manager is now in more of a quandary.”

Another way in which socializing with coworkers can be detrimental: Doing it in excess.

So, how much is جدا much?

It may depend on your situation and workplace culture—but “if you haven't spent enough time in the past few weeks or months with the friends in your life who have no connection to work and just know ‘you for you,’ that could be a signal you might be socializing too much with coworkers,” Williams Yost says.

Taylor believes the litmus test should be, “Does this enhance productivity?” “If you can draw the distinction between being a supportive, friendly colleague versus sharing personal and private details about your life, you’re probably on the right path. Better to have your very closest friends outside the office, where you can speak freely and not worry that work related issues could come between the two of you.”

But there are exceptions, of course. “Some people are able to build lifelong friendships from work, and have moved to new companies together. Certainly a number of people have met their lifetime partners at the office. But in these cases of very close alliances, professionalism, mutual respect and a primary concern for the larger good of the company are all prevalent.”

Brusman says leadership is a lot about displaying good judgment. “All things in moderation is usually good advice,” he says. “Mindfulness or self-awareness is key to being sensitive to other people and what motivates them. The focus of the workplace is to get work done and execute the company strategy aligned with its mission, vision and values.”

The right balance of socializing in a specific culture can enhance the mission, and support happy employees who are passionate about their work and fully engaged. Too much socializing can be counter-productive and adversely affect some employees, he adds.

“People want to feel that they’re building something together at work, and that requires a trusting, friendly environment,” Taylor says. “You’ll get much better career satisfaction if you are sociable, approachable and supportive. That said, it’s usually best to err on the side of being kind and professional versus seeking out your closest, inner circle friends at work.”

Brusman concludes: “We live in an evolving world where connecting with others is a social imperative for flourishing, happiness and well-being. Social media demonstrates that our brains are hardwired to live and work with others for the common good. However, some people are more private or take more time to develop trust and open up. Respect and be tolerant of fellow employees who have different views, levels of comfort and desires. The workplace is a happier and more productive place when we display kindness and compassion to one another.”


Instincts vs. Intuition

"Instincts" derives from the word "instinctus" or "impulse," indicating it’s the body’s biological tendency to make one choice over another. It is the innate inclination toward a particular behavior that typically relies on a pattern of behavior in response to certain stimuli. The key to understanding our brains is by remembering humans are animals, which are born with a certain toolbox full of strategies and social impetuses to help us survive.

It is instinctually engraved in us to recognize when to run from a perceived danger, known as the “flight or fight” response secreted into our blood systems by adrenal glands. Babies are born knowing how to feed from their mothers, while mothers know when there is something amiss with their offspring. It is the proverbial sixth sense we have shadowed behind the five testable ones: see, taste, touch, smell, and hear.

On the flipside, the word intuition is based off of the word “intuition” or “consideration,” formed by a collection of beliefs, experiences, and memories. The intuitive system is more hardwired into the human species than commonly understood. It is the automatic, mindless thought process that doesn’t require analysis or deep thinking. Science relies on heuristic techniques for problem solving, learning, or discovery that engages in a practical approach to action that gut reactions can’t evidentially rival.

Unfortunately, gut feelings can also be silenced. When humans are forced or denied certain feelings during their prime stages of mental, physical, and above all emotional growth, guts can be faulty. A childhood hijacked by abusive or neglectful parents or guardians can create excessive self-doubt, irrational fear, or a clouded thought process, making it difficult to filter traumatic past experiences from actual gut intuition. Overwhelming stimuli can also make it difficult for a person to see the decision in front of them with clarity.

Women, on the other hand, may have a stronger ability to make a successful intuitive decision because of their exceptional skills in reading other humans. Female ancestors needed to evaluate a situation quickly in order to tune in to their infant and their environment for protection and survival. Their brains were trained with peak awareness because they were protecting a heart outside of their own bodies. Female brains therefore evolved to have a larger composition and ability to organize chunks of environmental information at a time, giving them an edge to read people.


How do we make moral decisions?

When it comes to making moral decisions, we often think of the golden rule: do unto others as you would have them do unto you. Yet, why we make such decisions has been widely debated. Are we motivated by feelings of guilt, where we don't want to feel bad for letting the other person down? Or by fairness, where we want to avoid unequal outcomes?

Some people may rely on principles of both guilt and fairness and may switch their moral rule depending on the circumstances, according to a Radboud University -- Dartmouth College study on moral decision-making and cooperation. The findings challenge prior research in economics, psychology and neuroscience, which is often based on the premise that people are motivated by one moral principle, which remains constant over time. The study was published recently in اتصالات الطبيعة.

"Our study demonstrates that with moral behavior, people may not in fact always stick to the golden rule. While most people tend to exhibit some concern for others, others may demonstrate what we have called 'moral opportunism,' where they still want to look moral but want to maximize their own benefit," said lead author Jeroen van Baar, a postdoctoral research associate in the department of cognitive, linguistic and psychological sciences at Brown University, who started this research when he was a scholar at Dartmouth visiting from the Donders Institute for Brain, Cognition and Behavior at Radboud University.

"In everyday life, we may not notice that our morals are context-dependent since our contexts tend to stay the same daily. However, under new circumstances, we may find that the moral rules we thought we'd always follow are actually quite malleable," explained co-author Luke J. Chang, an assistant professor of psychological and brain sciences and director of the Computational Social Affective Neuroscience Laboratory (Cosan Lab) at Dartmouth. "This has tremendous ramifications if one considers how our moral behavior could change under new contexts, such as during war," he added.

To examine moral decision-making within the context of reciprocity, the researchers designed a modified trust game called the Hidden Multiplier Trust Game, which allowed them to classify decisions in reciprocating trust as a function of an individual's moral strategy. With this method, the team could determine which type of moral strategy a study participant was using: inequity aversion (where people reciprocate because they want to seek fairness in outcomes), guilt aversion (where people reciprocate because they want to avoid feeling guilty), greed, or moral opportunism (a new strategy that the team identified, where people switch between inequity aversion and guilt aversion depending on what will serve their interests best). The researchers also developed a computational, moral strategy model that could be used to explain how people behave in the game and examined the brain activity patterns associated with the moral strategies.

The findings reveal for the first time that unique patterns of brain activity underlie the inequity aversion and guilt aversion strategies, even when the strategies yield the same behavior. For the participants that were morally opportunistic, the researchers observed that their brain patterns switched between the two moral strategies across different contexts. "Our results demonstrate that people may use different moral principles to make their decisions, and that some people are much more flexible and will apply different principles depending on the situation," explained Chang. "This may explain why people that we like and respect occasionally do things that we find morally objectionable."


The Size of the Human Brain

  • In terms of weight, the average adult human brain weighs in at 1300 to 1400 grams or around 3 pounds.
  • In terms of length, the average brain is around 15 centimeters long.
  • For comparison, a newborn human baby's brain weighs approximately 350 to 400 grams or three-quarters of a pound.
  • Men tend to have bigger brains than women. After taking overall body weight into account, men's brains tend to be approximately 100 grams larger than women's.
  • In women, parts of the frontal lobe and limbic cortex (areas associated with problem-solving and emotional regulation) tend to be bigger than those of men.
  • In men, the parietal cortex (associated with the perception of space) and amygdala (involved in the processing of memory and emotional responses) tend to be larger than those in women. are the structures that serve as building blocks of the brain and nervous system. They transmit and carry information, allowing different parts of the brain to communicate with one another as well as allowing the brain to communicate with various parts of the body. Researchers currently estimate that there are around 86 billion neurons in the human brain.

How Many Seconds to a First Impression?

You’ll never get a second chance to make a great first impression.” We’ve all heard that an interviewer, or a stranger at a party, will form an impression of you, your character, your personality — an impression that is nearly indelible — all within the first 60 seconds of meeting you.

Or wait, is it 30 seconds? عشرين؟

Forget whatever figure you may have heard. Not to intimidate you, if you happen to be preparing for a job or grad school interview, or a blind date, but new research shows that you may need to have your act together in the blink of an eye.

A series of experiments by Princeton psychologists Janine Willis and Alexander Todorov reveal that all it takes is a tenth of a second to form an impression of a stranger from their face, and that longer exposures don’t significantly alter those impressions (although they might boost your confidence in your judgments). Their research is presented in their article “First Impressions,” in the July issue of علم النفس.

Like it or not, judgments based on facial appearance play a powerful role in how we treat others, and how we get treated. Psychologists have long known that attractive people get better outcomes in practically all walks of life. People with “mature” faces receive more severe judicial outcomes than “baby-faced” people. And having a face that looks competent (as opposed to trustworthy or likeable) may matter a lot in whether a person gets elected to public office.

Willis and Todorov conducted separate experiments to study judgments from facial appearance, each focusing on a different trait: attractiveness, likeability, competence, trustworthiness, and aggressiveness. Participants were shown photographs of unfamiliar faces for 100 milliseconds (1/10 of a second), 500 milliseconds (half a second), or 1,000 milliseconds (a full second), and were immediately asked to judge the faces for the trait in question (e.g., “Is this person competent?”). Response time was measured. Participants were then asked to rate their confidence in making their judgments.

Participants’ judgments were compared with ratings of the same photographs given by another group of participants in a preliminary study, in which there were no time constraints for judging the personality traits of the faces. (In that preliminary study, there was strong agreement among the various participants about the traits of the people in the photographs.)

For all five of the traits studied, judgments made after the briefest exposure (1/10 of a second) were highly correlated with judgments made without time constraints and increased exposure time (1/2 or a full second) didn’t increase the correlation. Response times also revealed that participants made their judgments as quickly (if not more quickly) after seeing a face for 1/10 of a second as they did if given a longer glimpse.

Longer exposure times did increase confidence in judgments and facilitated more differentiated trait impressions (that is, less correlation between the different traits for a given person).

All the correlations between judgments made after a 1/10-second glimpse and judgments made without time constraints were high, but of all the traits, trustworthiness was the one with the highest correlation. Along with attractiveness, this was also the trait that participants were able to assess most quickly. The authors suggest, based on evolutionary psychology, that an accelerated and accurate ability to judge trustworthiness in others may have evolved as an important survival mechanism.

But before you rest secure in the knowledge that at least you have a whole 1/10 of a second to make that great first impression at your next job interview, the authors acknowledge that future research may well close that window even smaller. Other researchers recently revealed in علم النفس that objects are categorized as soon as they are perceived something similar, Willis and Todorov suggest, may be true of certain trait judgments.

It may be that, to impress a prospective employer with your competence and trustworthiness, or a prospective mate with your attractiveness, you can do it in, well, no time. That may be a good or bad thing, depending.


The Scientific Reason You Should Trust Your Gut

&ldquoTrust your gut&rdquo is old advice, but it turns out, it&rsquos scientifically sound advice as well.

If it&rsquos your brain that&rsquos making the decisions, then what&rsquos your gut got to do with it? There are a few factors to consider behind trusting your gut that have their roots in solid research, neuroscience and psychology.

How come some things you can remember effortlessly while others you have to work really hard to access? The reason is that your brain has two types of memory: explicit and implicit, the latter of which is believed to be the driving force behind gut feelings.

Explicit memory is the knowledge you have to cram into your head with determined, focused effort. If you&rsquove ever studied to ace a test -- that&rsquos your explicit memory at work. Implicit memory, however, is all the stuff that gets jammed into your head through no conscious or intentional effort on your part. Think of implicit memory as the reason you can randomly recall film quotes and song lyrics after seeing a movie or hearing a song. You didn't try to remember it, it just got absorbed by your brain.

When implicit and explicit memory functions work together, you can develop skills that evolve into second nature. For example, you must explicitly learn to ride a bike, but once you do -- that skill follows you for life. Your implicit memory recalls how to balance, pedal and steer through your explicit memory of the past. You don&rsquot have to re-learn how to ride every time you hop on a cycle.

With implicit memory, you just know that touching a hot stove is a bad idea or falling in love is fun, but potentially harmful to your heart. These implicit memories can help dictate a gut instinct that can guide you to better decision-making based on past triggers you may not even remember with your conscious mind.

This harkens back to our caveman days before we had developed fully-functioning frontal lobes that allowed us to synthesize potential future outcomes based on circumstances. In the days of our cave-dwelling ancestors, the thing that dictated our ability to survive were the gut reactions prompted by our simple implicit memory. These unconscious queues helped trigger memories of danger that helped preserve ancient life spans.

While today&rsquos gut-trusting techniques are usually much less life-or-death oriented, they still have important ramifications for learning from your life&rsquos experiences. Often times those gut feelings are telling you something you should pay attention to, or at least acknowledge and explore before making a decision.


5. Keep Your Message Consistent

One way to boost sales is through customer retention.

You’ve heard the statistics. It costs five times more to gain a new customer than it does to retain one.

But that’s often not where businesses focus. Most are all about finding new customers.

Let’s change that and focus on retaining customers.

There’s a lot that goes into customer retention, but one of the biggest reasons (psychologically speaking) customers stick around is because of a positive experience.

They see results from what you do. They love your products. They love your brand.

Brands often grow and change over time. That’s pretty normal. I’ve changed my message and branding over time, too.

But something that has always stayed consistent is my reputation.

I talk about marketing. My whole world is marketing.

If you came here tomorrow and I changed my colors from orange to green, you might be a little shocked, sure.

The point is, you would still get the same marketing advice, even if I mixed up my colors.

Nothing about who I am as a brand is changing.

When it comes to creating a solid customer base, you have to keep some consistency.

While this doesn’t mean you can’t change it up once in a while, try to keep things as familiar as possible.

Choose a simple design that’s easy to navigate. Use two or three colors and a couple of fonts for your branding.

Once the overall look and feel of your site is part of your identity, your audience will easily recognize you when you pop up in other places around the web.

And this can be helpful when you’re retargeting or using PPC ads.

Take a look at this Facebook ad from Start.io:

The color schemes, font, and overall tone match the landing page the ad links to.

It also matches the theme of their homepage.

Even though they use different approaches to their marketing, you know that each of those components is from StartApp.

That’s the type of consistency you want to see across all channels.

When customers start recognizing your brand (and start to hear all the testimonies and other things you’re doing from this list), they’ll connect the dots.

Consistency is a great way to build relationships with people over the long haul.

Not only will you be driving a sale once, but you’ll also drive many sales over the life of that relationship.


Let me start with a question: How do you know if a person is lying? If you’re like most people, your first response will be something like “Liars don’t make eye contact.” In a survey of 2,520 adults in sixty-three countries, 70 percent of respondents gave that answer. People also tend to list other allegedly telltale signs of lying, such as fidgeting, nervousness and rambling. In an interview with the New York Times, psychologist Charles Bond, who studies deception, said the stereotype of what liars do “would be less puzzling if we had more reason to imagine that it was true.” It turns out that there’s no “Pinocchio effect,” no single nonverbal cue that will betray a liar. Judging a person’s honesty is not about identifying one stereotypical reveal, such as fidgeting or averted eyes. Rather, it’s about how well or poorly our multiple channels of communication — facial expressions, posture, movement, vocal qualities, speech — cooperate.

When we are being inauthentic — projecting a false emotion or covering a real one — our nonverbal and verbal behaviors begin to misalign. Our facial expressions don’t match the words we’re saying. Our postures are out of sync with our voices. They no longer move in harmony with each other they disintegrate into cacophony.

This idea is not exactly new. In fact, Darwin proposed it: “A man when moderately angry, or even when enraged, may command the movements of his body, but … those muscles of the face which are least obedient to the will, will sometimes alone betray a slight and passing emotion.”

Simply put, lying — or being inauthentic — is hard work.

When people lie, they are juggling multiple narratives: what they know to be true, what they want to be true, what they are presenting as true, and all the emotions that go along with each — fear, anger, guilt, hope. All the while, they are trying to project a credible image of themselves, which suddenly becomes very, very difficult. Their beliefs and feelings are in conflict with themselves and each other. Managing all this conflict — conscious and unconscious, psychological and physiological — removes people from the moment.

Simply put, lying — or being inauthentic — is hard work. We’re telling one story while suppressing another, and as if that’s not complicated enough, most of us are experiencing psychological guilt about doing this, which we’re also trying to suppress. We just don’t have the brainpower to manage it all without letting something go — without “leaking.”

Lying and leaking go hand in hand. In fact one way to understand the classic telltale signs of lying is that they’re simply common signs of leakage. As social psychologist and deception expert Leanne ten Brinke explains: Deceptive individuals must maintain their duplicity by falsifying emotional expressions concordant with the lie, and suppressing “leakage” of their true emotions. For example, a deceptive employee must convincingly express sadness as he explains to his boss that he will need to miss work to attend his aunt’s funeral out of town, simultaneously suppressing excitement about his real plans to extend a vacation with friends.

In his popular book Telling Lies, emotions expert Paul Ekman proposes that lies inevitably leak out and that one can learn, through extensive training, how to spot these leaks by watching facial expressions and other nonverbal behaviors. He argues that we should specifically look for incongruities between what people are doing and what they’re saying.

It turns out that we are not much better than chance at accurately detecting lies, although most of us think we excel at it.

To study this, ten Brinke and her colleagues analyzed nearly 300,000 frames of video showing people who were expressing true versus false remorse for real transgressions. People expressing true remorse presented fluid emotional displays through their nonverbal and verbal behaviors. Phony remorse, on the other hand, came across as choppy and chaotic: people expressed a greater range of conflicting emotions and far more unnatural breaks and hesitations. The researchers describe these inauthentic displays as “emotionally turbulent.”

One of the most fascinating studies on the psychology of deception was conducted by Harvard psychologist Nancy Etcoff (TED Talk: Happiness and its surprises) and her colleagues. It turns out that we are not much better than chance at accurately detecting lies, although most of us think we excel at it. Etcoff hypothesized that this might be because when we are trying to spot deception, we pay too much attention to language — to the content of what a person is saying. Etcoff decided to look at a population of people who can’t attend to language: people with aphasia, a language-processing disorder that profoundly impairs the brain’s ability to comprehend words.

In this particular study, all the aphasics had sustained damage to the left cerebral hemisphere, an area of the brain strongly associated with language and speech comprehension and production. Etcoff compared these people to others who’d sustained damage to the right cerebral hemisphere (not associated with language and speech comprehension and production) and with healthy participants who’d experienced no damage.

All participants watched a videotape of ten strangers speaking. The strangers spoke twice: in one clip, they lied, and in the other they told the truth. The aphasics, who could not effectively process the words spoken in the confessions, were significantly better than the two other groups at picking out the liars, suggesting that attending to words might, paradoxically, undermine our ability to spot lies.

Truth reveals itself more clearly through our actions than it does through our words.

Consistent with these findings, in a pair of recent experiments, ten Brinke and her colleagues showed that humans, like their nonhuman primate counterparts, are better at detecting deception through the unconscious parts of the mind. The conscious parts of the mind are, understandably, homing in on language — and being fooled by lies. These findings suggest that the more consciously we focus on the verbal cues that we believe signal inauthenticity, the less likely we are to notice the nonverbal signs that actually reveal it.

Clearly it’s much easier for us to lie with words than with the physical actions that accompany what we’re saying. On the other hand, when we’re consciously looking for signs of deception or truth, we pay too much attention to words and not enough to the nonverbal gestalt of what’s going on. We do the same when we choose how to present ourselves: we overattend to the words we’re saying, and we lose track of what the rest of our body is doing, which in itself throws us out of synchrony. When we stop trying to manage all the little details, the gestalt comes together. It works. It may seem paradoxical to suggest that we need to be aware of our bodies in order to act naturally, but, as we’ll see, the two things actually go hand in hand.

Truth reveals itself more clearly through our actions than it does through our words. As the great American dancer Martha Graham put it, “The body says what words cannot.” She also said, “The body never lies.” Certainly being inauthentic is not the same as intentionally deceiving someone, but the results look similar. Presenting an inauthentic version of yourself strikes the observer the same way as intentional deception does, thanks to your asynchronous nonverbal behaviors. The less present we are, the more poorly we perform. The two are mutually reinforcing.

In fact, we can even be tricked into losing confidence and performing poorly in front of an audience via the introduction of a false asynchrony, which researchers have tested in studies. Musicians rely heavily on synchronous auditory feedback of their own performances — hearing the music they play as they play it. When that synchrony is artificially manipulated through earphones, musicians lose confidence in their abilities and become distracted trying to understand the asynchrony, which then impairs their performance.

Presence manifests as resonant synchrony. Presence stems from believing our own stories. When we don’t believe our stories, we are inauthentic — we are deceiving, in a way, both ourselves and others. And this self-deception is, it turns out, observable to others as our confidence wanes and our verbal and nonverbal behaviors become dissonant. It’s not that people are thinking, “He’s a liar.” It’s that people are thinking, “Something feels off. I can’t completely invest my confidence in this person.” As Walt Whitman said, “We convince by our presence,” and to convince others we need to convince ourselves.

This is an edited excerpt from the book Presence by Amy Cuddy. Reprinted with permission of Little, Brown and Company.
Photo: iStock.


تعريف

بالمعنى القانوني ، تشير شهادة شهود العيان إلى رواية الفرد المباشرة لحدث شاهده (عادة ما يشتبه في أنه جريمة أو يعتبر جريمة).

عادة ما يكون "شاهد العيان" ضحية أو متفرجًا كان حاضرًا في حدث يخضع لتحقيق جنائي (مثل السرقة أو الاعتداء أو القتل). "الشهادة" هي وصف ذلك الشخص لما شاهده أثناء الحدث ، بما في ذلك الحاضرين الذين شاركوا في الجريمة.

في حين أن دورها معقد ، فإن شهادة شهود العيان جزء أساسي من نظام العدالة الجنائية.

عندما يقدم فريق قانوني شاهد عيان يمكنه التعرف على المشتبه به بثقة والتأكد من أنه شاهدهم يرتكبون جريمة ، يضطر المحلفون إلى تصديقهم.

ومع ذلك ، فإن شهادة شهود العيان بها عيب فادح: فهي ليست دقيقة دائمًا. إذا قدم شاهد شهادة غير صحيحة أو خاطئة ، فقد يؤدي ذلك إلى إدانة خاطئة.

الأدلة على مصداقية شهادة شهود العيان مختلطة. وفقًا لبعض الباحثين ، فإن الشهادات التي قدمها الشهود موثوقة بشكل عام. ومع ذلك ، غالبًا ما يتم التشكيك في صحة شهادة شهود العيان بسبب العوامل التي تؤثر على قدرة الشاهد على استدعاء الحدث بدقة.


شاهد الفيديو: Hoe werkt het brein van Laurent en andere slimmeriken? UITGEZOCHT #12 (أغسطس 2022).