معلومة

ما هي العمليات التي تقوم عليها تقييمات الثقة في صنع القرار المعرفي؟

ما هي العمليات التي تقوم عليها تقييمات الثقة في صنع القرار المعرفي؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

تطلب العديد من التجارب في علم النفس المعرفي والمجالات الأخرى تقييمات الثقة (على سبيل المثال ، على مقياس من 0 إلى 100 ، يعني 100 "أنا متأكد من أنني واجهت هذا التحفيز"). ما هي الحسابات التي تصف كيفية اتخاذ هذه القرارات؟

أوراق المراجعة لهذه المسألة ستكون مفيدة بشكل خاص.


ملاحظة: هناك أنواع مختلفة من تقييمات الثقة (على سبيل المثال ، الثقة في المهارة أو القدرة ، الثقة في المعرفة أو الخبرة ، إلخ). تتناول هذه الإجابة فقط السؤال كما هو مطروح ، فيما يتعلق بالثقة في الذاكرة أو الألفة.

طلاقة المعالجة - يشار إليها أحيانًا باسم "الطلاقة المعرفية" أو "السهولة المعرفية" أو "الطلاقة" فقط - هي آلية مقترحة لتكوين أساس تقييمات الثقة حول الألفة:

... يمكن للطلاقة الإدراكية أن تساهم في تجربة الألفة عندما تُنسب المعالجة بطلاقة إلى الماضي ... جادل جاكوبي ودالاس في عام 1981 بأن العناصر من التجربة السابقة تتم معالجتها بطلاقة أكثر ... في بعض الأحيان يتخذ الناس الطلاقة كمؤشر على أن الحافز مألوف على الرغم من الشعور بالألفة خاطئ. هيمنت الأدبيات المتعلقة بالطلاقة الإدراكية على الأبحاث التي تفترض أن الطلاقة تؤدي إلى الألفة.

تشير طلاقة المعالجة ، كما تم فحصها بواسطة Hertwig et al (2008) ، إلى زمن الوصول - أي السرعة التي تحدث بها المعالجة. لقد أثبتوا أن العقل البشري قادر على التمييز بين فترات استجابة الاسترجاع (الاستجابة) بدقة كبيرة (تصل إلى 100 مللي ثانية) ، وترتبط فترات الانتقال هذه بقوة بتصنيفات الثقة في التعرف.

الفيديو ذات الصلة.


ما وراء المعرفة في صنع القرار البشري: الثقة ومراقبة الخطأ

الناس قادرون على إجراء تقييمات قوية لقراراتهم: غالبًا ما يكونون على دراية بأخطائهم حتى بدون ردود فعل صريحة ، ويبلغون عن مستويات الثقة في قراراتهم التي ترتبط بالأداء الموضوعي. تساعد هذه القدرات ما وراء المعرفية الأشخاص على تجنب ارتكاب نفس الأخطاء مرتين ، وتجنب تكريس الوقت أو الموارد للقرارات التي تستند إلى أدلة غير موثوقة. في هذه المراجعة ، نأخذ في الاعتبار التقدم المحرز في توصيف الأساس العصبي والميكانيكي لهذه الجوانب ذات الصلة لما وراء المعرفة - أحكام الثقة ومراقبة الخطأ - وتحديد نقاط التقارب الحاسمة بين الأساليب والنظريات في المجالين. يشير هذا التقارب إلى أن المبادئ المشتركة تحكم الأحكام ما وراء المعرفية للثقة والدقة على وجه الخصوص ، وهو الاعتماد المشترك على معالجة ما بعد القرار داخل الأنظمة المسؤولة عن القرار الأولي. ومع ذلك ، فقد ركز البحث في كلا المجالين بشكل ضيق إلى حد ما على قرارات بسيطة ومنفصلة - مما يعكس التركيز المقيد المقابل للنماذج الحالية لعملية اتخاذ القرار نفسها - مما أثار الشكوك حول الدرجة التي ستصل إليها المبادئ المكتشفة لشرح التقييم ما وراء المعرفي للعالم الحقيقي القرارات والإجراءات التي تكون مرنة وممتدة مؤقتًا ومضمنة في السياق الأوسع للأهداف السلوكية المتطورة.

1 المقدمة

(أ) ما وراء المعرفة في الاختيار الإدراكي

تخيل نفسك تقود دراجتك على طول ممر ريفي ضيق ومتعرج في يوم صيفي. يتطلب التفاوض الناجح مع كل منعطف واستدارة في الطريق تفسير مجموعة متنوعة من الإشارات الحسية الدقيقة وتحويلها إلى أوامر محرك مناسبة. على سبيل المثال ، تسمح لك الإشارات المرئية الواردة التي تكشف عن انحناء الطريق ، أو إشارات الحركة المنبثقة عن الأشجار التي تقع خلفها ، بضبط المقود برفق باتجاه اليسار أو اليمين لتوجيه الدراجة بسلاسة حول كل منعطف.

على مدى العقود الماضية ، كرس علماء النفس وعلماء الأعصاب جهودًا كبيرة لفهم الآليات العصبية والحسابية التي يتم من خلالها اختيار الإجراءات على أساس تدفق المعلومات الحسية الواردة [1]. نظرًا لأن هذا النوع من التحكم الحسي غالبًا ما يتطلب من مراقب الالتزام بإجراء واحد منفصل من بين عدة مرشحين محتملين ، فقد تم إعلام هذه الأدبيات من خلال النماذج الحسابية التي تقدم حسابًا رسميًا لكيفية اتخاذ القرارات الفئوية. قدمت هذه النماذج ، الموصوفة بمزيد من التفصيل أدناه ، وصفًا ممتازًا للقرارات وأوقات انتقال القرار التي أظهرها المراقبون الذين يختارون الإجراءات على أساس المعلومات الحسية الغامضة [2-5].

ومع ذلك ، تخيل الآن أنه أثناء ركوبك للدراجات ، تصبح السماء مظلمة وتبدأ في هطول الأمطار - تقل الرؤية ، ويصبح الطريق زلقًا ورطبًا. لا يزال نهج كل منعطف يتطلب زاوية بارعة للمقود ، ولكنك الآن أقل يقينًا بشأن ما إذا كان كل إجراء مختار قد تم تحسينه لتوجيه الدراجة بطريقة تتوافق بشكل مناسب مع تدرج المنحنى وحدبة الطريق. يستمر تحديد الإجراء كما كان من قبل ، لكنك غير متأكد مما إذا كانت الإجراءات المختارة هي الأكثر ملاءمة. في الواقع ، قد تشعر حتى بإحساس فوري بأنك اتخذت للتو قرارًا سيئًا. باختصار ، أنت أقل موثوق حول قراراتك.

من الغريب أنه على الرغم من الاتفاق العالمي على أن الشعور المصاحب بالثقة هو خاصية بارزة بشكل شخصي لجميع قراراتنا تقريبًا ، إلا أنه يوجد حاليًا إجماع ضئيل حول كيفية دمج ثقة القرار في النماذج الرسمية لسلوك الاختيار أو استكشاف ركائزه البيولوجية. تبقى الأسئلة الأساسية دون إجابة. على سبيل المثال ، هل المعلومات التي تؤدي إلى تقدير "الدرجة الثانية" للثقة في خيار مماثل لذلك الذي يحدد الخيار "من الدرجة الأولى" نفسه؟ لماذا نتأكد عمومًا من أننا على صواب أكثر من أننا ارتكبنا خطأ ، حتى بالنسبة للاختيارات الصعبة؟ لماذا نبدو أحيانًا وكأننا "نغير رأينا" بعد بدء البرنامج الحركي؟ هل هذه التغيرات العقلية مصحوبة بالضرورة بإدراك أن الاختيار الأولي كان غير صحيح؟

فيما يلي ، نراجع الأدبيات التي طرحت هذه الأسئلة والأسئلة ذات الصلة حول ثقة القرار في مهام الاختيار الإدراكي. بعد ذلك ، نسلط الضوء على الروابط بين هذا العمل والأدبيات التي نظرت في كيفية مراقبة الناس لما إذا كانوا قد ارتكبوا خطأ في ظل ظروف عدم اليقين أو الصراع. أخيرًا ، نقترح بعض السبل المثمرة للبحث التي تعتمد على الموضوعات المشتركة في هذين الأدبين ، بناءً على نقاط القوة المشتركة بينهما ومعالجة قيودهما المشتركة.

(ب) النماذج الرسمية للاختيار الإدراكي

حتى في ظل ظروف المشاهدة الجيدة ، تتلف المعلومات المرئية بمصادر متعددة للضوضاء وعدم اليقين ، والتي تنشأ في كل من العالم الخارجي وديناميكيات المعالجة العصبية. تتمثل إحدى الطرق المعقولة لزيادة نسبة الإشارة إلى الضوضاء في المعلومات المرئية في أخذ عينات من العالم الخارجي بشكل متكرر ودمج هذه المعلومات بمرور الوقت ، واتخاذ قرار فقط عندما تعتبر المعلومات ذات جودة كافية [5]. تشكل هذه الفكرة الأساس لفئة من النماذج يتم فيها وصف الخيارات الثنائية عبر آلية التراكم إلى الارتباط ، مع عينات متتالية من المعلومات يتم إعدادها حتى تصل إلى مستوى معياري أو `` ملزم '' ، حيث يكون الالتزام بالعمل صنع (الشكل 1).

الشكل 1. نموذج الانجراف-الانتشار. تراكم الأدلة (متغير القرار ، ذ-المحور) بمرور الوقت (x-المحور) يتم عرضه في تجربتين توضيحيتين (تم وضع علامة a و b ، والخطوط الرمادية والأسود) ، واحدة يتم فيها الاختيار θ يتم والآخر الذي الاختيار -θ مصنوع. يتم اتخاذ القرار عندما تصل الأدلة θ أو -θ. الخط الرمادي ، الإصدار التجريبي 1 ، الخط الأسود ، الإصدار التجريبي 2.

تقوم الإصدارات المختلفة من هذا النموذج بعمل افتراضات متباينة حول الكمية التي تم دمجها بالضبط في المسار إلى قرار - أي حول كيفية تكوين "متغير القرار" (DV) بدقة. لتبسيط الأمور ، في هذه المراجعة ، نركز على متغير واحد من هذا النموذج - نموذج "انتشار الانجراف" ، أو DDM - حيث يتوافق DV مع الاحتمال النسبي لصحة الخيارين ، بالنظر إلى التحفيز [3] . في DDM ، DV على العينة الخامسر يتم تحديثه في كل عينة ر بزيادة مقدارها كميتين: δ، وهو مصطلح انجراف خطي يشفر معدل تراكم الأدلة ، و سي دبليو، ضجيج غاوسي بمتوسط ​​صفر ومتباين ج 2 :

يتم اتخاذ القرارات عندما يتجاوز DV الانحراف الثابت من الصفر ، θ، مثل أنه أثناء تراكم الأدلة:

هذا النموذج البسيط لديه الكثير ليوصي به كحساب معياري ووصفي للاختيار الفئوي. تم تطبيق DDM على نطاق واسع وبنجاح كبير في صنع القرار في مجموعة من المجالات المعرفية - من القرارات الإدراكية منخفضة المستوى إلى استرجاع الحقائق من الذاكرة الدلالية ، إلى اتخاذ القرار الاقتصادي في ظل عدم اليقين [6-8] - والحسابات بدقة للعديد من الخصائص التجريبية لأوقات التفاعل (RTs) التي تمت ملاحظتها للخيارات الثنائية في هذه المهام. أولاً ، تتنبأ الهندسة الطبيعية لعملية التراكم بالحد بالانحراف الملحوظ لليمين في توزيعات RT. ثانيًا ، يوفر تغيير الحدود وصفًا أنيقًا لاقتصاد السرعة والدقة اللذين يميزان مهام قياس الوقت الذهني. ثالثًا ، من خلال السماح لمعدل الانجراف وأصل التراكم بالتنوع عبر التجارب ، يراعي النموذج RT النسبي للتجارب الصحيحة والخطأ في ظل ظروف يتم فيها التأكيد على السرعة أو الدقة [8]. علاوة على ذلك ، ينفذ النموذج إجراء نسبة احتمالية متسلسلة تعمل على تحسين السرعة لمعدل خطأ معين ، وبالتالي يأخذ مكانه بين مجموعة الأوصاف المثلى إحصائيًا لعملية الاختيار [2].

2. الثقة في القرار

ومع ذلك ، كما هو موضح أعلاه ، نحن لا نتخذ القرارات فحسب ، بل نقوم أيضًا بتقييم احتمال أن تؤدي هذه القرارات إلى نتائج إيجابية أو غير مواتية. كيف ، إذن ، يمكننا دمج ثقة القرار في الإطار الرسمي الذي يقدمه DDM والنماذج الكمية الأخرى للاختيار الإدراكي؟ في ما يلي ، نقوم بمراجعة الأعمال التجريبية والنمذجة الحديثة التي حاولت توسيع هذا الإطار الرسمي لمراعاة الأحكام ما وراء المعرفية. لقد اعتمد الكثير من هذا النقاش على سؤال بسيط: هل يمكن قراءة الثقة مباشرة من DV في وقت الاختيار (نموذج مكان اتخاذ القرار) ، أو هل تعتمد أحكام الثقة على المعلومات الجديدة التي تصل إلى ما بعد نقطة القرار (نماذج موضع ما بعد اتخاذ القرار) )؟ [9].

جانبا ، نلاحظ أن هذا السؤال لا يطرح إلا إذا كان المرء مهتمًا بنمذجة ديناميكيات عملية اتخاذ القرار ، مثل DDM أو نماذج تراكم الأدلة ذات الصلة. أعطت نماذج نظرية القرار الأخرى ، مثل نظرية كشف الإشارة (SDT) ، معالجة تفصيلية لكيفية قياس حساسية ما وراء الإدراك لدى المراقبين ، وعلى وجه التحديد ، قدرتهم على التمييز بين أحكامهم الصحيحة والخاطئة [10-12]. ومع ذلك ، نظرًا لأن المعاملة الخاصة والتفضيلية هي نموذج ثابت لعملية اتخاذ القرار حيث يتم تجاهل الديناميات الزمنية لتراكم الأدلة ، يجب أن تستند الأحكام الأولية ("النوع الأول") وما وراء المعرفي ("النوع الثاني") بالضرورة إلى نفس الدليل (وإن كان من المحتمل تالفة بمصادر مختلفة للضوضاء [12]) ، وبالتالي فإن هذه النماذج هي بحكم تعريفها نماذج موضع القرار.

(أ) نماذج موضع القرار

كشفت التحقيقات المبكرة للغاية حول الثقة في القرار أنه ، ربما ليس من المستغرب ، أننا أكثر ثقة بشأن خياراتنا الإدراكية عندما تكون المدخلات الحسية أقوى [13] ، وعندما يتم إعطاؤنا وقتًا أطول لأخذ عينات من المعلومات الحسية [14]. ويترتب على ذلك أن الثقة يجب أن تعكس جودة الأدلة (التي يمثلها معدل الانجراف ، δ) وكمية الأدلة عند نقطة الاختيار (ممثلة بالقيمة المطلقة للقرار الملزم ، |θ|). ومع ذلك ، من الواضح أيضًا أن أيا من هذه الكميات وحدها لا تكفي لوصف ثقة المراقب في خياراتهم. أي نموذج مرتبط بالانتشار يفترض أن الثقة مفهرسة بشكل مباشر من خلال حالة الدليل في وقت الاختيار يتنبأ حتماً بأن جميع الخيارات ستتم بنفس الثقة بالضبط (المقابلة لمستوى الدليل المطلوب للوصول إلى الحد). وبالمثل ، فإن أي نموذج يقترح أن الثقة تعكس جودة الدليل يفترض ضمنيًا أن المراقبين لديهم وصول مباشر إلى هذه الكمية - والتي ، إذا كانت لديهم ، ستغني عن الحاجة إلى نهج أخذ العينات المتسلسل في المقام الأول (انظر Pleskac & amp Busemeyer [15] للحصول على مراجعة حديثة ممتازة).

لذلك اقترحت العديد من الحسابات التي يعود تاريخها إلى أكثر من 100 عام أن الثقة تعكس بعض التفاعل بين كمية الأدلة وجودتها - على سبيل المثال ، في إطار DDM ، مقاييس الثقة مع ناتج δ و θ [16 ، 17]. هذا الحساب له خصائص جذابة - على سبيل المثال ، فإنه يتوقع أنه عندما يكون لدى المراقب خيار إنهاء تراكم الأدلة مع الاختيار في أي وقت ، فإن RTs تكون أسرع للتجارب عالية الثقة [18]. علاوة على ذلك ، يحظى هذا الرأي بدعم من دراستين بارزتين في الفسيولوجيا العصبية مفصلة في الفقرة 2ب.

(ب) الركائز العصبية للثقة في القرار

زعمت دراستان حديثتان للتسجيل وحيدة الخلية ، إحداهما على الفئران [19] والقرود الأخرى [20] ، أنهما تعرفتا على الخلايا العصبية التي تشفر الثقة بالقرار الشخصي. كياني وآخرون. [20] تم تسجيله من الخلايا العصبية في القشرة الجانبية داخل الفص الجداري (LIP) من قرود المكاك التي تميز اتجاه الحركة في مصفوفات النقاط المتحركة الغامضة [21] مع مرشح لواحد من هدفين موضوعين على جانبي محفز الحركة. تم استخدام هذا النهج التجريبي سابقًا لإثبات أن الخلايا العصبية LIP التي يتداخل مجالها الاستقبالي مع الهدف المختار تعرض تسارعًا مميزًا لنشاط التصاعد بينما يرى القرد محفز النقطة المتحركة ، في حين أن تلك التي تتداخل مع الهدف غير المختار تُظهر ترطيبًا نسبيًا من النشاط [22،23]. يقيس هذا التراكم مع قوة الإشارة ، وينتهي عند تحديد إجراء (حركة العين السكرية) ، مما يحفز الرأي القائل بأن معدلات إطلاق LIP ترمز إلى مستوى الأدلة المتاحة للاختيار - بمعنى آخر ، تشكل معدلات إطلاق النار تمثيلًا عصبيًا من DV الذي اقترحه DDM [1].

للتحقيق في ثقة القرار ، كياني وآخرون. أضاف لمسة جديدة لهذا البروتوكول. عادةً ، يُكافأ القرد على الاختيارات الصحيحة ولكن ليست غير صحيحة ، ولكن هنا ، في جزء صغير من التجارب ، عُرض على القرد خيار "رهان أكيد" بحيث يمكن الحصول على مكافأة معينة ولكنها ذات قيمة أقل عبر مرمى إلى ثالث خيار الاستجابة. في علم السلوكيات ، يُفترض عمومًا أن الحيوان الذي يختار الخيار الآمن عندما يكون الدليل نادرًا يجب أن يكون لديه إمكانية الوصول إلى المعلومات ما وراء المعرفية حول احتمالية ارتكاب خطأ في المهمة الرئيسية [24]. وجد المؤلفون أن قرودهم لم تستخدم فقط هذا الخيار بحكمة - استجابت عندما كان التحفيز ضعيفًا أو غامضًا - ولكن أيضًا أن معدلات إطلاق LIP في التجارب منخفضة الثقة كانت ضعيفة إلى حد كبير ، وتقع على مسافة متساوية بين تلك الخاصة بالأهداف المختارة وغير المختارة. يفسر المؤلفون هذه البيانات على أنها تُظهر أن الثقة هي نتاج بسيط لكمية ونوعية DV ، على النحو الذي اقترحته الحسابات المبكرة لثقة القرار ، مما يغني عن الحاجة إلى عملية مراقبة ما وراء معرفية منفصلة [20].

كيبيك وآخرون. [19] استخدم نموذج تمييز الرائحة بالتزامن مع التسجيلات أحادية الخلية في القشرة الأمامية المدارية للجرذ (OFC انظر أيضًا Kepecs & amp Mainen [25]). لقد أبلغوا عن نتيجة مثيرة للاهتمام: أن معدلات إطلاق OFC ميزت بين الأحكام الصحيحة والأخطاء بعد الاختيار ولكن قبل تم الكشف عن النتيجة ، حتى عندما تم التحكم في الصعوبة الموضوعية لنموذج الاختيار. نظرًا لأن التباين في هذه الاستجابات لا يمكن تفسيره بعوامل أخرى ، مثل تاريخ التعزيز عبر التجارب السابقة ، يقترح المؤلفون أن هذه الخلايا العصبية تشفر تقديرات الثقة المرتبطة بالقرار الحالي. لقد أظهروا أن نشاط هذه الخلايا العصبية يمكن تفسيره من خلال فئة من النماذج حيث يتسابق دليلان إلى القرار المحدد (بدلاً من كمية واحدة تمثل اختلافهما ، كما في DDM). على وجه التحديد ، عكست الاستجابات العصبية الفرق بين الإجماليين في وقت اتخاذ القرار - مما يجعل هذا نموذجًا موضعيًا محددًا ، على الرغم من استمرار النشاط العصبي ذي الصلة خلال فترة ما بعد الاستجابة - وهذا النشاط بدوره توقع احتمالية أن كان الاختيار صحيحًا [19].

للوهلة الأولى ، تقدم هاتان الدراستان دليلاً مقنعًا على أن الخلايا العصبية في القشرة الجدارية والحجاجية الأمامية ترمز الثقة الذاتية المرتبطة باختيار: كمية متدرجة يمكن تقديرها مباشرة من الدليل الذي استند إليه الاختيار الأصلي من الدرجة الأولى. في كلتا الحالتين ، يجتهد المؤلفون في محاولة استبعاد التفسيرات البديلة لنتائجهم ، مثل الانتباه أو المكافأة المكتسبة الطارئة. ومع ذلك ، للعودة مؤقتًا إلى مناقشتنا لنماذج الاختيار القاطع ، فإن ظاهرتين سلوكيتين متكررتين جيدًا تلقي بظلال من الشك على أي نموذج تعكس فيه الثقة الذاتية بشكل مباشر الأدلة المتراكمة حتى نقطة الاختيار. أولاً ، لقد ثبت باستمرار أن الثقة في الخيارات الصحيحة أقوى من الثقة في الخيارات غير الصحيحة ، حتى عندما يتم التحكم في صعوبة الاختيار. كما أشرنا سابقًا [15] ، لا يمكن تفسير هذه النتيجة من خلال نماذج تحديد الموقع التي تكون الثقة فيها مجرد وظيفة لمعلمات نموذج الانتشار ، لأن هذه المعلمات ثابتة عبر التجارب الصحيحة وغير الصحيحة (ولكن انظر جالفين وآخرون. [10] للتحليل ذي الصلة باستخدام المعاملة الخاصة والتفضيلية). ثانيًا ، وهو أمر حاسم ، يغير الأشخاص أحيانًا رأيهم بين الاختيار من الدرجة الأولى وتقدير الدرجة الثانية لثقة القرار. على الأقل في هذه المحاكمات ، والقرارات يجب أن تتأثر بالمعالجة التي تحدث بعد نقطة الاختيار من الدرجة الأولى. في 2ج، فنحن نعتبر النماذج التي تقترح مثل هذه الآلية.

(ج) النماذج الموضعية لما بعد القرار والتغيرات الذهنية

ريسولاج وآخرون. [26] أبلغ عن تجربة سلوكية أشار فيها الأشخاص إلى اتجاه محفز الحركة العشوائية النقطية عن طريق تحريك مقبض إلى هدف يسار أو يمين على بعد حوالي 20 سم. سمح هذا التصميم للباحثين بعزل التجارب التي بدأ فيها الأشخاص في التحرك نحو هدف واحد ثم غيروا رأيهم وانحرفوا نحو الآخر. أظهرت التحليلات السلوكية الدقيقة عددًا من الظواهر المثيرة للاهتمام. أولاً ، لم تكن التغييرات العقلية متماثلة: فقد تحول الأشخاص في كثير من الأحيان من الاختيار غير الصحيح إلى الاختيار الصحيح. ثانيًا ، تميل تجارب التغيير العقلي إلى الحدوث عندما ، بسبب العشوائية في عرض التحفيز ، بدأت طاقة الحركة بتفضيل الخيار الأولي ، لكنها جاءت لاحقًا لتفضيل الخيار البديل ، التحول إلى الخيار.نظرًا لأن تحفيز الحركة يقابله بمجرد بدء الحركة ، يجب أن يكون الأشخاص قد استفادوا من توازن المعلومات في فترة ما قبل القرار الفوري عند اتخاذ قرار بتغيير رأيهم. والجدير بالذكر ، على الرغم من أن معلومات الحركة هذه كانت متاحة قبل القرار ، إلا أن التبديل حدث فقط بمجرد بدء بدء الحركة ، مما يشير إلى أن تراكم الأدلة استمر إلى ما بعد النقطة التي تم فيها الاختيار الأولي.

لحساب هذه البيانات وغيرها ، اقترح عدد من الباحثين نماذج حيث ، على عكس DDM الكلاسيكي ، يستمر تراكم الأدلة حتى بعد نقطة الاختيار ، مع هذا التباين الإضافي في DV يساهم أيضًا في تقديرات الثقة الذاتية عند التحقيق في وقت لاحق [9،15]. ريسولاج وآخرون. اقترح أنه يمكن تفسير بياناتهم من خلال هذا النوع من النماذج فقط ، مع حدوث تغييرات في العقل عندما تؤدي المعلومات الكامنة في خط أنابيب المعالجة إلى دفع DV عبر حدود "تغيير الفكر" الثانية. ويقترح حساب مرتبط ، نموذج الكشف عن الإشارة الديناميكية على مرحلتين (2DSD) [15] ، بالمثل أن تستمر عملية الانتشار إلى ما بعد الاختيار الأولي ، مع الثقة في القرار التي تعكس القيمة المطلقة لـ DV في نقطة ما بعد القرار التي تكون فيها الثانية - مطلوب قرار الطلب. وبالتالي ، على عكس التغييرات المنفصلة للعقل التي يتم التعبير عنها كتصحيحات علنية للاستجابة الأولية ، يسمح نموذج 2DSD بمستويات متغيرة باستمرار من الثقة توفر حكمًا صريحًا حول استجابة سابقة.

من الناحية السلوكية ، فإن نماذج معالجة ما بعد القرار هذه قادرة على حساب مجموعة واسعة من النتائج المتعلقة بثقة القرار. أولاً ، يتنبأون بشكل صحيح بأن المراقبين سوف يغيرون رأيهم في كثير من الأحيان من الإجابات غير الصحيحة إلى الإجابات الصحيحة بدلاً من العكس ، لأنه بعيدًا عن تقييد DV على تجارب الخطأ سوف يميل إلى التراجع نحو المتوسط ​​، بينما بعد الاستجابات الصحيحة سيستمر في النمو ، مدفوعًا من خلال معدل الانجراف الأساسي الحقيقي. تشرح هذه الملاحظة أيضًا بشكل طبيعي معضلة أخرى مرتبطة بالثقة في القرار: أن الثقة من الدرجة الثانية أعلى عمومًا للتجارب الصحيحة من التجارب غير الصحيحة. في الواقع ، إعادة النظر للحظة في البيانات الواردة من كياني وآخرون.، نلاحظ أن هؤلاء المؤلفين أفادوا بأن النشاط العصبي في التأخير بين تعويض التحفيز وتنفيذ الحركة مارس تأثيرًا منفصلاً ومستقلًا على قرار اختيار خيار "الرهان المؤكد" [20]. وبالتالي ، على الرغم من أن المؤلفين يجادلون بأن الوصف الآلي للثقة في القرار لا يتطلب منا استدعاء عملية ما وراء معرفية متميزة منفصلة عن تراكم الأدلة ، فإن الدليل الذي يتنبأ بثقة القرار قد لا يقتصر على فترة التحفيز وحدها. ومع ذلك ، فإن أحد التحذيرات المحتملة لهذا الرأي هو أن نشاط الخلايا العصبية LIP معروف بالتراجع بشكل حاد بمجرد إجراء حركة العين [22 ، 23]. وبالتالي ، لا يزال يتعين توضيح ما إذا كان التباين في إشارة LIP بعد اتخاذ القرار يمكن أن يساهم في إصدار حكم بشأن الثقة لاحقًا ، أو ما إذا كان التمثيل المنفصل لـ DV المتطور يدعم التغييرات المرصودة في العقل. وبغض النظر عن هذا التحذير ، تشير هذه النتائج الناشئة إلى أن المعالجة اللاحقة للقرار تلعب دورًا حاسمًا في الأحكام ما وراء المعرفية ، والتي يمكن أن تؤدي إلى تغييرات في الفكر أو دعم تقييمات الثقة في القرار الأولي.

3. مراقبة الخطأ

غالبًا ما يكون الناس على دراية بأخطائهم الخاصة على سبيل المثال ، في مهام الاختيار RT عندما يتم تطبيق ضغط الوقت للحث على أخطاء في الأحكام البسيطة. مراقبة الخطأ هي العملية ما وراء المعرفية التي يمكننا من خلالها اكتشاف أخطائنا والإشارة إليها بمجرد إجراء استجابة. تلعب هذه العملية دورًا حاسمًا في السلوك البشري التكيفي ، مما يسمح بتشكيل أفعالنا من خلال نتائجها على المدى القصير ، على سبيل المثال ، من خلال الاستجابة بحذر أكبر لتجنب المزيد من الأخطاء ، وعلى المدى الطويل ، من خلال التعلم التدريجي للمحفزات المناسبة - طوارئ الاستجابة.

في حين أن الدراسات الموضحة أعلاه قد طلبت عادةً من الأشخاص الإبلاغ عن ثقتهم في أنهم صنعوا صيح الاختيار ، تميل الدراسات التي تفحص مراقبة الأخطاء إلى طرح السؤال العكسي على الأشخاص ، أي للإبلاغ عن احتمالية قيامهم بعمل خطأ. على الرغم من أن هذه الأحكام تبدو وكأنها وجهان لعملة واحدة ، إلا أن الأساليب والافتراضات في الأدبين كانت غالبًا مختلفة تمامًا. على سبيل المثال ، تمت دراسة الثقة في اتخاذ القرار عادةً باستخدام المهام التي تظل صعبة حتى عندما يُسمح بأوقات معالجة ممتدة ، مثل تحدي التمييز النفسي الجسدي. في ظل هذه الظروف ، يتأكد الأشخاص أحيانًا من أنهم استجابوا بشكل صحيح وأحيانًا غير متأكدين مما إذا كانوا على صواب أم خطأ ، لكنهم نادرًا ما يكونون متأكدين من أنهم ارتكبوا خطأً [15]. في المقابل ، تمت دراسة البحث حول مراقبة الأخطاء في الغالب باستخدام مهام بسيطة ولكنها مضغوطة بالوقت والتي عادة ما يكون الأشخاص فيها على دراية بأخطائهم ونادرًا ما يكونون غير متأكدين مما إذا كان قرارهم صحيحًا أم خاطئًا. في إطار من حيث DDM ، يتعلق التمييز بما إذا كانت الأخطاء والحساسية تجاه ضوضاء المعالجة تنشأ بسبب معدل الانجراف المنخفض ، δ، في حالة الغموض الإدراكي ، أو اعتماد عتبة منخفضة ، θلتوليد الاستجابة السريعة. ومع ذلك ، هناك تشابه واضح بين الأحكام ما وراء المعرفية للثقة واحتمالية الخطأ ، وبالتالي فمن غير المفاجئ أن تتحول نماذج مراقبة الأخطاء إلى استكمال تلك التي تم تطويرها مؤخرًا في أبحاث صنع القرار الإدراكي.

(أ) المعالجة اللاحقة للقرار في مراقبة الأخطاء

أثبت العمل الرائد الذي قام به رابيت وزملاؤه في بداية الستينيات أن مراقبة الأخطاء تعتمد على معالجة ما بعد القرار. أظهرت تجاربهم أنه يمكن للأشخاص اكتشاف أخطائهم وتصحيحها بشكل موثوق للغاية دون الحاجة إلى ردود فعل صريحة [27] ، ولكن هذه القدرة تتعطل عندما يتم تقليل مدة التحفيز [28] ، مما يشير إلى اعتمادها على المعالجة المستمرة للمحفز بعد حدوث خطأ أولي (والذي يتم تقليصه عند عرض المنبهات بإيجاز شديد). تتعطل مراقبة الأخطاء أيضًا عندما تظهر المحفزات اللاحقة بعد الاستجابة الأولية مباشرة [29] ، ويتم تأجيل الاستجابات لتلك المحفزات اللاحقة بعد حدوث أخطاء [30] ، بما يتفق مع فكرة أن هذه المراقبة تنطوي على نفس آليات القرار الأولي.

تلخيصًا لهذه النتائج ، شبه رابيت تراكم الأدلة في عملية صنع القرار بالأصوات في لجنة ، حيث يتم اتخاذ قرارات غير صحيحة أحيانًا على أساس معلومات غير كاملة ، ولكن مع ظهور تصويتات لاحقة ، سيتراكم إجماع أكثر دقة والخطأ السابق سيظهر "[28]. وبالتالي ، تتميز الأخطاء بتراكم الأدلة ثنائي الطور ، مع التراكم الأولي لصالح الاستجابة غير الصحيحة يليها الانجراف اللاحق نحو القرار الصحيح (حيث يتراجع معدل الانجراف المتوسط ​​التجريبي إلى المتوسط ​​الحقيقي). على النقيض من ذلك ، فإن التقييم المستمر بعد الاستجابات الصحيحة يميل ببساطة إلى تعزيز القرار الأصلي. هذا النموذج هو مقدمة واضحة لمزيد من الحسابات الحديثة للثقة في القرار [15] والتغيرات الذهنية [26].

اعتمدت جميع النماذج اللاحقة لاكتشاف الأخطاء إطار Rabbitt الواسع ، مع التركيز بدلاً من ذلك على الآلية الدقيقة التي تؤدي من خلالها معالجة ما بعد القرار إلى اكتشاف الخطأ. يوضح الشكل 2 بعض متغيرات النموذج الرئيسية. ضمن إطار عمل DDM القياسي ، يمكن اكتشاف الأخطاء على أنها تقاطعات متتالية لحدود القرار للإجابتين المتنافستين [31،32] أو "تقاطعات مزدوجة" لقرار فردي واحد [33] - كلاهما من الأقارب المقربين من Resulaj وآخرون.مفهوم تغيير العقل. يمكن أيضًا اكتشاف الأخطاء من حيث حدوث عدم اليقين - أو نزاع- في عملية اتخاذ القرار بعد استجابة أولية [34] ، أو بسبب عدم الاتساق بين نتائج عمليات اتخاذ القرار الموازية في مراحل معالجة مختلفة (مثل التصنيف الإدراكي واختيار الاستجابة) [35]. بينما تختلف في التفاصيل والتنبؤات الدقيقة [32،34] ، فإن المشترك بين جميع المقترحات هو الادعاء بأن أحكام دقة ما وراء المعرفية تعتمد على معالجة ما بعد القرار.

الشكل 2. نظريات اكتشاف الأخطاء في إطار عمل DDM. يتم توضيح عملية الانجراف-الانتشار بشكل تخطيطي لتجربتين ، واحدة يتم فيها اتخاذ القرار θ هو الرد الصحيح ومحاكمة واحدة يكون فيها هذا القرار غير صحيح. كلا القرارين يحدثان في نفس النقطة الزمنية (أ). بعد الاستجابة الصحيحة (الخط الرمادي) ، تستمر معالجة ما بعد القرار في التراكم لصالح القرار الذي تم اتخاذه للتو. بعد الأخطاء (الخط الأسود) ، يتراجع معدل الانجراف إلى وسطه الحقيقي ، مما يتسبب في إعادة DV لإعادة عبور حدود القرار (ب) ، ثم عبور حدود تغيير الفكر (ج) ، وأخيرًا تجاوز حدود القرار الصحيح في الأصل ، -θ (د). تشير المنطقة المظللة باللون الرمادي إلى فترة من عدم اليقين أو الصراع بين إعادة عبور θ مقيد (ب) وبعد ذلك عبور -θ مقيد (د).

في الواقع ، عند تطبيق إطار العمل الذي يوفره DDM ومتغيراته ، يكون المرء ملزمًا بافتراض اكتشاف الخطأ هذا يقلل ل تصحيح الخطأ: يتم الكشف عن الأخطاء عندما يصل النشاط التصحيحي إلى مستوى معياري - مرتبط بتغيير العقل. ومع ذلك ، يصعب التوفيق بين هذا الاستنتاج والأدلة على أن تصحيح الخطأ واكتشافه يمكن فصلهما جزئيًا على الأقل ، وهو اكتشاف تم الإبلاغ عنه مرة أخرى بصدق في عمل رابيت الأساسي. أظهرت دراسات رابيت أن تصحيحات الأخطاء هي نتيجة تلقائية وغير عاكسة نسبيًا لمعالجة ما بعد القرار. وبالتالي ، يمكن أن تكون سريعة للغاية ، حيث تحدث في غضون 10-20 مللي ثانية من الخطأ الأولي [36] ، ويمكن إنتاجها حتى عندما يُطلب من الأشخاص تجنب القيام بذلك [37]. في المقابل ، فإن الكشف الواضح عن الأخطاء وإشاراتها يكون أبطأ بكثير ، وإراديًا ، وأكثر عرضة للتدخل من خلال تشتيت المهام ، وأكثر حساسية للتدهور المعرفي في الشيخوخة الطبيعية [29]. في الواقع ، يظل الناس أحيانًا غير مدركين للأخطاء التي يصححونها مع ذلك [38]. بشكل جماعي ، تشير هذه الاختلافات إلى أن اكتشاف الخطأ الصريح لا يمكن أن يكون مجرد نتيجة لتصحيح ما بعد القرار: يجب أن يتدخل المزيد من المعالجة أو التقييم بين التصحيح الأولي والوعي الواضح لاحقًا بحدوث خطأ. تمشيا مع هذا التحليل ، حددت التحقيقات الأخيرة الارتباطات العصبية القابلة للفصل لتصحيح الخطأ واكتشافه.

(ب) الركائز العصبية لرصد الخطأ

زاد الاهتمام البحثي بمراقبة الأخطاء بشكل كبير بعد اكتشاف إمكانات تخطيط كهربية الدماغ لفروة الرأس والتي تحدث بشكل موثوق به في الوقت المحدد لأخطاء القرار. استخدمت معظم الدراسات مهمة إصدار Eriksen ، حيث يقوم الأشخاص بإجراء تصنيف سريع لهدف مركزي (على سبيل المثال. ح أو س) ، مع تجاهل المشتتات المحيطة التي تكون متوافقة أحيانًا (على سبيل المثال H H H) وأحيانًا غير متوافقة (على سبيل المثال S H S) مع هذا الهدف. مع ضغط السرعة المتواضع ، يمكن أن تتجاوز معدلات الخطأ في التجارب غير المتوافقة 20 في المائة. بعد مثل هذه الأخطاء ، لوحظ وجود احتمال سلبي مرتبط بالحدث على مواقع مركزية الجبهة في غضون 100 مللي ثانية من الاستجابة غير الصحيحة ، تليها موجة موجبة لاحقة بلغت ذروتها 200-400 مللي ثانية على القشرة الجدارية [31]. تمت دراسة مكونات مخطط كهربية الدماغ هذه ، التي تم تصنيفها بالسلبية المتعلقة بالخطأ (ERN / Ne) وإيجابية الخطأ (Pe) ، على نطاق واسع لتوفير نظرة ثاقبة لمراقبة الأخطاء في السكان الأصحاء والسريريين.

حددت الأدلة المتقاربة القشرة الحزامية الأمامية (ACC) كمصدر لـ ERN. على سبيل المثال ، في تسجيلات EEG-fMRI المتزامنة ، ترتبط سعة ERN أحادية التجربة بشكل موثوق فقط بالنشاط في مصدر ACC المركز [39]. يعتبر مصدر الـ Pe أقل تميزًا ، ولكن الدليل على أنه بديل لمكون P3 المدروس جيدًا [40] يعني وجود مولدات عصبية موزعة على نطاق واسع في القشرة الجدارية والجبهة [41]. تم اقتراح P3 لتعكس التأثير الموزع للنورإبينفرين الصادر عن نواة جذع الدماغ الموضعي استجابةً للأحداث البارزة تحفيزيًا أثناء اتخاذ القرار [42].

الأهمية الوظيفية لـ ERN و Pe هي مسألة نقاش مستمر. تقترح النظريات المتنافسة لـ ERN دورًا في اكتشاف الأخطاء والتعلم المعزز ومراقبة الصراع بينما تتضمن نظريات Pe الوعي الواعي بالأخطاء والاستجابات العاطفية والتعديلات السلوكية لتجنب المزيد من الأخطاء [43]. على الرغم من هذه المناقشات ، من الواضح الآن أن ERN و Pe يرسمان بشكل منفصل العمليات المتعلقة بتصحيح الأخطاء واكتشاف الأخطاء ، على التوالي. وبالتالي ، فإن بداية ERN تتزامن مع بداية نشاط تصحيح الخطأ كما تم الكشف عنه من خلال تسجيلات EMG [44] ، عادةً في وقت قريب من ارتكاب الخطأ [31] ، وتختلف اتساعها مع كل من السرعة [45] والاحتمال [46] من تصحيح الاخطاء. في المقابل ، فإن سعة Pe غير حساسة لقوة نشاط التصحيح عندما يتم التحكم في معدلات اكتشاف الخطأ [47]. على العكس من ذلك ، على الرغم من وجود كل من ERN و Pe مع تصنيفات ذاتية لدقة الاستجابة [46 ، 48] ، تختفي الارتباطات التي تتضمن ERN عندما يتم فصل المكونين بعناية. في مهام مكافحة التطعيم حيث يصحح الأشخاص جميع أخطائهم ولكن يكتشفون نصفها فقط ، فإن سعة ERN تكافئ الأخطاء الواعية وغير الواعية ، بينما يتم ملاحظة Pe بقوة فقط عندما يكتشف الأشخاص أخطائهم [38]. مجتمعة ، تشير هذه النتائج إلى أنه في حين تقوم شبكة ERN بفهرسة عمليات ما بعد القرار التلقائية التي تؤدي إلى تصحيح الخطأ بسرعة ، فإن الـ Pe الأخير مرتبط بشكل انتقائي بالكشف الصريح عن الأخطاء وإشاراتها. وبالتالي توفر هذه النتائج أدلة متقاربة للرأي القائل بأن تصحيح الخطأ واكتشافه يعكسان عمليات متميزة.

ألقت دراسة حديثة الضوء على وجه التحديد في كيفية ارتباط Pe باكتشاف الخطأ [49]. أجرت الموضوعات تمييزًا صعبًا للسطوع تحت ضغط السرعة للحث على مزيج من الأخطاء الناتجة عن الغموض الإدراكي وإلحاح القرار. بعد كل استجابة ، أصدروا حكمًا ثنائيًا على التصحيح / الخطأ ، مع تنوع الحوافز المالية عبر الكتل لتشجيع إشارات الخطأ الليبرالية أو المحافظة. أشار تحليل الكشف عن الإشارة إلى أن أحكام دقة الأشخاص يمكن أن تكون مناسبة جيدًا بافتراض أن هذه الأحكام تعكس سلسلة من الثقة (من الصحيح المؤكد إلى غير الصحيح بالتأكيد) ، مع تطبيق الأشخاص لمعيار - ما وراء المعرفي θ- التي تباينت حسب نظام الحوافز. بشكل حاسم ، كان أداء إشارات الخطأ مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالتباين بين الحالة والتجربة على حدة في سعة Pe (ولكن ليس ERN). أي ، يبدو أن سعة Pe توفر مؤشرًا عصبيًا مباشرًا لثقة القرار المتغيرة باستمرار والتي تستند إليها الموضوعات في أحكامهم ما وراء المعرفية ، مع الإشارة الفئوية للأخطاء التي تحدث عندما تتجاوز الثقة في أن الاستجابة كانت خاطئة بعض المستوى المعياري.

(ج) تأثير مراقبة الخطأ على السلوك

يوثق البحث الموصوف أعلاه الأساس الميكانيكي والعصبي لرصد الأخطاء. درس خط بحث مواز تأثير مراقبة الأخطاء على السلوك المستقبلي. ركز الكثير من هذا العمل على اكتشاف أن الأشخاص عادة ما يستجيبون ببطء أكثر في التجارب التي تعقب الأخطاء مباشرة [27]. على الرغم من أن هذا التأثير يعكس جزئيًا على الأقل حدوث تشتيت الانتباه لحدث نادر [50] ، كما هو الحال عادةً مع الأخطاء ، فإن الرأي الإجماعي يرى أن التباطؤ اللاحق للخطأ يعكس تكيفًا استراتيجيًا لمنع المزيد من الأخطاء [51]. أظهرت دراسات EEG لاحقًا أن درجة مقاييس التباطؤ الملحوظة مع حجم نشاط ERN / Pe المرتبط بالخطأ [46]. النماذج الحسابية التي تطبق التحكم المرتبط بالأخطاء على مسافة |θ |، حساب الخصائص التفصيلية لتباطؤ ما بعد الخطأ الذي لوحظ تجريبياً. في فئة واحدة من النماذج ، يؤدي اكتشاف عدم اليقين في الاستجابة (التعارض) مباشرة بعد لجنة الخطأ إلى زيادة الحد - وبالتالي ، الاستجابة الأكثر حذراً - في التجارب اللاحقة [52]. تشير الامتدادات الحديثة لهذه الفكرة إلى أنه يمكن أيضًا استخدام اكتشاف التعارض لضبط الحد ديناميكيًا حتى أثناء اتخاذ القرار [51،53].

لا تدعم إشارات الخطأ التعديلات الدقيقة التي تعمل على تحسين عملية اتخاذ القرار عبر الإنترنت فحسب ، بل إنها تلعب أيضًا دورًا رئيسيًا في التعديلات طويلة المدى أثناء التعلم. يقترح Holroyd & amp Coles [35] ، على سبيل المثال ، أن ERN يعكس التعلم المعزز لقيم العمل. لقد أظهروا أن ERN يهاجر في الوقت المناسب عندما يتم تعلم تعيينات التحفيز والاستجابة الجديدة ، من البداية من خلال ردود الفعل البيئية إلى أن يتم دفعها لاحقًا بواسطة التمثيلات الداخلية للتعيينات المكتسبة ، وهو نمط يحاكي انتقال إشارات خطأ التنبؤ بمكافأة الدوبامين من إشارات الخطأ غير المشروطة مكافآت المنبهات التنبؤية أثناء التكييف [54]. وفي الوقت نفسه ، تم إثبات نشاط الرنين المغناطيسي الوظيفي في ACC والقشرة المجاورة في وقت الاستجابة غير الصحيحة للتنبؤ بدقة الاستجابة في العروض التقديمية اللاحقة للمحفز ذي الصلة [55،56].

ركزت معظم الدراسات حول تعديلات ما بعد الخطأ على ERN و ACC ، مما يعكس اهتمامًا واسعًا بدور ACC في التعلم المعزز [35،57] ، بدلاً من التركيز على مكون Pe اللاحق. ومع ذلك ، فإن ERN و Pe متغايران عادةً عبر الظروف ، وعندما يتم فصل المكونين ، لا يتم ملاحظة تعديلات ما بعد الخطأ إلا بعد اكتشاف الأخطاء التي يوجد بها مكون Pe [38] ، مما يشير إلى أن الأخير قد يكون أكثر ارتباطًا مباشرًا من آليات التعلم التي يتم من خلالها تكييف السلوك المستقبلي بعد حدوث خطأ.

4. نماذج تكاملية لثقة القرار ومراقبة الأخطاء

تسلط المناقشة أعلاه الضوء على التطور المتقارب في العمل على الثقة في اتخاذ القرار ومراقبة الخطأ ، مما يشير إلى أن المبادئ المشتركة تحكم الأحكام ما وراء المعرفية بغض النظر عما إذا كانت الأخطاء تنشأ بسبب صعوبة المهمة الجوهرية (معدل الانجراف المنخفض ، δ) أو بسبب إلحاح القرار المفروض من الخارج (عتبة منخفضة ، θ). فيما يلي ، نأخذ في الاعتبار الآثار المترتبة على هذا التقارب بالنسبة للبحث المستقبلي ، سواء كانت إيجابية (من حيث الدروس المفيدة للطرفين) أو سلبية (من حيث القيود المشتركة).

(أ) الموضوعات المتقاربة

تؤكد كل من نظريات الثقة في القرار ومراقبة الخطأ على أهمية معالجة ما بعد القرار ، وبالمثل تشير إلى الفصل الرئيسي بين ، من ناحية ، المعالجة المستمرة لمعلومات التحفيز داخل نظام صنع القرار (مما يؤدي إلى تغيرات في العقل والخطأ من ناحية أخرى ، صياغة والتعبير عن أحكام صريحة تتعلق بالثقة والدقة. طورت الأدب هذه الأفكار في اتجاهات تكميلية ، بحيث يقدم كل أدب دروسًا قيمة للآخر. أولاً ، في حين يتم وصف الثقة عادةً على أنها متغيرة على طول سلسلة متصلة ، ويتم إضفاء الطابع الرسمي عليها على هذا النحو في حسابات مثل نموذج 2DSD [15] ، غالبًا ما يتم وصف اكتشاف الخطأ على أنه عملية الكل أو لا شيء [32 ، 33].وبالتالي ، وفقًا للعديد من النظريات الحالية لرصد الخطأ ، تعد أحكام الخطأ الثنائية بنعم / لا سمة متأصلة في نظام المراقبة وليست انعكاسًا لقرار ما وراء المعرفي التعسفي الذي يُطلب من الأشخاص اتخاذه. على هذا النحو ، لا يمكن لهذه النظريات أن تشرح كيف يكون الأفراد قادرين على التعبير عن الثقة المتدرجة في أحكامهم الدقيقة [48 ، 49].

على العكس من ذلك ، فإن المراجعة السابقة للعمل على مراقبة الأخطاء تحدد قيودًا مهمة في النظريات الحالية لثقة القرار. تشير هذه المراجعة إلى أن الجدل الحالي بين موضع اتخاذ القرار ونماذج ما بعد القرار للثقة في القرار من المرجح جدًا أن يتم حله لصالح الأخير ، ولكن حتى نظريات ما بعد القرار هذه ستحتاج إلى تعديل لاستيعاب الدليل على أن الوعي ما وراء المعرفي (راجع الخطأ) الكشف و Pe) لا يمكن اختزاله ببساطة إلى معالجة ما بعد القرار (راجع تصحيح الخطأ و ERN) - كلاهما على الأقل قابلان للفصل جزئيًا. ربما يكون استكشاف دور أحكام الثقة في توجيه الإجراءات المستقبلية أكثر إفادة: في حين ركزت الأبحاث حول الثقة في اتخاذ القرار إلى حد كبير على كيفية اشتقاق تقديرات الثقة ، كان التركيز الرئيسي لبحوث مراقبة الأخطاء على كيفية هذا النوع من المعلومات ما وراء المعرفية يمكن استخدامها لتعديل السلوك على المدى القصير [27،52،53] وعلى المدى الطويل [35،55،56]. من خلال استعارة هذه الأفكار ، قد نتوقع أن التقديرات البارامترية للثقة يمكن أن تدعم تحكمًا أكثر دقة في السلوك مما يمكن تحقيقه من خلال التصنيف الثنائي للاستجابات على أنها صحيحة أو غير صحيحة - على سبيل المثال ، من خلال السماح بالاختلاف المعياري في إبطاء ما بعد الخطأ أو عن طريق توفير إشارة خطأ التنبؤ العددي لدعم التعلم التعزيزي. وبالتالي ، يمكن أن توفر تقديرات الثقة معلومات مفيدة في تحسين معدل التعلم: قد يتنبأ المرء بأن الناس سيولون اهتمامًا أكبر للتغذية الراجعة البيئية بعد الاستجابات التي لديهم ثقة أقل بها.

(ب) القيود المشتركة

بالإضافة إلى تقاسم نقاط القوة التكميلية ، تشترك النظريات أيضًا في نقاط ضعف مشتركة. على وجه الخصوص ، مثل نماذج صنع القرار التي تستند إليها ، ركزت النظريات الحالية للثقة ومراقبة الأخطاء بشكل حصري تقريبًا على القرارات المنفصلة والمحددة في الوقت المناسب: يتم اتخاذ القرار عند الوصول إلى الحدود [3] أخطاء يتم اكتشافها عندما يتم تجاوز الحد الثاني لتغيير العقل [26] ويتم تقدير الثقة في وقت إجراء مسبار ما وراء معرفي لاحق [15]. يعد توصيف السلوك على أنه سلسلة من القرارات المنفصلة ، تخضع كل واحدة منها للتدقيق ما وراء المعرفي المستقل ، وسيلة راحة مفيدة عند تطوير الاختبارات التجريبية والنماذج الرسمية. ومع ذلك ، لا يزال من غير الواضح ما إذا كانت النتائج ستتوسع لتشرح القرارات والإجراءات الواقعية التي تتسم بالمرونة والممتدة مؤقتًا والمضمنة في السياق الأوسع للأهداف السلوكية المتطورة.

دعونا نعيد النظر للحظة في مثالنا الافتتاحي لركوب الدراجات على طول حارة ريفية متعرجة. من الواضح أننا نتخذ أحيانًا قرارات فئوية منفصلة - على سبيل المثال ، عند الاختيار بين مسارين متاحين عند مفترق طرق في الطريق. ومع ذلك ، فإن معظم قراراتنا وأفعالنا تتكشف تدريجيًا ، وتتشكل من خلال تفاعلاتنا مع البيئة والتدفق المتغير باستمرار للمعلومات الحسية الواردة ، كما يتضح من التعديلات المستمرة والدقيقة للمقود والمكابح اللازمة للحفاظ على الاتجاه والتوازن عند ركوب الدراجات. تتطلب النظريات الحالية لما وراء المعرفة تقسيمًا واضحًا في الوقت المناسب بين اتخاذ القرار المعرفي والتقييم المعرفي ، حيث يبدأ الأخير عندما ينتهي الأول ("بعد القرار يتم المعالجة'). ومع ذلك ، بالنسبة للإجراءات المستمرة والممتدة ، لا توجد نقطة زمنية محددة يتم فيها الانتهاء من قرار معين ويبدأ التقييم وراء المعرفي. لذلك فإن معظم النظريات الحالية غير مناسبة لوصف الأفعال الممتدة زمنياً ، والتي تضم مئات أو آلاف القرارات الصغيرة ، التي تميز السلوك اليومي.

في الواقع ، القرارات التي تبدو في البداية منفصلة وقطعية قد تتحول ، عند الفحص الدقيق ، إلى مرتبة ووقتية. على سبيل المثال ، في مهمة Eriksen flanker ، تحدث الاستجابات العلنية بإحكام زمنيًا إلى النقطة التي يتجاوز فيها النشاط الجانبي في القشرة الحركية قيمة العتبة [58] ، تمامًا كما يبدو أن حركات العين السكرية يتم تشغيلها وفقًا لمعدل إطلاق العتبة لـ الخلايا العصبية LIP [1] ، توحي بنقطة قرار ثابتة يبدأ بعدها الإجراء. ومع ذلك ، فإن التحليلات الدقيقة تكشف عن تدفق المعلومات المتدرج والمستمر في كل مرحلة ، حتى في اتجاه مجرى القشرة الحركية. وبالتالي ، خلال تجربة واحدة ، قد يتجه نشاط القشرة الحركية إلى الجانب أولاً نحو استجابة واحدة ، ثم تجاه تشنجات EMG الصغيرة الأخرى بإصبع واحد قد تتبعها حركات كاملة لآخر وقد تختلف الإجراءات العلنية نفسها في القوة بطريقة متدرجة ، على سبيل المثال ، بأفعال غير صحيحة تنفذ بقوة أقل من تلك الصحيحة [44،58،59]. وفي الوقت نفسه ، غالبًا ما تسبق الأحكام الفئوية أو الاقتصادية حول المعلومات المرئية حركات العين الاستكشافية ، والتي قد تشكل في حد ذاتها قرارات مؤقتة في المسار للاختيار النهائي [60]. في مثل هذه الأنظمة ، لا توجد نقطة قرار نهائية واحدة يمكن أن تمثل بداية التقييم ما وراء المعرفي. تشير التحليلات التفصيلية للعلامات العصبية لما وراء المعرفة إلى استنتاج مماثل: لا يُلاحظ نشاط EEG المرتبط بالخطأ فقط بعد الإجراءات غير الصحيحة الصريحة ، ولكن أيضًا يتبع الأخطاء "الجزئية" التي ترتعش فيها العضلات غير الصحيحة ، ولكن لا يتم إنتاج الإجراء غير الصحيح [61 ] وبشكل حاسم ، بطريقة متدرجة كدالة على مستوى النشاط القشري دون العتبة لصالح استجابة غير صحيحة [34]. يبدو أن ما وراء المعرفة متدرج ومستمر بنفس طريقة عملية اتخاذ القرار الأساسية.

تتمتع عملية صنع القرار البشري أيضًا بجودة مستمرة عند عرضها على نطاقات زمنية أطول ، حيث يتم تقييد القرارات الفردية في تسلسلات تخدم أهدافًا سلوكية طويلة المدى. وبالتالي ، فإن الإجراءات التي تعكس اختيارات محددة عند مستوى هدف أقل (مثل حركات الذراع ، وتحولات الموقف) قد تشكل خيارات مؤقتة قابلة للعكس على مستوى هدف أعلى (مثل الانعطاف يسارًا عند مفترق طرق) ، وحتى التزام تجاه فرد يمينًا أو يسارًا قد يكون مجرد التزام جزئي لهدف مستوى أعلى (مثل الوصول إلى وجهة محددة) [62]. تم بناء هذا الشكل من الهيكل الهرمي في العديد من النظريات الحديثة عن الأساس الحسابي والعصبي لاختيار الإجراء [63] ، حيث يتم عقد مبادئ مشتركة للاختيار والتحكم تعمل على كل مستوى من مستويات التجريد الهرمي [64]. تشير النتائج الحديثة إلى أن العمليات ما وراء المعرفية حساسة بالمثل لهذا الهيكل الهرمي [65]. على سبيل المثال ، يتم التعامل مع الأخطاء المتباينة بشكل متساوٍ من حيث الإجراءات ذات المستوى المنخفض بشكل مختلف تمامًا وفقًا لتأثيرها على أداء المهام العالمي [66]. لا يُعرف سوى القليل حاليًا عن الآليات التي يمكن من خلالها تضمين الأحكام ما وراء المعرفية في سلوك المستوى الأعلى المستمر بهذه الطريقة.

وبالتالي ، فإن أحد القيود الحاسمة على النظريات ما وراء المعرفية الحالية هو أنها لا تعكس الطريقة التي تساهم بها ثقتنا في أفعالنا في سلوك حسي منظم ومنظم. بدلاً من ذلك ، يعتبرون أن الأخطاء تتم معالجتها بطريقة الكل أو لا شيء ، على سبيل المثال ، عندما تتجاوز عملية ما بعد القرار قرارًا وراء معرفيًا. فيما يلي ، نعتبر طريقة أخرى للتفكير في الثقة في القرار لا تخضع لهذه القيود.

5. الاتجاهات المستقبلية

ستتطلب معالجة التحديات الموضحة أعلاه تطوير نماذج جديدة لا تراعي الخيارات الثنائية المنفصلة فحسب ، بل أيضًا أنواع الإجراءات الموسعة الموجهة نحو الهدف التي تميز السلوك البشري اليومي. نختتم من خلال النظر في تمديد واحد واعد لنماذج القرار الحالية ، والتي تتناول قضية إمكانية الإعتماد على من الأدلة بطريقة تفتح آفاقًا جديدة ومثيرة للاهتمام لفهم كيف يمكن أن يحدث التقييم وراء المعرفي للأفعال المستمرة والممتدة.

(أ) موثوقية الأدلة

غالبًا ما يتم توضيح الروايات الرسمية للقرارات القاطعة ، مثل DDM ، عن طريق القياس بمحكمة القانون ، حيث يوازن المحلفون بين الأدلة التي تفضل براءة المتهم أو ذنبه [1]. ومع ذلك ، فإن هذا القياس يسلط الضوء أيضًا على عدم الاتساق بين نماذج القرار الحالية والخيارات التي يتم اتخاذها في العالم الحقيقي: في الحالة الأخيرة ، فإننا عادة ما نفكر في المدى الذي نصل إليه. ثقة الأدلة ذات الصلة لاتخاذ قرار. على سبيل المثال ، في محكمة قانونية ، قد يكون الدليل من مصدر موثوق (على سبيل المثال ، سجلات الهاتف الرسمية) أثقل في مداولات هيئة المحلفين أكثر من الأدلة من مصدر غير موثوق (على سبيل المثال ، شاهد له مصلحة خاصة). بالمقابل ، كشفت التحليلات الدقيقة للكشف عن الإشارات أن المراقبين البشريين يتمتعون بحساسية فائقة لموثوقية الأدلة عند أخذ العينات من مصادر متعددة للمعلومات [67].

ومع ذلك ، فإن معظم النماذج الشائعة حاليًا للقرارات الإدراكية لا تقدم أي طريقة للتعبير عن الثقة أو عدم الثقة المرتبطة بالأدلة المتراكمة ، يتم دمج جميع مصادر الأدلة في العملة المشتركة للتنوع البيولوجي ، والتي تعطي بعد ذلك قوة الدليل كقيمة قياسية بسيطة ( الموقع الرأسي للجسيم المنتشر في DDM ، أو حجم متغير الدليل في SDT). بمجرد أخذها في الاعتبار في DV بهذه الطريقة ، لن يكون لموثوقية الأدلة أي تأثير إضافي على عملية صنع القرار. تتناقض هذه الميزة مع بعض حسابات الخيارات الاقتصادية ، حيث تم توثيق الحساسية للمخاطر (أي تباين النتائج) وكذلك القيمة (أي متوسط ​​النتيجة) على المستويات السلوكية والفسيولوجية العصبية [68،69].

رياضيا ، موثوقية الأدلة الحسية متعامدة مع قوتها ، لأن المتوسط ​​والتباين يمثلان لحظات مختلفة لتوزيع الاحتمالات. نماذج بايز التي تستغل هذه النقطة - تمثل الدليل كتوزيع احتمالي بمتوسط ​​معين (قوة الدليل) والتباين (موثوقية الدليل) - قد استخدمت لحساب التقديرات المثالية للقيمة المتوقعة في مهام الاختيار الاقتصادي [70]. عند تطبيقه على مهام القرار الإدراكي ، فإن الفكرة هي أن الجسيم المنتشر لـ DDM يُفهم بشكل أكثر دقة كتوزيع احتمالي يتطور عبر العينات (الشكل 3) ، مع الاتجاه المركزي لهذا التوزيع المماثل للموقع الرأسي للجسيم . بشكل حاسم ، يوفر التباين في هذا التوزيع معلومات إضافية - على وجه التحديد ، تمثيل موثوقية الأدلة من حيث الاحكام من الوسط - لم يتم توضيح ذلك في DDM القياسي (بواسطة الاحكام، نعني معكوس الانحراف المعياري).

الشكل 3. رسم تخطيطي لنموذج يتم فيه تقدير كل من متوسط ​​وتباين المعلومات في مصفوفة في إطار أخذ عينات تسلسلي. (أ) تُظهر اللوحة اليسرى التوزيع الاحتمالي الخلفي p (H | البيانات) على مساحة مستمرة من الفرضيات الإدراكية المحتملة (على سبيل المثال ، تتحرك هذه النقاط إلى اليمين بتماسك 30٪ هذه الإشارة مرئية بنسبة 40٪ وما إلى ذلك) في وقت معين ، ر. يعكس هذا التوزيع الأدلة المأخوذة من الحافز حتى الآن ، أي بين البداية والوقت ر (النقاط الرمادية). تم استلام العينة الجديدة في الوقت المناسب ر يظهر باللون الأحمر. اللوحة اليمنى: في الوقت المناسب ر + 1 ، يتم تحديث هذا التوزيع (رمادي فاتح) في ضوء المعلومات التي تم أخذ عينات منها حديثًا ، مما يؤدي إلى توزيع احتمالية جديد. في هذا النموذج ، تنعكس الثقة في دقة التوزيع اللاحق ، أي مقلوب انحرافه المعياري. (ب) التوزيع الاحتمالي الخلفي المتطور على الفرضيات الإدراكية (ذ-المحور) لكل نقطة زمنية متتالية (x- تشير القيم الحمراء لخريطة الألوان باللون الأزرق والأحمر إلى احتمالات أعلى). يتم تحديث التوزيع اللاحق بعد وصول العينات المتتالية ذات التباين المنخفض (اللوحة اليسرى) أو التباين العالي (اللوحة اليمنى). تزداد دقة التمثيل الاحتمالي لقوة الأدلة بسرعة أكبر للعينات منخفضة التباين.

في الآونة الأخيرة ، تم إثبات أن نماذج الشبكة العصبية التي تقوم فيها الخلايا العصبية LIP بترميز التوزيع الاحتمالي الخلفي الكامل المرتبط بالمنبه يمكن أن تلتقط السلوك والديناميات العصبية التي تحدث أثناء مهام التمييز النفسي الجسدي في الرئيسيات [71]. تشير هذه النتيجة إلى أن الدقة يمكن ترميزها في تباين معدلات إطلاق النار عبر مجموعة عصبية ، مما يشير إلى موثوقية الأدلة بنفس الطريقة التي يعني بها معدل إطلاق النار في المجموعة ترميز قوة الدليل [72]. في هذا الصدد ، اقترحت شركة Ratcliff & amp Starns [73] مؤخرًا نموذجًا للثقة في القرار حيث لا يكون الدليل المتعلق بالقرار في تجربة واحدة تقديرًا قياسيًا ، بل توزيعًا للقيم المحتملة ، مما يسمح بتقديرات حدية للثقة في الاختيار محسوبة على أنها جزء لا يتجزأ من هذا التوزيع الذي يقع ضمن حدود الثقة المتدرجة. معًا ، تفتح هذه النتائج طرقًا جديدة واعدة للبحث في الأساس العصبي للاختيار القاطع.

(ب) إعادة النظر في الثقة

نقترح أن يتم ترميز قوة الدليل وموثوقيته بالتوازي أثناء تراكم الأدلة ، وأن هذا الإطار يوفر طريقة جديدة مثيرة للاهتمام للتفكير في الثقة في القرار - حيث تراكمت دقة الأدلة أثناء تجربة واحدة. يختلف تمثيل الثقة هذا من ناحيتين حاسمتين عن النماذج الموضحة أعلاه: فهو يعتمد على سمة جوهرية في عملية اتخاذ القرار - التباين في الأدلة التي تمت مواجهتها - وهو متاح بشكل مستمر وفوري. في المقابل ، تشير النماذج الحالية إلى أن التقييمات وراء المعرفية مشتقة بشكل غير مباشر من خلال مقارنة تمثيلات DV من نقطتين زمنيتين منفصلتين (أو أكثر). توفر الدقة بالتالي أساسًا أكثر ملاءمة للتقييم ما وراء المعرفي في أنواع المهام الموسعة مؤقتًا التي تمت مناقشتها أعلاه ، حيث لا توجد نقطة قرار منفصلة تقسم القرارات المعرفية عن التقييم وراء المعرفي.

هذه الفرضية ، على الرغم من كونها تخمينية في هذه المرحلة ، لها العديد من السمات الجذابة. أولاً ، يتوافق مع الدليل الموصوف أعلاه بشأن معالجة ما بعد القرار لأن الدقة اللحظية تميل إلى أن تكون شديدة الارتباط مع التباين اللاحق في DV (أساس معظم النماذج الحالية للأحكام ما وراء المعرفية): الأدلة المتغيرة ستؤدي إلى أخطاء متكررة ، وستكون هذه الأخطاء مصحوبة بتقديرات منخفضة للدقة في وقت الاستجابة الأولية واحتمال كبير لتغييرات لاحقة في العقل أو تصحيح الخطأ. وبالتالي ، يوافق حساب الدقة على أن النظريات الحالية تناسب البيانات جيدًا ، لكنه يشير إلى أنها قد تفعل ذلك لأسباب خاطئة. ثانيًا ، النموذج قادر على وصف المواقف التي تتباين فيها جودة الأدلة حتى ضمن تجربة واحدة [71] ، وهو أمر لا تستطيع النماذج القياسية تحقيقه. في الواقع ، من خلال تتبع التباين المحتمل للمعلومات في العالم الخارجي ، يمكن لحسابات بايز أن تميز على النحو الأمثل تغيرات الحالة الحقيقية في المعلومات التوليدية التي تؤدي إلى نشوء الحواس من الضوضاء [74]. وبالتالي ، تكون تقديرات الدقة مفيدة بشكل خاص في المواقف التي قد تتغير فيها أسباب الأدلة الحسية بشكل غير متوقع بمرور الوقت ، وبالتالي قد توفر وصفًا أفضل لنوع السوائل والتكامل الحسي المستمر الذي يميز الأنشطة اليومية مثل ركوب الدراجة.

تؤدي الفرضية أيضًا إلى تنبؤات واضحة وقابلة للاختبار حول حساسية صنع القرار البشري لموثوقية الأدلة. أولاً ، يتنبأ بأن تقلب الأدلة داخل التجربة يجب أن يقلل من الدقة ويطيل RT ، لأنه أثناء أخذ العينات المتسلسل ، تزداد دقة المتوسط ​​بشكل أبطأ عندما يتم سحب العينات من توزيع أكثر تنوعًا. تم تأكيد هذا التوقع مؤخرًا في تجربة قام فيها المراقبون بإصدار أحكام تمييزية على السمة المتوسطة (مثل اللون) لمجموعة من العناصر المتعددة المعروضة في وقت واحد على الشاشة [75]. بشكل حاسم ، سمحت مهمة المتوسط ​​متعدد العناصر هذه للمُجرِّبين بالتلاعب بالمتوسط ​​والتباين في السمة ذات الصلة بطريقة متعامدة. أظهرت النتائج أن المراقبين كانوا أبطأ في التمييز بين المزيد من المصفوفات المتغيرة ، وهي نتيجة تنبأ بها حساب الدقة ولكن ليس من خلال نماذج التراكم القياسية مثل DDM. علاوة على ذلك ، مال المراقبون في هذه الدراسة إلى التقليل من أهمية الأدلة البعيدة أو غير الجديرة بالثقة ، مثلما قد يستبعد الإحصائي استثناءً من عينة من البيانات. على الرغم من أن هذه الدراسة لم تقيم ثقة الأشخاص من الدرجة الثانية في قرارهم ، إلا أن حساب الدقة يجعل التنبؤ الواضح أنه في المهمة متعددة العناصر ، سيعتمد كل من الثقة الذاتية ومعدل حدوث التغييرات الذهنية على تباين الصفيف إلى أكبر من متوسطه ، وهو توقع جاهز للاختبار في المستقبل.

أخيرًا ، هذا المفهوم للثقة في القرار يجعل الاتصال المباشر مع النظريات الأوسع لدور التقييم ما وراء المعرفي في التحكم السلوكي. على وجه الخصوص ، لأن الدقة مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بمفهوم تعارض القرار [52] - يجب أن يؤدي التباين الأكبر في الأدلة إلى تعارض أكبر بين خيارات الاستجابة المتنافسة - يمكن للنظرية أن ترث أفكارًا من البحث حول تعارض القرار حول كيفية استخدام تقديرات الدقة في يوجه كل من الأداء الحالي (على سبيل المثال من خلال التعديل الديناميكي لحدود القرار) [51،53] والسلوك المستقبلي (على سبيل المثال من خلال تعديل معدل التعلم فيما يتعلق بالإشارات البيئية للنجاح أو الفشل) [70]. على هذا النحو ، لا يوفر نموذج الدقة فقط حسابًا محددًا رسميًا لثقة القرار ، ولكنه يؤدي أيضًا إلى اقتراحات فورية حول استخدام أحكام الثقة في تحسين السلوك.

6. الخلاصة

أثبتت النماذج الرسمية مثل DDM أنها ذات قيمة كبيرة في فهم صنع القرار البشري والحيواني ، من خلال وضع الملاحظات التجريبية للسلوك والنشاط العصبي ضمن إطار محدد بدقة ودوافع معيارية. أثبتت الامتدادات المباشرة لهذه النماذج أنها مفيدة بنفس القدر في التحقيق في العمليات ما وراء المعرفية التي نقوم من خلالها بتقييم والتعبير عن درجة ثقتنا في قراراتنا. على وجه الخصوص ، يشير التقارب الكبير في طرق ونظريات الثقة في القرار ومراقبة الخطأ إلى أن المبادئ المشتركة قد تحكم أنواعًا مختلفة من الأحكام ما وراء المعرفية.

ومع ذلك ، هناك مجال مهم للنماذج الحالية للنظر في اتخاذ القرار والتقييم ما وراء المعرفي في المواقف التي لا تشمل الخيارات البسيطة والمحددة فحسب ، بل تشمل أيضًا أنواع القرارات والإجراءات الممتدة الموجهة نحو الهدف والتي تميز السلوك البشري خارج المختبر التجريبي. لقد اقترحنا امتدادًا واحدًا من هذا القبيل: الفرضية القائلة بأن الناس حساسون ليس فقط لقوة الأدلة التي يواجهونها عند اتخاذهم القرار ، ولكن أيضًا لمصداقية هذا الدليل.هذا الاقتراح البسيط له آثار بعيدة المدى: فهو يقترح على الفور مصدرًا جديدًا للمعلومات - دقة الأدلة - يمكن أن يوجه التقييم ما وراء المعرفي. تعد التطورات المستقبلية في نظريات صنع القرار البشري بأن يكون لها آثار عميقة مماثلة لفهمنا للطريقة التي يقيم بها الناس قراراتهم في خدمة تكييف تلك القرارات وتحسينها في مواجهة بيئة غير مؤكدة ومعقدة ودائمة التغير.


ينصب تركيز تدريب الأشعة التشخيصية على تكوين مهنيين أكفاء ، بينما تحظى الثقة ومعايرتها باهتمام أقل. الثقة المناسبة أمر بالغ الأهمية لرعاية المرضى أثناء وبعد التدريب. يمكن أن تؤثر الثقة الزائدة سلبًا على رعاية المرضى ويمكن أن يؤدي نقص الثقة إلى تكاليف باهظة. قمنا بمراجعة الأدبيات النفسية والطبية المتعلقة بالثقة والكفاءة لجمع الأفكار وأفضل الممارسات من علم النفس والأدبيات الطبية حول الثقة وتطبيقها على التدريب على الأشعة.

نادرًا ما يكون الناس دقيقين في تقييمات كفاءاتهم. بين الأطباء ، العلاقة بين القدرات المتصورة والتقييمات الخارجية لتلك القدرات ضعيفة. الثقة المفرطة أكثر انتشارًا من نقص الثقة ، خاصة عند المستويات الأدنى من الكفاءة. على المستوى الفردي ، يمكن معايرة الثقة إلى مستوى أكثر ملاءمة من خلال الجهود المبذولة لزيادة الكفاءة ، بما في ذلك التخصص الفرعي ، ومن خلال اكتساب فهم أفضل للعمليات ما وراء المعرفية. من خلال التغذية الراجعة ، تتمتع المحاكاة عالية الدقة بإمكانية تحسين الكفاءة وما وراء المعرفة. على مستوى النظام ، يمكن للأنظمة التي تسهل الوصول إلى متابعة التصوير وعلم الأمراض والنتائج السريرية أن تساعد في سد الفجوة بين الأداء المتصور والفعلي.

يجب أن تكون المطابقة المناسبة بين ثقة المتدرب وكفاءته هدفًا لتدريب الزمالة والإقامة في مجال الأشعة للمساعدة في التخفيف من الآثار السلبية لكل من الثقة المفرطة وقلة الثقة أثناء التدريب والممارسة المستقلة.


التنبيهات: مدى تأثير الحيل الصغيرة على قراراتنا

نتخذ الكثير من القرارات كل يوم. بعضها صعب ، والبعض الآخر لا نلاحظه ، وكلهم يؤثرون علينا. هل سمعت عن التنبيه؟

"هيا!": أحيانًا تحدث دفعة صغيرة فرقًا

يرن منبه هاتفي ، ويهتز (بشكل رهيب) على أرضية الباركيه. حسنًا ، إذن ، صباح الخير! كم كان ذلك من النوم بالضبط؟ لا يهم ، القليل جدا. القليل جدا.

وقبل أن أعرف ذلك ، أجد نفسي في بداية ماراثون اتخاذ القرار اليومي.

هل يجب أن أبقى ساكنًا ، مستلقيًا هناك لفترة وجيزة ، غفوة إلى جانب جولة أخرى من الإنذار؟

اشرب كوب من القهوه؟ أو الشاي من أجل التغيير؟

ما هذا الهراء. القهوة هي كذلك.

وماذا من المفترض أن يكون الطقس؟ ربما أحتاج إلى مظلة. وسترة ؟! هل يجب علي الركض إلى القطار أو ركوب دراجتي؟

رائع. بحلول الوقت الذي أغادر فيه المنزل في الصباح ، اتخذت - تمامًا مثل أي شخص آخر - الكثير من القرارات. نحن نجني حوالي 35000 يوميًا ، وفقًا لباربرا ساهاكيان ، أستاذة علم النفس العصبي السريري في جامعة كامبريدج. جنبا إلى جنب مع جيمي نيكول لابوزيتا من جامعة سان دييغو ، كتب الاثنان كتاب "التحركات السيئة: كيف يتم اتخاذ القرار بشكل خاطئ ، وأخلاقيات العقاقير الذكية".

ربما يكون الرقم الحقيقي أقل ، لنقل 20000. أو ربما يكون أعلى من ذلك بكثير. من الصعب التعميم.

يؤدي اختيار ما نأكله إلى اتخاذ 200 قرار على الأقل يوميًا. أنا شخصياً أستطيع أن أتعلق بذلك. ملف تعريف ارتباط آخر ، أي شخص؟

حاول اختيار واحدة دون اتخاذ قرار

فراولة ، شوكولاتة ، فانيليا ، يا إلهي

لحسن الحظ ، فإن معظم هذه القرارات التي لا تعد ولا تحصى تكون غير واعية - وإلا فسوف أواجه مشكلة. لأن اتخاذ القرارات ... صعب للغاية بالنسبة لي. وبهذا لا أعني تغييرات مهمة بشكل خاص. أشبه بما إذا كانت مغرفة واحدة من الآيس كريم كافية.

بينما أركض بشكل غير حاسم لأعلى وأسفل مقدمة منضدة الآيس كريم ، وأقيم النكهات وأبحث عن الحاويات الفارغة بشكل خاص - وبالتالي فهي شائعة - لا يبدو أن الآخرين يفكرون كثيرًا في نوع الآيس كريم الذي يستخدمونه في نهاية المطاف.

في غضون 5 ثوانٍ ، على سبيل المثال ، اختاروا الخيار الأول الأفضل (الفانيليا ، على سبيل المثال) ، دون تقدير الأفوكادو والبقدونس والخيار أو الخوخ اللافندر المجاور له.

في النهاية ، ربما يكونون سعداء بالآيس كريم كما أنا - مع الاختلاف البسيط أنهم توصلوا إلى قرارهم أسرع بعشر مرات تقريبًا.

اتخاذ قرار بسيط

لماذا يبدو أن بعض الأشخاص يتخذون قرارات غير مهمة وأكثر أهمية دون أي مشكلة ، بينما يجد آخرون صعوبة في التعامل مع الأمور اليومية؟

تقول الدكتورة إيفا كروكو ، أستاذة علم النفس في جامعة ليستر وباحثة في مجال الحكم واتخاذ القرار: "في الأساس ، ليس من السهل أبدًا اتخاذ القرارات ، بغض النظر عن أي منها".

"ومع ذلك ، تؤثر جوانب الشخصية أيضًا على متعة اتخاذ القرار لدينا ،" كما تقول. أولئك الذين يميلون إلى الكمال لديهم أيضًا الرغبة في تقييم جميع الخيارات بدقة ، والتي قد تبدو واقعية ولكنها ببساطة مستحيلة - حتى لو كان من الجيد ، بالطبع ، تجربة جميع أنواع الآيس كريم الخمسين قبل القرار النهائي. حتى كروكو يعترف بذلك.

إن السؤال عن كيفية اتخاذ الناس للقرارات في حياتهم اليومية له مجاله البحثي المخصص ، "الاستدلال المعرفي". مصطلح "الاستدلال" يأتي من اليونانية القديمة "heuriskiin" وتعني "البحث".

يقول كروكو: "في اتخاذ قراراتنا ، غالبًا ما نلجأ إلى بعض الأساليب الاستدلالية. نحن لا نلاحظ ذلك". تنصحنا باستخدام قواعد قرار بسيطة ولكنها فعالة - في كثير من الأحيان.

مثال بسيط: نرغب في القيام برحلة خلال عطلة نهاية أسبوع طويلة ، لكن أماكن الإقامة المعروضة تغمرنا. فنادق ، مبيت وإفطار ، نزل ، إفطار مجاني (أو لا) ، إقامة مع وجبتي طعام أو شاملة كليًا.

يقول كروكو: "اختر أهم معيار لقرارك". "يمكن أن يكون هذا ، على سبيل المثال ، مكان الإقامة الحاصل على أكثر التقييمات إيجابية بشكل عام. أو إذا كان الموقع المركزي مهمًا بالنسبة لك ، فضع أولويتك هنا. قبل أن تفقد نفسك في جميع الخيارات الأخرى ، احجز وفقًا لهذه القاعدة البسيطة. النهاية."

ويضيف كروكو أن الحل الأمثل نادر الحدوث على أي حال. ويجب أن نكون على دراية بهذا في حياتنا اليومية.

نصيحة: استفد أكثر من الأساليب التجريبية البسيطة والفعالة

الحدس يتفوق على المنطق

من حيث المبدأ ، يميز علماء النفس بين عمليات التفكير السريعة أو الغريزية أو العاطفية (تسمى النظام 1) وعمليات التفكير المنهجية البطيئة (تسمى النظام 2).

صاغ هذه النظرية عالما النفس دانييل كاهنمان وعاموس تفرسكي ، من بين آخرين ، وغالبًا ما يشار إليها باسم "نظرية العملية المزدوجة" (DPT).

كتب كاهنمان في كتابه "التفكير ، السريع والبطيء": "أثناء تنقلنا في حياتنا ، نسمح لأنفسنا عادة أن نسترشد بالانطباعات والمشاعر ، وعادة ما تكون الثقة التي نتمتع بها في معتقداتنا وتفضيلاتنا البديهية مبررة". في عام 2002 ، حصل كانيمان على جائزة ألفريد نوبل التذكارية في الاقتصاد عن عمله في عمليات صنع القرار.

وفقًا لـ Krockow ، "يتم استخدام النظام 1 بشكل متكرر أكثر من النظام 2 ، لأنه لن يكون هناك ما يكفي من الوقت والقدرة المعرفية للتفكير في كل مشكلة بشكل منهجي ... تعمل العديد من عمليات التفكير التلقائي هذه بشكل جيد ، وهذا هو سبب حصولك على الشعور الغريزي على حق ".

ومع ذلك ، عند اتخاذ قرارات مهمة ، أو في المواقف التي قد يتم فيها التلاعب بك ، يجب ألا تعتمد على غريزة القناة الهضمية وحدها.

من السهل أن نرى من خلال

الشيء هو أنه من السهل التلاعب بنا نحن البشر.

تخيل ، على سبيل المثال ، أنك تذهب إلى الكافتيريا في الظهيرة (خاصة الجوع). تقول Eva Krockow: "يعتمد ما تختاره غالبًا على المكان الذي تنظر فيه أولاً". أظهرت الدراسات أنه يتم اختيار الفاكهة الصحية في كثير من الأحيان عند تقديمها على مستوى العين.

تُستخدم هياكل القرار هذه بالطبع بطريقة مستهدفة ، على سبيل المثال في محلات السوبر ماركت. قد تعرف ذلك أيضًا ، لكن في بعض الأحيان لا تزال تحصل عليه ، أليس كذلك؟ عندما تكون الحلويات أمام ساحة الدفع في السوبر ماركت ، فإننا نضربها تلقائيًا ، على الرغم من أننا نجحنا في السابق في تجنب قسم الحلويات.

يقول كروكو: "الفكرة من وراء النظرية هي أنك تتمتع بالفعل بحرية كاملة في الاختيار ، لكن قراراتنا تتأثر بشدة بكيفية تقديم الخيارات المختلفة".

فوائد العميل

نشرت المنظمة غير الربحية الجمعية الملكية للصحة العامة (RSPH) تقريرًا يقول إن مفاهيم معينة في محلات السوبر ماركت يمكن أن تساعد العملاء على شراء طعام صحي.

تم تصميم التقرير لتشجيع تجار التجزئة على إعادة التفكير في تصاميم متاجرهم لصالح تصاميم أكثر صحة: مساحة أرفف أقل لمنتجات مثل الشوكولاتة ورقائق البطاطس والمشروبات السكرية. بدلاً من ذلك ، يجب وضع الأطعمة الصحية القائمة على "دليل EatWell" ، مثل الفاكهة والخضروات والبقوليات واللحوم الخالية من الدهون والماء ، في مكان بارز أكثر.

القليل من التنبيه

لتكون قدوة حسنة ، افتتحت RSPH سوبر ماركت منبثق في لندن. إنها تسمى "Nudge".

الاسم هو إشارة إلى كتاب نشره ريتشارد ثالر وكاس سنستين ، بعنوان "دفع. تحسين القرارات حول الصحة والثروة والسعادة". ما قصده المؤلفون بـ "التنبيه" ، كان وسيلة للتأثير على سلوك الناس - ولكن بدون قيود أو وصايا.

أحد الأمثلة غير العادية: إذا تم وضع صورة ذبابة داخل المبولات ، فإن البول أقل بنسبة 80 في المائة ينتهي به المطاف على الأرض ، لأن الرجال يستهدفون الذبابة أثناء التبول. أو على الأقل هذا ما يقولون.

تُستخدم الملصقات الموجودة داخل المبولات بشكل شائع "لحث" زوار الحمام على سلوك أفضل في الحمام

ومع ذلك ، يؤكد ريتشارد ثالر أيضًا على ثلاثة مبادئ أخلاقية عندما يتعلق الأمر بالدفع: "يجب أن تكون التنبيهات شفافة وغير مضللة. يجب أن يكون اتخاذ قرار ضد التنبيه أمرًا سهلاً قدر الإمكان ، ويجب التأكد من أن السلوك الناجم عن التنبيه يخدم رفاهية المجتمع ".

تقول إيفا كروكو إن هناك مجالات لا حصر لها لتطبيق التنبيهات. يقول عالم النفس: "يتم تخصيص ميزانيتنا في كل مكان". "لا توجد بيئة محايدة ، كل شيء بطريقة ما تصميم. كل شيء هو بنية القرار."


صنع القرار: المعنى والعملية والعوامل

يعد اتخاذ القرار وظيفة مهمة في الإدارة ، نظرًا لأن اتخاذ القرار مرتبط بالمشكلة ، فإن اتخاذ القرار الفعال يساعد على تحقيق الأهداف أو الأهداف المرجوة من خلال حل مثل هذه المشكلات. وبالتالي فإن اتخاذ القرار يكمن في جميع أنحاء المؤسسة ويغطي جميع مجالات المؤسسة.

صنع القرار العلمي هو عملية تمت تجربتها جيدًا للوصول إلى أفضل خيار ممكن لحل خلال فترة زمنية معقولة.

القرار يعني قطع المداولات والتوصل إلى نتيجة. يشمل صنع القرار بديلين أو أكثر لأنه إذا كان هناك بديل واحد فقط فلا يوجد قرار يمكن اتخاذه. ر. عرّف دافار عملية صنع القرار على أنها & # 8220 الانتخابات بناءً على بعض المعايير لسلوك واحد بديل هما أو أكثر من البدائل الممكنة. لتقرير يعني & # 8216 لقطع & # 8217 أو في المحتوى العملي للوصول إلى نتيجة. & # 8221

بحسب ماكفارلاند & # 8220A القرار هو فعل اختيار حيث يشكل المدير التنفيذي استنتاجًا حول ما يجب أن أفعله في موقف معين. يمثل القرار السلوك & # 8216 المختار من عدد من البدائل الممكنة. & # 8221

عرف هنري سيسك وكليفتون ويليامز & # 8220A القرار هو اختيار مسار عمل من بديلين أو أكثر تكون عملية صنع القرار عبارة عن سلسلة من الخطوات تؤدي إلى الاختيار. & # 8221

خصائص اتخاذ القرار:

من التعريفات أعلاه يمكن سرد الخصائص التالية أدناه:

1. إنها عملية الاختيار من مسار العمل البديل.

2. القرار هو العملية النهائية التي يسبقها التداول والاستدلال.

3. صنع القرار هو نقطة محورية يتم عندها ترجمة الخطط والسياسات والأهداف إلى إجراءات ملموسة.

4. العقلانية هي سمة أخرى من سمات صنع القرار. إن العقل البشري بقدرته على تعلم التذكر والربط بين العديد من العوامل المعقدة يجعل هذه العقلانية ممكنة.

5. اتخاذ القرار ينطوي على الالتزام. تلتزم الإدارة بالقرار لسببين. أولاً ، يؤدي إلى استقرار القلق وثانيًا ، يصبح كل قرار يتم اتخاذه جزءًا من توقعات الأشخاص المشاركين في المنظمة.

6. الغرض من اتخاذ القرار هو اختيار أفضل بديل يمكن أن يساهم بشكل كبير في تحقيق الأهداف التنظيمية.

عملية ال صناعة القرار:

يجب على المدير اتباع سلسلة من الخطوات ذات الصلة بشكل منهجي أثناء اتخاذ القرار. هذه الخطوات موضحة في الشكل.

عملية صنع القرار.

أ. التحقيق في الموقف:

يتم إجراء تحقيق مفصل على ثلاثة جوانب: تحديد مشكلة تحديد الأهداف والتشخيص.

الخطوة الأولى في عملية اتخاذ القرار هي تحديد المشكلة الدقيقة التي يجب حلها. في هذه المرحلة ، يجب توسيع الوقت والجهد فقط في جمع البيانات والمعلومات ذات الصلة بتحديد المشكلة الحقيقية. يساعد تحديد المشكلة من حيث الأهداف التنظيمية التي يتم حظرها على تجنب الأعراض والمشاكل المربكة.

بمجرد تحديد المشكلة ، فإن الخطوة التالية هي تحديد الحل الفعال. كجزء من هذه العملية ، يجب على المديرين البدء في تحديد أجزاء المشكلة التي يجب حلها وأي أجزاء يجب حلها. تتكون معظم المشاكل من عدة عناصر ومن غير المرجح أن يجد المدير حلاً واحدًا يناسبها جميعًا.

عندما يجد المديرون حلاً مرضيًا ، يجب عليهم تحديد الإجراءات التي ستحققه. لكن أولاً ، يجب أن يحصلوا على فهم قوي لجميع مصادر المشكلة حتى يتمكنوا من صياغة فرضيات حول الأسباب.

ب. تطوير البدائل:

يجبر البحث عن بدائل المدير على رؤية الأشياء من عدة وجهات نظر ، ودراسة الحالات من منظورها الصحيح وكشف النقاط المضطربة للمشكلة. ولكي تكون أكثر جدوى ، لا ينبغي إدراج سوى البدائل المجدية والواقعية في القائمة.

قد يكون العصف الذهني فعالاً في هذه المرحلة. هذا نهج جماعي لتطوير إيجاد حلول محتملة لمشاكل الإدارة يجلس العديد من الأشخاص الذين لديهم نفس الاهتمام في مكان واحد ويفكرون مليًا فيما يمكن القيام به. الهدف هو توليد أكبر عدد ممكن من الأفكار.

يجب حظر النقد. يجب على القائد أن يحافظ على استمرار المناقشة من خلال طرح الأسئلة والإدلاء ببيانات ، والتي تعيد تركيز الانتباه على المشكلة المطروحة دون توجيه مناسب ، ويمكن أن تتدهور المناقشة إلى جلسة صعود بلا هدف.

ج. تقييم البدائل واختيار الأفضل:

الخطوة الثالثة في صنع القرار هي تحليل وتقييم كل بديل من حيث عواقبه المحتملة ، وبما أن المديرين لا يمكنهم أبدًا التأكد من النتيجة الفعلية لكل بديل ، فإن عدم اليقين موجود دائمًا ، وبالتالي فإن هذه الخطوة تمثل تحديًا حقيقيًا يتطلب من المديرين القيام بذلك. استدعي المعرفة الحالية والخبرة السابقة والاستبصار والفطنة العلمية.

من أجل التحليل المناسب للبدائل ، اقترح بيتر دراكر المعايير الأربعة التالية:

(4) قيود الموارد.

يحمل كل حل بشكل طبيعي عنصر المخاطرة. يجب موازنة مخاطر كل مسار عمل مقابل المكاسب المحتملة من اختياره.

ثانيا. اقتصاد الجهود:

سيتم تحديد مسار العمل هذا الذي يعطي أفضل النتائج بأقل جهد ، والحصول على التغيير المطلوب مع آخر اضطراب ضروري للمنظمة.

إذا كان الموقف شديد الإلحاح ، فإن مسار العمل المفضل هو الذي يضفي طابعًا دراميًا على القرار ويقدم إشعارًا للمؤسسة بأن شيئًا مهمًا يحدث. من ناحية أخرى ، إذا كانت هناك حاجة لجهد طويل ومتسق ، فقد يكون من الأفضل البدء البطيء الذي يجمع الزخم.

رابعا. حدود الموارد:

يُعرف هذا أيضًا باسم & # 8220 مبدأ العامل المحدد & # 8221 وهو جوهر اتخاذ القرار. مفتاح اتخاذ القرار هو حل المشكلة التي تطرحها البدائل ، إذا أمكن من خلال البحث عن العامل المحدد أو الاستراتيجي أو الحاسم وحلّه. أهم الموارد ، التي يجب أخذ حدودها بعين الاعتبار ، هم البشر الذين سينفذون القرار.

د. تنفيذ ومراقبة القرار:

بمجرد اختيار أفضل بديل متاح ، يكون المديرون مستعدين لوضع خطط للتعامل مع المتطلبات والمشكلات التي قد تواجه في تفعيله.

ينطوي تنفيذ القرار على أكثر من إعطاء الأوامر المناسبة. يجب الحصول على الموارد وتخصيصها حسب الضرورة. يضع المديرون الميزانيات والجداول الزمنية للإجراءات التي قرروا اتخاذها. هذا يسمح لهم بقياس التقدم في شروط محددة ، بعد ذلك ، يقومون بتعيين المسؤولية عن المهام المحددة المعنية.

يقومون أيضًا بإعداد إجراء لتقارير التقدم والاستعداد لإجراء اتصالات إذا ظهرت مشكلة جديدة. الميزانية والجداول الزمنية والتقرير المرحلي كلها ضرورية لأداء وظائف الإدارة للتحكم.

يجب أيضًا مراعاة المخاطر والشكوك المحتملة التي تم تحديدها أثناء التقييم السابق لمرحلة البدائل. هناك ميل بشري طبيعي لنسيان المخاطر والشكوك المحتملة بمجرد اتخاذ القرار. يمكن للمديرين مواجهة هذا الفشل من خلال أخذ وقت إضافي بوعي لإعادة فحص قرارهم في هذه المرحلة ووضع خطط مفصلة للتعامل مع هذه المخاطر والشكوك.

بعد أن يتخذ المديرون أي خطوات ممكنة للتعامل مع العواقب السلبية المحتملة ، يمكن أن يبدأ التنفيذ الفعلي. في النهاية ، القرار (أو الحل) ليس أفضل من الإجراءات المتخذة لجعله حقيقة واقعة.

الخطأ المتكرر للمديرين هو افتراض أنه بمجرد اتخاذهم القرار ، سيتبع ذلك تلقائيًا الإجراء. إذا كان القرار جيدًا ولكن المرؤوسين غير مستعدين أو غير قادرين على تنفيذه ، فلن يكون هذا القرار فعالًا.

يجب مراقبة الإجراءات المتخذة لتنفيذ القرار. هل تعمل الأشياء وفقًا للخطة؟ ماذا يحدث في البيئات الداخلية والخارجية نتيجة القرار؟ هل يعمل المرؤوسون وفقًا للتوقعات؟ ماذا تفعل المنافسة ردا على ذلك؟ صنع القرار هو عملية مستمرة للمديرين - تحد مستمر.

العوامل المؤثرة في صنع القرار:

1. ضغوط الوقت:

التأثير المهم على جودة القرارات هو مقدار الوقت المتاح لصانع القرار لاتخاذ القرارات. لسوء الحظ ، يجب على المديرين اتخاذ معظم قراراتهم في الأطر الزمنية التي يحددها الآخرون. يمكن لضيق الوقت أن يجبر المدير على اتخاذ القرار دون جمع الحقائق المهمة أو استكشاف الحلول الممكنة بدقة.

تؤثر قيم Manager & # 8217s بشكل كبير على جودة القرارات. القيم هي إبداءات الإعجاب ، وعدم الإعجاب ، ويجب ، والأحكام المسبقة ، والأحكام المسبقة التي تحدد كيفية تصرفنا. توجهات القيمة للإدارة تكمن وراء الكثير من سلوكهم. يتخذ المديرون القرارات في تحديد رسالتهم وأهدافهم واستراتيجياتهم ، وكيف يفسر المديرون توقعات المجتمع & # 8217s تعكس أيضًا قيمهم.

بعض التأثيرات المحددة التي لها قيمة على عملية صنع القرار هي:

(أ) الأحكام القيمية ضرورية في تطوير الأهداف وتحديد الأولويات.

(ب) عند تطوير البدائل ، من الضروري إصدار أحكام قيمية حول الاحتمالات المختلفة و

(ج) عند اختيار بديل ، ستنعكس أحكام القيمة في البديل المختار.

3. السياسة التنظيمية:

القرارات محدودة بالسياسات التي يطورها كبار المديرين لتوجيه إجراءات المنظمة. سيتم تلقائيًا رفض القرارات التي تنتهك السياسات بشكل واضح. يجادل بعض المديرين ، بالطبع ، بتغيير السياسة لتناسب القرار إذا كان القرار يبدو سليماً.

هذا تفكير جيد ، باستثناء أنه لا يمكن تغيير السياسات بين عشية وضحاها. عادة ما تكون دورة أسهل وأكثر عملية لتغيير القرار المقترح.

لا تتأثر عملية صنع القرار بالعوامل المذكورة أعلاه فحسب ، بل تتأثر بمجموعة أخرى أيضًا.

تعتمد قائمة هذه العوامل على رحلة خيالية واحدة & # 8217 ، ومع ذلك ، فإننا ندرج العوامل التالية للنظر فيها:

(ط) تأثير الإدارات الأخرى.

(2) موقف الإدارة العليا.

العقلانية في اتخاذ القرار:

مفهوم العقلانية مهم جدا في صنع القرار. العقلانية تعني القدرة على الفعل الموضوعي والذكي. يُقال إن القرار يكون منطقيًا إذا تم اختيار الوسائل المناسبة لتحقيق الغايات المرجوة. بحسب شتاينر ، & # 8220a قرار العمل العقلاني هو الذي يضمن بشكل فعال وكفء تحقيق الأهداف التي من أجلها يتم اختيار الوسائل. & # 8221

تعني العقلانية في اتخاذ القرار أن صانع القرار يحاول تعظيم القيم في موقف ما عن طريق اختيار مسار العمل الأنسب لتحقيق الهدف. تشير العقلانية إلى اختيار بدائل السلوك المفضلة من حيث القيم التي يمكن من خلالها تقييم عواقب السلوك.

يواجه نهج الوسائل النهائية أو نظام القيمة للعقلانية مشكلة معينة. أولاً ، غالبًا ما يتم تحديد النهاية المراد تحقيقها بشكل غير كامل أو غير صحيح. ثانيًا ، في الممارسة الفعلية ، لا يمكن فصل الوسائل تمامًا عن الغايات. ثالثًا ، تحجب مصطلحات الوسيلة الغاية دور عنصر الوقت في اتخاذ القرار.

حدد سايمون نماذج من ستة وصف لعقلانية سلوك الاختيار. يكون القرار عقلانيًا شخصيًا إذا كان موجهًا نحو أهداف الفرد. من المنطقي تنظيميًا إذا كان موجهًا نحو أهداف المنظمة. إنه عقلاني بوعي لدرجة أن تعديل الوسائل مع الغايات هو عملية واعية.

يتم إحداثه عمدا. إنه منطقي بشكل موضوعي إذا كان في الواقع هو السلوك الصحيح لتعظيم القيم المعطاة في موقف معين. من المنطقي ذاتيًا أن يزيد التحصيل بالنسبة إلى المعرفة الفعلية للموضوع.

يشدد النهج الاقتصادي الكلاسيكي لصنع القرار على أن قرارات الإدارة يجب أن تكون عقلانية. يعتمد هذا النهج على افتراضين أساسيين. أولاً ، يسعى المديرون إلى تعظيم المنفعة أو الأرباح المتوقعة قبل كل شيء.

ثانيًا ، البشر عقلانيون تمامًا ، أي أنهم على دراية بجميع بدائل القرار الممكنة ، ولديهم معرفة كاملة بجميع النتائج المرتبطة بكل بديل ، ويعالجون جميع المعلومات المطلوبة لتقييم البدائل المختلفة.

انتقد سايمون النموذج الاقتصادي لسلوك اتخاذ القرار والارتجال كما طوره الاقتصاديون الكلاسيكيون. ليس من الممكن دائمًا اختيار أفضل مسار للعمل لتحقيق الحل الأمثل لمشكلة ما. لا تسمح القيود البيئية والقيود البشرية باتخاذ قرارات منطقية أو مثلى تمامًا. في الممارسة العملية ، الناس ليسوا عقلانيين تمامًا ولا يبحثون دائمًا عن الحلول المثلى.

لذلك ، نموذج الرجل الاقتصادي. افتراضية. المديرين يريدون & # 8216satisfying & # 8221 أو & # 8220 جيد بما فيه الكفاية & # 8221 أو & # 8220 جيد بشكل معقول & # 8221 الحلول بدلاً من الحلول المثلى. لقد أعطى سايمون نموذجًا إداريًا لسلوك اتخاذ القرار ، وهو أكثر واقعية. لا يفترض هذا النموذج المعرفة الكاملة من جانب صانعي القرار.

بينما يسعون إلى الإرضاء بدلاً من التعظيم ، يكون الاختيار ممكنًا دون تحديد جميع البدائل الممكنة. العقلانية الكاملة ليست دائمًا ممكنة ، وبالتالي ، فإن ما يسمى بالعقلانية المحدودة & # 8220 & # 8221. بدلاً من القرارات المثالية أو المثالية أو المثلى ، يتم اتخاذ قرارات مرضية في الممارسة العملية.

البشر ليسوا دائمًا عقلانيين في عملية صنع القرار. إنهم يأخذون في الاعتبار عددًا محدودًا من العوامل ونطاقًا محدودًا من العواقب.


PSYC206 علم النفس المعرفي

نظريات العجز: عجز عاطفي (قدرة هوبسون الحيوية على تحديد الحالات العاطفية) ، نظرية المحاكاة (عجز الخلايا العصبية المرآتية) ، نظرية النظرية (جوبنيك - الفهم الفطري لقيود الرسوم المتحركة التي تولد النظريات) ، وحدة ToM.

حسابات تكوين النظرية (من ToM): نظرية العقل ترجع إلى شيء يتم تعلمه خلال مراحل التطور (تكوين النظرية)

حسابات نمطية (من ToM): نظرية العقل هي مكون مخصص للبنية العقلية للطفل (وحدة نظرية العقل)

- التعلم في مركز السلوكيين - الارتباط ، التعلم بمرور الوقت ، ناشد العمارة الدقيقة (شبكة الاتصال).
- في الآونة الأخيرة قمنا بالتمييز بين الكفاءة وأداء أمبير.

الأداء: استخدام المعرفة (الكفاءة) أثناء ممارسة النشاط

r'ship بين WM (أساسي) و LTM (ثانوي) (متميز هيكليًا).

الذاكرة الأساسية (النشطة) تتعلق وظيفيًا بالذاكرة الثانوية (السلبية). (شبكة الاتصال - لا يوجد WM و LTM منفصلان - كل شيء واحد. الاختلاف هو ما إذا كان قد تم تنشيط شيء ما أم لا).

كل نظام ذاكرة يتم تحديده من خلال مجموعة العمليات الخاصة به يعتمد على الكفاءة.


هل يتنبأ كل من التفكير المعرفي والحساب باتخاذ قرارات جيدة؟

على الرغم من أن الدراسات أظهرت ارتباطات CRT بتحيزات القرار ، إلا أنه من غير الواضح ما إذا كانت التأثيرات ناتجة عن انعكاس معرفي (كما هو مفترض عادة) أو القدرة الرقمية. الدراسات التي تفصل بين الانعكاس المعرفي والقدرة العددية لم تفحص المسؤول عن علاقات CRT & # x00027s مع التحيزات والنتائج في صنع القرار. توجد فرضيتان متعارضتان:

1. فرضية الانعكاس المعرفي: سيكون الانعكاس المعرفي مسؤولاً عن ارتباطات CRT & # x00027s بقدرات اتخاذ القرار. القدرة الرقمية لن تأخذ في الحسبان هذه العلاقة.

ومع ذلك ، قد يكون الانعكاس المعرفي تنبؤيًا فقط باتخاذ القرار بقدر ما يرتبط بالقدرة الرقمية. في الدراسات الحالية ، قمنا أيضًا بفحص أداء Weller et al. (2013) مقياس الحساب. نظرًا لأن القدرة الرقمية قد تكون بنية متعددة الأوجه (Liberali et al. ، 2012 Weller et al. ، 2013) والمهارات الرقمية المطلوبة لحل عناصر CRT تختلف عن تلك التي تم اختبارها على معظم المقاييس الحسابية ، فمن الممكن أن مقاييس القدرة سوف تأخذ في الحسبان الجوانب المختلفة لأداء القرار.

2. فرضية الحساب: القدرة الرقمية المقاسة على مقياس الحساب و / أو CRT سوف تفسر تأثيرات الانعكاس المعرفي.

لاختبار هذه الفرضيات ، قمنا بفحص كفاءة اتخاذ القرار في دراستين. للقيام بذلك ، استخدمنا أولاً المشاركين & # x00027 ردود CRT لتحديد التركيبات المنفصلة للانعكاس المعرفي والقدرة الرقمية من خلال النمذجة المعرفية و / أو نسب الاستجابات التي تقع في الفئات الثلاث الموضحة أعلاه (أخطاء بديهية ، أخطاء غير بديهية ، وغير -استجابات صحيحة بديهية). ثم قمنا بفحص العلاقات بين هذه التركيبات من الانعكاس المعرفي والقدرة الرقمية مع اتخاذ القرار الجيد. في الدراستين 1 و 2 ، توقعنا الاتساق في إدراك المخاطر من مقياس Bruine de Bruin et al. & # x00027s 2007 للكبار في اتخاذ القرار (ADMC). في الدراسة 2 ، قمنا أيضًا بفحص العلاقات مع نقص / ثقة مفرطة (Bruine de Bruin et al. ، 2007) ، والأداء على المقامرة المحفوفة بالمخاطر والتفضيلات بين الأوقات (فريدريك ، 2005) ، والنتائج المالية المبلغ عنها ذاتيًا. في كلتا الدراستين ، درسنا ما إذا كان مقياس الحساب القياسي يمكن أن يفسر أي نتائج واستخدمنا عينات كبيرة ومتنوعة. ركزنا على اختبار ما إذا كانت فرضية الانعكاس المعرفي أو فرضية الحساب توفر أفضل تفسير للبيانات.


مقدمة

تستفيد العديد من القرارات من الحصول على عينات متعددة من الأدلة التي يتم الحصول عليها بالتتابع في الوقت المناسب. في هذه الحالة ، يجب على صانع القرار أن يقرر ليس فقط الاقتراح المعني ولكن أيضًا حول موعد إنهاء المداولات. يتم شرح المفاضلة التي تلت ذلك بين السرعة والدقة من خلال أخذ العينات المتسلسل مع التوقف الاختياري النماذج التي يتم فيها تجميع الأدلة مع بعض معايير التوقف أو الالتزام (Link ، 1975 Ratcliff and Rouder ، 1998). تتلقى الآلية دعمًا تجريبيًا من الفيزياء النفسية البشرية والتسجيلات العصبية في القرود والجرذان (Gold and Shadlen ، 2007 Brunton et al. ، 2013 Shadlen and Kiani ، 2013 Hanks et al. ، 2015). يوضح نفس الإطار أيضًا الثقة في صحة القرار (Kiani and Shadlen، 2009 Kiani et al.، 2014a). هذا لأن الكمية المتراكمة ، التي يطلق عليها متغير القرار (DV) ، عند دمجها مع وقت القرار المنقضي ، تحدد احتمالية أن يكون القرار الصادر بشأن قيمتها صحيحًا (Kiani and Shadlen، 2009 Drugowitsch et al.، 2014 ). يعتبر إسناد الثقة أمرًا مهمًا لتوجيه القرارات اللاحقة ، والتعلم من الأخطاء واستكشاف البدائل. وبالتالي ، عندما ينهي صانع القرار المداولة ، يكون الاختيار مصحوبًا بدرجة من اليقين (أي الثقة) ، بناءً على نفس تيار الأدلة التي دعمت هذا القرار (Fetsch et al. ، 2014).

تظل هذه النقطة الأخيرة مثيرة للجدل ، مع ذلك ، فهناك العديد من الحالات التي تكون فيها الثقة في القرار والقرار نفسه قابلين للفصل. على سبيل المثال ، يميل صانعو القرار البشريون إلى المبالغة في تقدير يقينهم بشأن الخيارات بناءً على أدلة غامضة حقًا (Fischoff et al.، 1982 Baranski and Petrusic، 1994 Erev et al.، 1994 Drugowitsch et al.، 2014 Kiani et al.، 2014a) ، ويمكنهم الأداء أعلى من مستوى الفرصة ولكنهم يبلغون عن التخمين (Kunimoto et al. ، 2001). دفعت هذه الملاحظات وغيرها من علماء النفس إلى اقتراح أن الثقة والاختيار قد يتم توجيههما من خلال مصادر مختلفة من الأدلة (Pleskac and Busemeyer، 2010 Zylberberg et al.، 2012 Moran et al.، 2015) ، أو أن تقييم نفس الدليل يختلف بشكل أساسي في الطريقة التي يؤثر بها على الاختيار والثقة (Fleming and Dolan، 2012 Maniscalco and Lau، 2012 De Martino et al.، 2013 Ratcliff and Starns، 2013). يتم التعرف على التمييز الأخير من خلال فكرة الثقة من الدرجة الأولى التي تستند بشكل عقلاني على الأدلة الداعمة للقرار والثقة من الدرجة الثانية التي يمكن أن تخرج عن هذا الدليل. نظرًا لأن هذا التمييز يعتمد على الفهم الصحيح للآلية التي تدعم الاختيار والثقة ، فمن المحتمل أن بعض الملاحظات التي تم أخذها كدعم لتفسيرات أعلى للثقة يتم تفسيرها ببساطة من خلال أوجه القصور في نظرية اختيارات الدرجة الأولى.

بطبيعة الحال ، إذا حصل صانع القرار على معلومات إضافية بعد الالتزام بالاختيار ، فقد يرغب في مراجعة القرار ، أو الثقة في ذلك القرار ، أو كليهما. تحدث مثل هذه التغييرات في العقل من حين لآخر ، حتى عندما يبدو أنه لا توجد معلومات إضافية متاحة بعد اتخاذ القرار الأولي. يقدم إطار أخذ العينات المتسلسل (على سبيل المثال ، تراكم الأدلة المحدود) حسابًا طبيعيًا لهذه الظاهرة ، لأن الآلية تتضمن تأخيرات في المعالجة ، مما يترك إمكانية وصول الدماغ إلى أدلة إضافية لا تؤثر على القرار الأولي والتي قد تكون مفتوحة. بدلاً من التأثير على المراجعة. تم تقديم الدليل على هذه العملية لشرح انعكاسات القرارات الإدراكية لدى البشر والقرود (Rabbitt، 1966 Rabbitt and Vyas، 1981 McPeek et al.، 2000 Caspi and Beutter، 2004 Van Zandt and Maldonado-Molina، 2004 Resulaj et al.، 2009 Burk et al.، 2014 Kiani et al.، 2014b Moher and Song، 2014). هنا ، نتناول إمكانية أن نفس هذه الآلية يمكن أن تفسر مراجعة في الثقة التي يعينها صانع القرار لاختياره. افترضنا أن مثل هذه المراجعات قد تفسر انفصالًا واضحًا بين درجة الثقة والاختيار.

لقد طلبنا من البشر تحديد الاتجاه الصافي للحركة في عرض نقطي عشوائي ديناميكي ، باستخدام مجموعة متنوعة من مستويات الصعوبة. أشاروا في وقت واحد إلى اختيارهم والثقة في هذا الاختيار من خلال تحريك المقبض بذراعهم. نظهر أن الاختيار والثقة ووقت رد الفعل يتم تفسيرها من خلال آلية أخذ العينات المتسلسلة التي تعمل على تيار أدلة مشترك. في جزء صغير من التجارب ، غير الأشخاص قرارهم الأولي بشأن اتجاه الحركة ، وفي كثير من الأحيان ، حول ثقتهم. نظهر أن الثقة والاختيار مستمدان من نفس الدليل ، سواء في الاختيار الأولي أو في أي مراجعة لاحقة. ومع ذلك ، فإن تغييرات الثقة التي تنشأ من خلال معالجة ما بعد القرار يمكن أن تسهم في الانفصال الواضح بين الثقة والقرار.


اتخاذ القرار الجماعي

تلعب حساسية القيمة دورًا محوريًا في اتخاذ القرار (الجماعي) وتقترح مقايضة السرعة والقيمة.

قد يوفر الجمع بين التغذية واتخاذ القرارات الجماعية صلة بين القدرات الاجتماعية والمعرفية.

يمكن دائمًا تحسين تجميع الآراء البسيط من خلال النصاب القانوني وثقل الثقة.

يمكن أن تساعد تجارب روبوتات السرب في فهم صنع القرار الجماعي في الطبيعة بشكل أفضل.

اتخاذ القرار الجماعي هو الحقل الفرعي للسلوك الجماعي المعني بكيفية توصل المجموعات إلى القرارات. يمكن النظر في جميع جوانب السلوك تقريبًا في سياق صنع القرار ، ولكن هنا نركز بشكل أساسي على الكيفية التي يجب أن تصل بها المجموعات على النحو الأمثل إلى توافق في الآراء ، وما هي المعايير التي يجب على صانعي القرار تحسينها ، وكيف ينبغي للأفراد والمجموعات البحث عن الغذاء لتحسين تغذيتهم. نحن ندافع عن أوجه تشابه عميقة بين فهم القرارات التي يتخذها الأفراد والجماعات ، مثل مبدأ توجيه القرار حساسية القيمة. نقوم أيضًا بمراجعة النظرية ذات الصلة والتطور التجريبي لدراسة اتخاذ القرار الجماعي ، بما في ذلك استخدام الروبوتات.


تأثيرات التداخل للاختيار على الثقة: الخصائص الكمية لتراكم الأدلة

تفترض معظم نماذج اتخاذ القرار الإدراكي والعصبي - نظرًا لجذورها في نظرية الاحتمالات الكلاسيكية - أن القرارات تُقرأ من حالة محددة من الأدلة المتراكمة. يتعارض هذا الافتراض مع وجهة النظر التي يتبناها العديد من علماء السلوك بأن القرارات تبني المعتقدات والتفضيلات بدلاً من الكشف عنها. نقدم نموذجًا كميًا عشوائيًا لصنع القرار يتعامل مع الأحكام والقرارات كعملية قياس بناءة ، ونبلغ عن نتائج تجربة تُظهر أن اتخاذ القرار يغير التوزيعات اللاحقة للثقة بالنسبة إلى وقت عدم اتخاذ قرار. توفر هذه النتيجة دعمًا تجريبيًا قويًا للتنبؤ الخالي من المعلمات للنموذج الكمي.


شاهد الفيديو: الفرق بين اتخاذ القرار وصنع القرار (قد 2022).