معلومة

هل يمكن للعقل أن يؤثر على الدماغ المادي؟ - تجربة فكرية بسيطة

هل يمكن للعقل أن يؤثر على الدماغ المادي؟ - تجربة فكرية بسيطة



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يؤكد العلماء أن "الفعل الجسدي يتطلب سببًا جسديًا". ومع ذلك ، إذا كنت في حالة تفكير عميق بشأن زوجتي المتوفاة ، على سبيل المثال ، وغرقت دموع في عيني ، فكيف يمكن للعقل (الفكر) أن يتسبب في استجابة فسيولوجية (تمزق)؟ ألا يتعارض هذا مع قانون السبب والنتيجة (المادي)؟


الإجابة المختصرة هي لا ، هذا لا ينتهك قانون السبب والنتيجة لأن العقل نفسه كيان مادي. تعتمد تجربتك الفكرية على مناقشة المادية (العقل شيء مادي) مقابل الثنائية (العقل هو نوع من الأشياء مختلف عن الأشياء المادية). يعتقد معظم علماء الإدراك أن المادية هي الرأي الصحيح.


أنا لا أتفق معJosh (وجميع الإجابات الأخرى) على أن وجهة النظر المادية مطلوبة لحل هذا التناقض الظاهري.

أولاً ، لا ينبغي أن نستنتج أن الفكر هو الذي تسبب في التمزق. على سبيل المثال ، إذا قمت بالضغط على مفتاح PrintScreen على لوحة المفاتيح الخاصة بي ، فستظهر رسالة منبثقة على شاشتي تقول "الطباعة إلى طابعة Deskjet" وبعد ذلك بوقت قصير ، ستقوم الطابعة بطباعة نسخة من هذه الإجابة. ومع ذلك ، فإن القائمة المنبثقة التي تسبق الطباعة لا تعني أن الرسالة تسببت في الطباعة. من المفترض أن الضغط على مفتاح PrintScreen تسبب في كلا الحدثين.

قد نسأل أيضًا عن سبب الضغط على مفتاح PrintScreen في المقام الأول. قد يقترح المرء بعد ذلك ، "حسنًا ، لقد فكرت في الضغط على مفتاح PrintScreen ، وهذا جعلني أضغط عليه." لكن اتضح أن هذا ليس هو الحال على الأرجح. في تجربته الأساسية ، أظهر بنيامين ليبت أن الوعي بالضغط على المفتاح يأتي بعد، بعدما الضغط عليه ، ليس قبل ذلك (والتكرار اللاحق لهذه التجربة أظهر أيضًا أن الضغط على المفتاح في الواقع الأسباب فكرة الضغط عليه ، وليس العكس). لذلك لا يمكننا التأكد من أن الفكر سبق التمزق ، ناهيك عن التسبب فيه.

تشير النظريات الحديثة للعاطفة إلى أنه مثل الوعي بالقرار ، يتم "استنتاج" المشاعر بشكل مشابه من مجموعة من الإشارات الفسيولوجية ومعلومات السياق الأخرى - أي ، أولاً أشعر بالحزن ، ثم استنتج أن سبب هذا الحزن هو ذكرى الزوج الراحل. لذا فالأرجح أن شيئًا آخر (ربما الشعور بالحزن) هو الذي تسبب في كل من الفكر والدموع.

لقد أدى الكم الهائل من الأبحاث التي حفزتها تجربة ليبت إلى تغيير فهمنا لدور "الفكر" أو "الإرادة" أو "الإرادة" في السلسلة السببية ، بحيث تبدو الآن كأثر جانبي بدلاً من سبب العمل البدني. لذا ، بغض النظر عما إذا كنت تفضل وجهة نظر مادية أو ثنائية ، فلا يوجد تناقض هنا.

مقطع فيديو جميل


سيكون هذا مشابهًا لروبوت مصنع يقوم بتركيب باب على سيارة يتم بناؤها. لا يوجد سبب "جسدي" يمكن للعين غير المدربة رؤيته ، مما يجبر الروبوت على القيام بما يفعله. لا يوجد نظام مرئي للأوزان والبكرات يحرك ذراع الروبوت.

في الواقع ، جميع التعليمات التي يحتاجها الروبوت للقيام بمهمته مشفرة على شريحة كمستويات جهد مختلفة في بعض العناصر المجهرية. لذلك لا يزال هناك سبب مادي لما يفعله الروبوت ، فهو ليس واضحًا على الفور للأشخاص الذين ليسوا مهندسين.

الأمر نفسه ينطبق على الدماغ ، باستثناء أن الروابط بين السبب والنتيجة المادية هناك أكثر غموضًا.


يبدو أن خط تفكيرك هو ذلك

مجرد التفكير ليس عملاً جسديًا ، فالتمزق هو فعل جسدي ، لذا فإن مجرد التفكير لا يمكن أن يسبب تمزقًا. هناك الكثير من هذه المادية الساذجة تحدث ، حتى في الأوساط العلمية ، لكن يبدو أن هذا يتغير. هناك الكثير من الأشياء الخاطئة في هذه الحجة.

  1. يعتبر "مجرد التفكير" إجراءً مهمًا للغاية ، وهي وجهة نظر تم تبنيها ، حتى قبل علم الأعصاب الحديث ، على سبيل المثال بواسطة الكسندر تكنيك. يمكن أن يستغرق الكثير من الطاقة. على سبيل المثال ، عندما كنت في منتجع EyeBody ، اعتدنا أن نشعر بالجوع الشديد بعد الجلوس طوال اليوم ، نحاول التواصل مع أعيننا. هل مازلت تدعي أنها ليست "مادية"؟

  2. ثم ما هي المادة؟ ضع في اعتبارك أن دبليو في أو كوين حول ما هو موجود. الأشياء الموجودة هي ، حسنًا ، الأشياء التي ندرجها في نطاق مرجعنا. لأنه إذا قلت أن الأفكار أو المشاعر ليست مادية ، وأنها غير موجودة "هنا" ، ثم "أين" هي موجودة؟

  3. كيف تعرف أن التفكير في الزوج هو سبب التمزق؟ الارتباط لا يعني السببية. هذا يبدو لي نظرة تبسيطية للغاية. باعتباري شخصًا يتمتع بخبرة كبيرة في التأمل ، يمكنني أن أقترح أنه يبدو أكثر تعقيدًا من ذلك.

  4. إن مفهوم "قانون السبب والنتيجة" ، بالطريقة التي يبدو أنك تستخدمه بها ، هو في حد ذاته مفهوم بسيط للغاية لدرجة أنه يكاد يكون عديم الفائدة. ما هي السببية بالضبط من وجهة نظرك؟ لمزيد من البحث ، لاحظ أنه في الهندوسية يُعرف المفهوم نفسه باسم "الكرمة".

  5. كملحق ، هذه مجرد طريقة ضيقة جدًا للنظر إلى الأشياء. هذا مثل قول "العلم أثبت أنه لا إله" ، وإذا خالف أحدهم ، استنتج أنه متعصب ديني مجنون لا يؤمن بالعلم. لم يثبت العلم حتى أن الانتروبيا الكلية في الكون آخذة في الازدياد. بالإضافة إلى، لا يمكن حتى إثبات قانون نيوتن الأول من الناحية النظرية. هنا أود أن أقترح على سبيل المثال ضد طريقة بول فييرابند.


سؤال: هل يمكن للعقل أن يؤثر على الدماغ المادي؟

"يؤكد العلماء أن" الفعل الجسدي يتطلب سببًا جسديًا ". ومع ذلك ، إذا كنت في حالة تفكير عميق بشأن زوجتي المتوفاة ، على سبيل المثال ، وغرقت دموع في عيني ، كيف يمكن للعقل (الفكر) أن يسبب استجابة فسيولوجية (تمزق)؟ ألا يتعارض هذا مع قانون السبب والنتيجة (المادي)؟ "

إجابة:

من الطريقة التي تسأل بها ، يبدو أنك تعتقد أن العقل هو كيان غير مادي ، لذلك عندما يكون (مثل فكر) يسبب استجابة فسيولوجية (مثل دمعة) ، فهو يتعارض مع القانون (المادي) الذي ينص على أن "الفعل الجسدي يتطلب سببًا جسديًا".

هذا النوع من الاعتقاد بأن العقل هو كيان غير مادي - كيان غير مكون من أو ليس جزءًا من كيانات مادية مثل الكتلة أو الطاقة أو القوة ، وبالتالي لا يمكنه التفاعل مع الكيانات المادية بقوانين فيزيائية معروفة - يسمى ثنائية (المرجع 1 ، المرجع 2 ، المرجع 3 ، المرجع 4). وأنت على حق ، إذا كان هذا صحيحًا ، فلا يمكن شرح ، على الأقل في الوقت الحالي ، كيف يمكن للعقل أن يؤثر على الدماغ المادي. هناك حاجة إلى العديد من الفرضيات الجديدة لمراعاة طبيعة العقل ، وكيف يمكن أن يؤثر على الدماغ المادي ، وكيف يمكن للدماغ المادي أن يؤثر عليه ، وما إلى ذلك.

الآن ، إذا لم يكن العقل كيانًا غير مادي ، فيجب أن يكون كيانًا ماديًا مثل الكتلة أو الطاقة أو القوة ، ولكن ما هذا؟ لأنه ليس من الواضح أن العقل هو كيان مادي (على سبيل المثال ، ليس من الواضح أن العقل هو مجرد كتلة ، أو طاقة ، أو قوة ، وما إلى ذلك) ، إذا كان كيانًا ماديًا ، فيجب أن يكون كيانًا ماديًا في شكل غير واضح (وإلا لكنا حددنا ما هو بالفعل).

السؤال التالي هو ما هو الكيان المادي في أي شكل هو العقل؟ هذا لا يزال مسألة غير حاسمة. لا توجد إجابة تمت الموافقة عليها بالإجماع. لكن أحد المفاهيم المثيرة للاهتمام الناشئة مؤخرًا هو مثل هذا. إذا كنت تفكر في عقلك ، فسترى أن العقل كيان ديناميكي للغاية ، كثيف المعلومات (لأن أفكارك ، ورؤيتك ، وعواطفك ، وما إلى ذلك تتغير دائمًا ، وتتغير بسرعة ، ومليئة بالمعلومات). أيضًا ، وجدت الدراسات في علم الأعصاب الإدراكي أن أنشطة العقل مرتبطة دائمًا بالأنشطة الكهرومغناطيسية ، والتي يمكن دراستها في شكل تخطيط كهربية الدماغ ، وتخطيط كهربية القشرة ، والتسجيل داخل القشرة ، وتخطيط الدماغ المغناطيسي ، والإمكانيات المرتبطة بالأحداث ، وما إلى ذلك. يمكن أن يتأثر العقل بالتحفيز الكهربائي والتحفيز المغناطيسي. لذلك ، يجب أن يمتلك الكيان الذي هو العقل هذه الخصائص ، أي يجب أن يكون ديناميكيًا للغاية ، ومكثف المعلومات ، ويجب أن يكون مرتبطًا بالأنشطة الكهرومغناطيسية ، ويجب أن يتأثر أيضًا بالتحفيز الكهربائي / المغناطيسي. (المرجع 5 ، المرجع 6)

من الواضح أن الكتلة والطاقة والقوة في أشكالها المعتادة لا تمتلك هذه الخصائص. في أشكالها المعتادة ، من المؤكد أنها ليست دائمًا ديناميكية للغاية ، وكثيفة المعلومات ، ولا ترتبط جميعها بالأنشطة الكهرومغناطيسية وتتأثر بالتحفيز الكهربائي / المغناطيسي. إذا درست الدماغ بعناية ، فستجد أن الكيان المادي الوحيد في الدماغ الذي دائمًا ما يكون ديناميكيًا للغاية ، كثيف المعلومات ، مرتبط دائمًا بالأنشطة الكهرومغناطيسية ، ويتأثر دائمًا بالتحفيز الكهربائي / المغناطيسي هو الإشارات العصبية للدماغ ، والتي ترسل بلا انقطاع إشارات كهربائية / كهروكيميائية لا حصر لها بين مليارات الخلايا العصبية في الدماغ.

لذا ، فإن الإشارات العصبية هي الكيان المرتبط ارتباطًا وثيقًا بالعقل. إذا لم يتم العثور على كيان آخر لديه الخصائص المذكورة أعلاه للعقل مثل الإشارات العصبية (والتي ، في الواقع ، لم يتم العثور على أي منها حتى الآن) ، فمن المنطقي ولا مفر من استنتاج أن العقل هو ، في الواقع ، الإشارات العصبية لـ مخ. هذا الاحتمال مدعوم بقوة بالحقيقة القابلة للاختبار التي مفادها أن أي شيء يؤثر على الإشارات العصبية وحدها (مثل التحفيز الكهربائي / المغناطيسي ، وبعض العوامل الصيدلانية العصبية الانتقائية) يمكن أن يؤثر على العقل وأن أي شيء يؤثر على شيء آخر ولكنه لا يؤثر على الإشارات العصبية يؤثر على العقل. ليس لها تأثير على العقل. (المرجع 5 ، المرجع 6)

الآن ، إذا كان العقل هو الإشارات العصبية نفسها ، فيمكن أن يؤثر بشكل طبيعي على الوظائف الفيزيائية للدماغ ، دون الحاجة إلى إنشاء فرضيات جديدة لشرح آثارها. على سبيل المثال، في سؤالك، إذا كان فكر هي إشارة عصبية بحد ذاتها ، ستكون قادرة بشكل طبيعي على التأثير على الوظائف الأخرى للدماغ من خلال إشاراتها وفي النهاية إنشاء استجابة جسدية ، مثل دمعة. هذا هو أحد التفسيرات المادية لماهية العقل ، وما إذا كان يمكن أن يؤثر على الدماغ ، وكيف يمكن أن يؤثر على الدماغ. يجب أن نلاحظ هنا مرة أخرى أنه على الرغم من أن هذا المفهوم مثير للاهتمام ويبدو منطقيًا ، إلا أنه ليس وجهة النظر القياسية للمجتمع العلمي السائد حتى الآن ، وتوجد تفسيرات مادية أخرى. يمكنك العثور عليها من خلال البحث عن المصطلح المادية (على سبيل المثال ، المرجع 7 ، المرجع 8 ، المرجع 9 ، المرجع 10).

الملخص المحرر: أقوم بإضافة المعلومات الكاملة للمراجع في نهاية الإجابة هنا حتى يمكن العثور عليها في حالة انقطاع الروابط.

مراجع:

  1. كاليف س. الثنائية والعقل. موسوعة الإنترنت للفلسفة. https://www.iep.utm.edu/dualism/

  2. روبنسون هـ. ثنائية. Zalta EN ، محرر. موسوعة ستانفورد للفلسفة (إصدار خريف 2017). تم الاسترجاع 2018 مايو 02 من https://plato.stanford.edu/entries/dualism/

  3. زيمرمان د. الثنائية في فلسفة العقل. موسوعة الفلسفة. الطبعة الثانية. 2005. p113-122. http://fas-philosophy.rutgers.edu/zimmerman/Dualism.in.Mind.pdf

  4. ويكيبيديا. ثنائية العقل والجسم. https://en.wikipedia.org/wiki/Mind٪E2٪80٪93body_dualism

  5. يوكاتشوك سي. الفصل 1. النظرية الأولى: العقل جزء من الدماغ العامل. في: النظرية الأساسية للعقل. الطبعة الأولى ، 2018. ص 8-18. شركة شارانسانيتونج للطباعة ، بانكوك ، تايلاند. https://mindtheory.net/new-page-1/

  6. يوكاتشوك سي. الفصل 2. النظرية الثانية: العقل هو مركب من جميع عمليات معالجة المعلومات في الدماغ. في: النظرية الأساسية للعقل. الطبعة الأولى ، 2018. ص 19-29. شركة شارانسانيتونج للطباعة بانكوك ، تايلاند. https://mindtheory.net/chapter-2/

  7. ستولجار د. المادية. Zalta EN ، محرر. موسوعة ستانفورد للفلسفة (إصدار شتاء 2017). https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/physicalism

  8. جيانتي إي. إمكانية المادية. ديمينت نيوروبسيتشول. 2011 أكتوبر - ديسمبر ؛ 5 (4): 242-250. دوى: 10.1590 / S1980-57642011DN05040002. PMCID: PMC5619037. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5619037/

  9. جيليت سي ، لوير ب ، المحررين. المادية وسخطها. صحافة جامعة كامبرج. 2001. كامبريدج ، المملكة المتحدة. ردمك 0521801573 مقوى. https://www.physicalism.com/physicalism-discontents.pdf

  10. ويكيبيديا. المادية. https://en.wikipedia.org/wiki/Physicalism


الشيء هو أن التفكير العميق في شيء ما هو فعل مادي على نطاق أصغر بكثير. إذا ماتت جميع الخلايا العصبية والخلايا الدبقية ، فلن تفكر. هذه الخلايا ذاتها هي فيزيائية ، وينتج الفكر عن التغيرات الجسدية داخل هذه الخلايا (الحركة الأيونية ، إطلاق الناقل العصبي ، وما إلى ذلك) بدون هذه التغييرات الجسدية على المقياس الجزئي للدماغ ، ستتوقف أفكارك عن الوجود ، وبالتالي لا تمزق مثل نتيجة الأفكار.


بغض النظر عن الجانب الذي تجد نفسك فيه من نقاش المادية مقابل الثنائية ، فإن النتيجة واحدة. إذا كان العقل "مادياً" فلا مشكلة. إذا كان العقل غير مادي ، فإن العقل هو نفس نوع برنامج التشغيل. في هذه الحالة ، ليس له شكل مادي ، ولكنه يؤثر على حالة الجهاز الذي يقوم بتشغيله. كيف؟ طالما أنك تتذكر عدم دمج الصورة الثنائية لتعليمات البرنامج مع مهمة التشغيل نفسها ، فهذا منطقي. مهمة التشغيل هي أكثر بقليل من سلسلة من الحالات في الجهاز الذي يقوم بتشغيلها. حتى التعليمات النشطة ليست أكثر من مجموعة من الحالات. يتم الوصول إلى مجموعات الحالة هذه باستمرار كنتيجة لتغييرات الحالة السابقة من مجموعات الحالة الأخرى في الجهاز. وبالتالي يمكن النظر إلى الدماغ على أنه مجموعة معقدة بجنون من أجهزة الكمبيوتر النانوية التي تشغل برامج تسمى "العقل".


أن "العقل نفسه كيان مادي" ، يبدو أنه مثير للجدل للغاية ، على أقل تقدير. في هذا الصدد ، سُئل هنري ستاب (عالم فيزياء في بيركلي) خلال محاضرة "ما هذا" أنا "الذي تتحدث عنه" أجاب: "قد يكون العقل في مرحلة ما ماديًا ، ولكن حتى الآن لا يوجد دليل على الإطلاق على أن هذا سيكون هو الحال" أيضًا ، عندما يتعلق الأمر بما يسمى "الإغلاق السببي لـ الفيزياء "(كل تأثير مادي له سبب مادي) موضع تساؤل أيضًا من قبل عدد من العلماء ، بما في ذلك ستاب ، الذي ذكر أنها من بقايا الفيزياء الكلاسيكية ولم تعد صالحة كمراقب ، وقد دخل ذهنه في الصورة مع ظهور ميكانيكا الكم. وفيما يتعلق بالمادية ، حتى أينشتاين لاحظ: "في الفيزياء الحديثة لا يوجد مكان للمادة والحقل ، لأن الحقيقة الوحيدة هي المجال". لذلك ، بصفتي شخصًا عاديًا ، لست متأكدًا من أساس المادية بعد الآن ، أعتقد أنه بعد أن حلت ميكانيكا الكم محل الفيزياء النيوتونية ، لن يكون هناك المزيد من المادية. سأكون ممتنًا لو قام شخص ما بتسليط الضوء على هذه الموضوعات. البرتو


شاهد الفيديو: ما الفرق بين العقل و الدماغ وبين الجزء الأيمن والأيسر (أغسطس 2022).